Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-50/2019

“ 04 ” марта  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области  

о привлечении Общества с ограниченной  ответственностью «Охранное предприятие «ЗЕРО»  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 руководитель общества по приказу от 13.02.2018 и паспорту, ФИО3 по доверенности от 05.02.2019. 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЗЕРО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, под. 2 (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Представитель Общества не оспаривает факт совершения правонарушения, просит применить статью 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.  

        Заслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании выданной Управлением Росгвардии по Калининградской области лицензии от 13.11.2017 ЧО № 033668.

На основании распоряжения от 06.12.2018 № 212-р Управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения лицензионных требований и требований законодательства в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности Общества.

В ходе проверки выявлены факты осуществления Обществом деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), что нашло отражение в акте проверки от 20.12.2018 № б/н.

Так, в ходе проведения проверки было выявлено, что между Обществом и АО «Воентелеком» заключен договор об оказании охранных услуг от 30.11.2018 № 1719187347652432539195473/772/18-81, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по физической охране объекта и имущества от противоправных посягательств, а также осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте: Калининградский филиал АО «Воентелеком» - 772 ремонтный завод средств связи, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава АО «Воентелеком» осуществляет такие виды деятельности, как разработка, производство, ремонт, утилизация вооружения и военной техники.

В соответствии с лицензией от 19.12.2012 № 002603 ВВТ-ОПРУ, выданной Министерством промышленности и торговли РФ, АО «Воентелеком» осуществляет следующие виды деятельности: производство и реализация вооружения и военной техники; ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники; утилизация вооружения и военной техники. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности указан также филиал АО «Воентелеком» - 772 ремонтный завод средств связи.

Таким образом, Калининградский филиал АО «Воентелеком» - 772 ремонтный завод средств связи относится к объектам, осуществляющим производство и утилизацию военной техники.

        В пункт 10 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (Приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»), включены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

В соответствии с пунктом 8(1) Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, помимо прочих, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, Управлением выявлено грубое нарушение лицензионных требований, которое выразилось в осуществлении охраны объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Кроме того, при проверке вышеуказанного объекта Управлением были выявлены следующие нарушения:

- до входа на охраняемую территорию отсутствует информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, что является нарушением подпункта «г» пункта 2 (1) Положения № 498;

- до входа на охраняемую территорию отсутствует информация об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, что является нарушением подпункта «г» пункта 2 (1) Положения № 498;

- в должностных инструкциях частного охранника на объекте охраны по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, а также должностной инструкции частного охранника по охране объекта и имущества, отсутствуют сведения о порядке ношения специальных средств на объекте охраны, что является нарушением пункта 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему. Применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587;

- в территориальный орган Росгвардии направлена копия должностной инструкции от 30.11.2018 частного охранника на объекте охраны по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, а не экземпляр инструкции, что является нарушением пункта 4 Приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Приказ № 960);

- должностная инструкция частного охранника на объекте охраны по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 30.11.2018 не соответствует требованиям Приказа № 960, а именно: отсутствует краткая характеристика охраняемого объекта, отсутствуют адреса мест нахождения государственных органов (правоохранительных, контрольных, надзорных), отсутствует порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные функции на объекте;

- не предприняты меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам связи посторонних лиц, а именно: охранник ФИО4 17.12.2018 заступил на дежурство по охране объекта и получил специальные средства: палку резиновую и наручники, которые положил в отсек металлического ящика, дверца которого не была заперта ввиду отсутствия ключей от этого ящика, что является нарушением подпункта «д» пункта 2 (1) и подпункта «б» пункта 8 (1) Положения № 498;

- документы о приеме и выдаче специальных средств на охраняемом объекте ведутся с нарушением, записи о выдаче либо сдаче специальных средств вносятся не регулярно, что является нарушением подпункта «д» пункта 2 (1) и подпункта «б» пункта 8 (1) Положения № 498.

        Выявленные нарушения Управление расценило, как грубые нарушения лицензионных требований, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 20.12.2018 № 39ЛРР001201218000111 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности установлены в пункте  8(1) Положения № 498.

В частности, к ним относится осуществление охраны объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор от 30.11.2018 между Обществом и Калининградским филиалом АО «Воентелеком» - 772 ремонтный завод средств связи был заключен по результатам проведенной закупки № 31807158400 (размещенной на сайте «Национальная электронная площадка» 16 ноября 2018 года, наименование закупки – «оказание охранных услуг») на основании протокола подведения итогов закупки от 30.11.2018 (peг. ЗК-520/18).

Согласно Извещения о проведении закупки № 31807158408 заказчиком – АО «Воентелеком» было установлено преимущество (ограничение) и указано, что участниками закупки могут быть только субъекты малого или среднего предпринимательства.

Общество, как субъект малого предпринимательства подало соответствующую заявку на участие в проведении закупки.

В соответствии с Документацией о проведении запроса предложений на оказание охранных услуг (от 25.09.2018 № 000024411) также установлены требования к процедуре запроса предложений, в том числе, указано, что до участия в запросе предложений допускаются только субъекты малого и среднего предпринимательства.  

Согласно пункту 6 Протокола подведения итогов закупки от 30.11.2018 единственным участником запроса предложений, подавших заявки на участие,   является Общество.

Таким образом, договор об оказании охранных услуг был заключен в соответствии с конкурсной документацией Заказчика.

Между тем, Заказчик ввел Общество в заблуждение относительно объекта охраны и возможности оказываемых услуг и не установил в документации о закупке требование к участникам, в соответствии с которым участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность, поскольку закупка проводилась на предмет оказания услуг охраны объекта, включенного в перечень, утвержденный Постановлением № 587.

Кроме того, в имеющейся выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Воентелеком» лицензия от 19.12.2012 № 002603 ВВТ-ОПРУ, на которую ссылается административный орган, не значится. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности по ОКВЭД у Заказчика установлен код 61.1. «Деятельность в области связи на базе проводных технологий». В дополнительных видах деятельности ОКВЭД также не указано ни одного кода, который бы обозначал «ремонт, хранение, утилизацию военной техники».

Как усматривается из материалов дела, до подписания договора об оказании охранных услуг Общество обратилось к Заказчику с запросом от 23.11.2018, не   осуществляет ли последний деятельность, препятствующую частному охранному предприятию для участия в объявленном конкурсе. Согласно представленному ответу на запрос Калининградский филиал АО «Воентелеком» не производит вооружение и военную технику, не является хранителем и распространителем военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства.

Таким образом, до выявления Управлением вменяемого правонарушения Общество не знало и не могло знать о том, что спорный объект относится к перечню объектов, на который частная охранная деятельность не распространяется.

        После проведения проверки договорные отношения с АО «Воентелеком» были прекращены с 10 января 2019 года на основании заключенного дополнительного соглашения к договору от 25.12.2018.

        Остальные выявленные на объекте нарушения (пункты 3-9 заявления) носили незначительный характер и незамедлительно были устранены Обществом еще в ходе проверки, о чем 14.01.2019 в Управление представлен отчет об устранении нарушений.  

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава совершенного Обществом правонарушения, оно носило исключительный характер, не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным квалифицировать совершенное Обществом правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как малозначительное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЗЕРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

        Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                       И.С.Сергеева