232/2023-5325(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-10634/2021  

28 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителя от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.04.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022  по делу № А43-10634/2021  

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 – ФИО4 к ФИО1 об истребовании транспортного средства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена  ФИО4 (далее – финансовый управляющий).  

В рамах дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый  управляющий обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  об обязании супруги должника – ФИО5  передать в конкурсную массу принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль  Рено Дастер (Renault Duster), 2013 года выпуска, рег. знак 

<

***>  VIN: 

<

***> (далее – автомобиль), посчитав, что он является совместно  нажитым имуществом и подлежит включению в конкурсную массу должника  для последующей его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2022, заявление удовлетворено: суды признали автомобиль общим имуществом  супругов и обязали супругу должника передать автомобиль в конкурсную массу.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование кассационной жалобы супруга должника указала, что покупка  автомобиля произведена на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей  ей квартиры, которая не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена  до брака с должником на кредитные средства и материнский капитал.  

В заседаниях окружного суда представители заявителя и должника поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Финансовый управляющий в письменном отзыве отклонил позицию  ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 21.02.2023.  

Определением от 21.02.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего  обособленного спора до 21.03.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее и заслушав представителей должника и его супруги, явившихся в судебное  заседание, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалованных судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  

с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может  включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе,  на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  законодательством, семейным законодательством.  

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности  с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина  по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле  о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего  имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком  имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства  или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается  после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам  (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция  возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период  брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения  имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга,  претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение  Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).  

Согласно статье 36 Семейного кодекса не является общим совместным имущество,  приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов,  принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования,  а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других  предметов роскоши.  

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса  об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства  (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось  имущество во время брака.  

Суды установили, что автомобиль приобретен ФИО1 у общества  с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее – общество «Луидор») по договору  купли-продажи от 06.03.2019 и зарегистрирован за ней в органах ГИБДД 12.03.2019.  При этом на момент приобретения автомобиля должник находился в браке  с ФИО1, брак зарегистрирован 25.06.2014.  

В отсутствие сведений о разделе супругами имущества в установленном законом  порядке, суд первой инстанции признал автомобиль общим имуществом супругов.  

ФИО1, возражая против удовлетворения требования финансового  управляющего, приводила доводы о том, что автомобиль является ее личным имуществом,  поскольку приобретен на денежные средства, полученные в кредит, а погашение кредита  произведено за счет средства, вырученных от продажи квартиры, приобретенной  ею до брака за счет кредитных денежных средств и средств материнского капитала.  

Из материалов обособленного спора следует, что оплата по договору купли-продажи  от 06.03.2019 производилась ФИО1 как наличными денежными средствами  путем внесения в кассу общества «Луидор», так и посредством перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца. При этом безналичная оплата произведена  

денежными средствами, полученными ФИО1 в кредит по договору  потребительского кредита от 06.03.2019, заключенного с акционерным обществом  «КредитЕвропаБанк», обязательства перед которым исполнены ею денежными  средствами, предоставленными акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – общество  «Альфа-Банк») по договору потребительского кредита от 15.11.2019.  

Таким образом, признание автомобиля общим имуществом супругов невозможно  без установления обстоятельств, связанных с погашением кредитных обязательств  ФИО1 перед обществом «Альфа-Банк».  

Суд первой инстанции признал недоказанным погашение кредита супругой  должника исключительно за счет собственных средств, а не из бюджета семьи. При этом  суд исходил из того, что приобретение автомобиля произведено за счет кредитных  средств, которые получены ФИО6 в период нахождения в браке с должником,  погашение кредита также осуществлялось в этот период.  

Между тем ФИО1 утверждала, что возврат кредита произведен  ею досрочно за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, которая  приобретена ею до брака и является ее личным имуществом.  

Признав названный довод необоснованным, суды указали, что условия договора  купли-продажи квартиры от 11.12.2020 не предусматривают оплату стоимости имущества  посредством перечисления покупателем денежных средств третьим лицам  по обязательствам продавца.  

Вместе с тем отсутствие в договоре такого условия не исключает возможность  использования денежных средств от продажи квартиры для расчетов по кредитным  обязательствам.  

ФИО1 поясняла, что денежные средства от реализации квартиры в этот  же день внесены ею на банковский счет, с которого произведено досрочное погашение  кредита. В подтверждение своих пояснений она представила выписку из лицевого счета  по вкладу, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», и справку  по текущему счету клиента в АО «Альфа-Банк». Сведения, содержащиеся в указанных  выписках, оценку судов не получили.  

Не опровергнув утверждение ФИО6 о приобретении автомобиля за счет  средств, вырученных от продажи упомянутой квартиры, суды указали, что данное  обстоятельство не изменяет режим совместной собственности супругов.  

Такой вывод судов противоречит статье 36 Семейного кодекса, поскольку в случае  если квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов, то использование  денежных средств от ее реализации на приобретение автомобиля свидетельствует о том,  что автомобиль приобретен на личные средства ФИО1, принадлежавшие  ей до вступления в брак.  

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо установить, имеет  ли квартира статус совместно нажитого имущества.  

Исходя из статьи 36 Семейного кодекса, необходимым условием для признания  имущества совместным является его приобретение супругами в период брака  и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами  при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов  (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения  права собственности на конкретное имущество каждого из супругов.  

Из материалов обособленного спора следует, что квартира ФИО1 купила  квартиру по договору купли-продажи от 16.02.2008, то есть до брака с должником.  Следовательно, оснований для признания квартиры совместно нажитым имуществом  супругов у судов не имелось.  

Вопреки выводу суда первой инстанции, рождение ФИО1 в 2010 году  ребенка от должника не свидетельствует о ведении ими совместного хозяйства и не может  служить основанием для признания квартиры общим имуществом. При этом до 20.04.2012  должник состоял в браке с ФИО7, имеет от этого брака двоих детей.  

Факт материального участия должника в приобретении квартиры документально  не подтвержден.  

 Таким образом, для правильного разрешения обособленного спора судам следует  установить, за счет каких денежных средств был погашен кредит перед обществом  «Альфа-Банк». В указанных целях судам необходимо исследовать и оценить доводы  ФИО1 о том, что досрочное исполнение обязательств произведено за счет  денежных средств, вырученных от реализации квартиры, являющейся ее личной  собственностью.  

 Источник происхождения денежных средств в сумме 59 000 рублей, внесенных  ФИО1 в кассу общества «Луидор» в качестве первоначального взноса при  заключении договора купли-продажи автомобиля, судами не исследовался.  

 Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного  и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют  в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть  восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.  

 Принимая во внимание изложенное, обжалованные судебные акты подлежат отмене  с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  поскольку они приняты без выяснения всех обстоятельств существенных для правильного  разрешения требования финансового управляющего.  

 При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное,  оценить доводы ФИО1 о досрочном погашении кредита именно за счет  денежных средств от реализации ее личного имущества и установить участвовал  ли должник в приобретении транспортного средства.  

 В случае если будет установлено, что безналичная оплата осуществлена за счет  средств ФИО1, а наличные денежные средства в размере 59 000 рублей  являются совместной собственностью супругов, судам следует, исходя из принципов  соразмерности и разумности, вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности  передачи супругой должника в конкурсную массу половины названной суммы, что будет  способствовать процессуальной экономии и упрощению порядка реализации имущества  в целях удовлетворения требований кредиторов по сравнению с общим порядком,  регламентированным пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».  

 В ситуации, когда вклад, внесенный супругом должника в приобретение общего  имущества за счет личных денежных средств, является явно несоразмерным части,  уплаченной за счет общих средств супругов, понуждение передать такое имущество  в конкурсную массу при наличии возражений ведет к дисбалансу интересов участников  обособленного спора в сторону значительного ухудшения положения супруга должника.  

 Такой подход также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 36  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу которых  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  

предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами участвующих в деле лиц.  

 Кроме того отказ в удовлетворении заявления об истребовании спорного имущества  со ссылкой на поступление в конкурсную массу причитающегося должнику  корреспондирует норме статьи 61.7 Закона о банкротстве, регулирующей основания  для отказа в удовлетворении требования об оспаривании сделки, которое также  направлено на восстановление имущественных прав должника в интересах его кредиторов.  Согласно данной норме арбитражный суд может отказать в признании сделки  недействительной, если приобретатель по недействительной сделке вернул все  исполненное в конкурсную массу.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу   № А43-10634/2021.  

 Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова