Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20988/2017

г. Владивосток

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК»,

апелляционное производство № 05АП-671/2018 

на решение от 22.12.2017 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-20988/2017  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стильная рыбка» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 821,92 руб.,

при участии:

от ООО «ЮК»: ФИО1, по доверенности от 25.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК» (далее - ООО «ЮК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стильная рыбка» (далее - ООО «Стильная рыбка») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 3821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЮК» с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что факт обогащения ООО «Стильная рыбка» за счет ООО «ЮК» подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением, оригинал которого представлен для обозрения апелляционному суд. Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств возврата денежных средств в адрес Истца либо документов, подтверждающих оказание услуг (выполнение работ) Истцу в суд не представил. Полагает, что принятый судебный акт лишает истца права на судебную защиту, поскольку защита его иным способом невозможна.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Законность решения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮК» платежным поручением № 52 от 08.02.2017 на счет ООО «Стильная Рыбка» перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

20.07.2017 ООО «ЮК» направило в адрес ООО «Стильная рыбка» почтовой корреспонденцией претензию с изложением просьбы возвратить указанные денежные средства на счет истца, ответа на претензию не поступало. 

Полагая, что денежные средства перечислены ООО «Стильная рыбка» ошибочно, без правовых оснований, ООО «ЮК» квалифицировало данный платеж как неосновательное обогащение ответчика и обратилось в арбитражный суд за взысканием указанных денежных средств и начисленных на них процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения № 52 от 08.02.2017 усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - оплата за товар по счету № 12 от 08.02.2017. Из дополнительных пояснений истца следует, что в феврале 2017 ООО «ЮК» намеревалось заключить с ответчиком договор на поставку рыбопродукции, а с этой целью произвело перечисление денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №52 от 08.02.2017 на сумму 500 000 руб., факт перечисления денежных средств ответчиком не опровергнут. Впоследствии договор между сторонами так и не был заключен.

При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не является таким основанием, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт непредставления последним возражений относительно заявленного истцом требования не может расцениваться как признание данного требования и служить основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и не подлежит отмене либо изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Учитывая, что основанием перечисления денежных средств явилось конкретное правоотношение, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с этим требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 17.08.2017 в размере 3 821,92 рубль также удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017  по делу №А51-20988/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына