ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-10015/2020

г. Самара

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные  жалобы ИП ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 по жалобе УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (далее - должник) несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 по делу №А72-10015/2020 отменено, Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; требования ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включены в реестр требований кредиторов должника в размере 30 414 889 руб. 90 коп., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов – 18 099 118,81 руб. (основной долг по НДФЛ – 5 080 274,29 руб., основной долг по страховым взносам в ПФ РФ – 13 018 844,52 руб.), в третью очередь реестра требований кредиторов – 12 315 770,99 руб. (5 468 381,89 руб. – основной долг, 6 542 278,61 руб. – пени, 305 110,49 руб. – штраф); вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры конкурсного производства, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2021) конкурсным управляющим должника Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области с 15 февраля 2022 г.; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

От УФНС России по Ульяновской области в суд первой инстанции поступило заявление, в котором заявитель просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в отражении недостоверных данных в инвентаризационной описи основных средств, закрепленных за МУП «Жилсервис» на праве хозяйственного ведения; осуществлении необоснованных расходов в пользу ООО «Симбир-Петрол» (ГСМ), ООО «Элсистем» (канцтовары), ИП ФИО2 (Гидродинамическая прочистка труб) на общую сумму 307 890,28 руб.; нарушении очередности оплаты текущей задолженности по НДФЛ, СВ на страховую часть за 1 кв. 2021г.;

2) взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Жилсервис» Вешкаймского района убытки в сумме 427 833,61 руб., из них: излишне выплаченное вознаграждение – 119 943,33 руб.; понесенные необоснованные расходы – 307 890,28 руб.;

3) привлечь в качестве заинтересованного лица ООО «Страховая компания «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц арбитражный управляющий ФИО3, ООО «Страховая компания «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Элсистем», ООО «Симбир-Петрол», ИП ФИО2

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 23.05.2023 следующего содержания: 

«Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- отражении недостоверных данных в инвентаризационной описи основных средств, закрепленных за МУП «Жилсервис» на праве хозяйственного ведения, в отношении шести транспортных средств;

- осуществлении необоснованных расходов в пользу ООО «Симбир-Петрол», ООО «Элсистем», ИП ФИО2 на общую сумму 301 465 руб. 50 коп.;

- нарушении очередности оплаты текущей задолженности по НДФЛ, страховым взносам на страховую часть за 1 кв. 2021г.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области в счет возмещения убытков 331 408 руб. 83 коп.

В остальной части заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области оставить без удовлетворения».

ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Арбитражный управляющий ФИО3 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 судебное заседание отложено на 30.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в процедуре конкурсного производства бывшим арбитражным управляющим ФИО3 произведен ряд платежей:

в пользу ООО «Симбир-Петрол» – 08.06.2021 на сумму 84 140,00 руб. «По договору за горюче-смазочные материалы. Без НДС»; 28.05.2021 на сумму 44 205,00 руб. «По договору № 68 от 17.05.2021 г за горюче-смазочные материалы. Без НДС»; 13.04.2021 на сумму 93 556,00 руб. «По договору № 48 от 06.04.2021 г за горюче-смазочные материалы. Без НДС»;

в пользу ООО «Элсистем» – 04.06.2021 на сумму 6 424,78 руб. «По счету № Л-00123178 от 21.04.2021 г. за канцтовары в т.ч. НДС 20%-1070-79»; 22.04.2021 на сумму 12 064,50 «По счету № ЭЛ-00128257 от 02.06.2021 за канцтовары. в т.ч. НДС 20% - 2010-75»;

в пользу  ИП ФИО2 – 10.06.2021 на сумму 67 500,00 руб. «По договору № 65В ОП-05/21 от 05.05.2021 г Гидродинамическая прочистка труб. Без НДС».

ФНС России указывала, что исходя из спецификации к указанному выше договору № 48 от 06.04.2021 установлено приобретение бензина АИ-92-К5 в объеме 1600 л. по цене 45,30 руб. за 1 литр, бензина АИ-95-К5 в объеме 300 л. по цене 47,90 руб. за 1 литр, топлива дизельного в объеме 140 л. по цене 47,90 руб. за 1 литр на общую сумму 93 556,00 руб.

В то же время на даты приобретения ГСМ транспортные средства у должника отсутствовали.

Согласно инвентаризационной ведомости основных средств, опубликованной на ЕФРСБ № 6535238 от 20.04.2021 ФИО3, у должника в составе основных средств на праве хозяйственного ведения находились транспортные средства, однако фактически транспортные средства были изъяты еще в 2018 году и реализованы согласно объяснениям арбитражного управляющего и информации администрации муниципального образования «Вешкаймский район».

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 и ООО «Элсистем» заключили договоры на поставку канцелярских товаров (счет № Л-00123178 от 21.04.2021 г. за канцтовары в т.ч. НДС 20%-1070-79; счет № ЭЛ-00128257 от 02.06.2021 за канцтовары. в т.ч. НДС 20% - 2010-75), однако поставка канцелярских товаров осуществлялась по адресу конкурсного управляющего, а не должника.

По отношениям с ИП ФИО2 ФНС России ссылалась на то, что услуга по гидродинамической прочистке труб на сумму 67 500 руб. 00 коп. документально не подтверждена, а целесообразность несения таких расходов должником не обоснована.

Таким образом, по мнению ФНС России, в результате недобросовестных и неразумных действий арбитражного управляющего ФИО3 понесены необоснованные расходы в общей сумме 307 890,28 руб. 

Также уполномоченный орган ссылался на нарушение очерёдности оплаты текущей задолженности второй очереди, указывая, что в период с 13.04.2021 по 04.06.2021 ФИО3 произведена оплата указанных выше платежей на сумму 307 890 руб. 28 коп., при наличии задолженности по текущим обязательным платежам второй очереди (НДФЛ) в размере 116 480 руб. 00 коп., начисленным по представленному расчету за 1 кв. 2021, со сроком уплаты 11.02.2021, в размере 112 411 руб. 00 коп., начисленных по представленному расчету за 1 кв. 2021, со сроком уплаты 11.03.2021; страховых взносов на страховую часть, начисленных по расчету за 1 кв. 2021 по сроку уплаты 15.02.2021 на сумму 203 658 руб. 98 коп., по сроку уплаты 15.03.2021 на сумму 197 0545 руб. 98 коп., по сроку уплаты 15.04.2021 на сумму 199 342 руб. 86 коп.

ФНС России ссылалась на то, что нарушение очередности погашения текущих требований должника привело к начислению пени на задолженность по НДФЛ, страховым взносам.

Также ФНС России  указала, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2022) снижен размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за процедуру конкурсного производства до 60 000 руб. 00 коп.; конкурсному управляющему ФИО3 выплачено 179 943 руб. 33 коп., незаконно получено 119 943 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен договор поставки от 06.04.2021 №48, заключённый между ООО «Симбир-Петрол» (Поставщик) и МУП «Жилсервис» (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется на условиях, определяемых настоящим договором, поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать горюче-смазочные материалы, в дальнейшем товар.

В материалы дела представлена спецификация от 06.04.2021 к упомянутому договору на приобретение бензина АИ-92-К5 в объеме 1600 л. по цене 45,30 руб. за 1 литр, бензина АИ-95-К5 в объеме 300 л. по цене 47,90 руб. за 1 литр, топлива дизельного в объеме 140 л. по цене 47,90 руб. за 1 литр на общую сумму 93 556,00 руб.

При этом как установил суд первой инстанции, согласно инвентаризационной описи от 16.04.2021, представленной уполномоченным органом, в хозяйственном ведении МУП «Жилсервис» находятся транспортные средства в количестве 7 единиц.

В то же время, из ответа Администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области от 08.07.2022 следует, что на автотранспортные средства, в количестве 12 единиц, в том числе автомобиль – цистерна  (ассенизатор) ГАЗ-53 КО 503 Б-1 и экскаватор ЭО-2621, был наложен арест судебными приставами по Карсунскому и Вешкаймскому районам, и они были реализованы через торги.

Решением советов депутатов муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области от 20.11.2018 №3/25 было прекращено право оперативного управления на 12 единиц техники, которая, в том числе, указана в инвентаризационной описи от 16.04.2021 (позиции 82, 89, 90, 91, 92, 93).

В отношении автомобиля УАЗ-3909 (позиция 81 в инвентаризационной ведомости) доводы уполномоченного органа судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции указал, что инвентаризационная опись составлена 16.04.2021, тогда как определением суда от 26.12.2022 по обособленному спору №А72-10015-11/2020 установлено, что изъятие автомобиля осуществлено основании решения совета депутатов муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области от 06.08.2021 №33/334, то есть после составления инвентаризационной описи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что доводы УФНС России по Ульяновской области в части отражения недостоверных данных в отношении 6 единиц в инвентаризационной описи обоснованы и удовлетворил требования в данной части.

По этим же основаниям суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы об отсутствии необходимости в приобретении ГСМ.

Суд первой инстанции отметил, что  доказательств необходимости приобретения ГСМ материалы дела не содержат с учетом фактического отсутствия в ведении должника транспортных средств.

Суд первой инстанции установил, что также  в отношении приобретенных канцелярских товаров заявителем представлена транспортная накладная от 23.04.2021, приобретение их на сумму 6 424 руб. 78 коп. подтверждается документально.

Как установил суд первой инстанции, факт поставки канцелярских товаров на сумму 6 424 руб. 78 коп. не по юридического адресу должника, не опровергает их приобретение для целей процедуры конкурсного производства. 

В остальной части обоснованность, необходимость и фактическое получение канцтоваров не подтверждены.

Суд первой инстанции указал, что установил, что документы, касающиеся оказания услуг по гидродинамической прочистке труб, в материалы дел не представлены.

С учетом, фактически представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необоснованно произведены арбитражным управляющим ФИО3 платежи за ГСМ в размере 221 901 руб. 00 коп., канцтовары в сумме 12 064 руб. 50 коп., по прочистке труб в сумме 67 500 руб. 00 коп., итого в общей сумме 301 465 руб. 50 коп.

Относительно нарушения очередности удовлетворения требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен расчет по НДФЛ за 1 квартал 2021, по страховым взносам за 1 квартал 2021. Суд первой инстанции указал, что доводы УФНС России по Ульяновской области в данной части не опровергнуты, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2022) снижен размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за процедуру конкурсного производства до 60 000 руб. 00 коп.

При этом, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что вознаграждение ФИО3 выплачено в сумме 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.11.2021, от 16.11.2021, от 18.11.2021, от 22.11.2021, от 24.11.2021, от 25.11.2021, от 20.12.2021, от 23.12.2021, от 10.01.2022.

ФНС России в своем заявлении указывала на получение арбитражным управляющим ФИО3 вознаграждения в сумме 179 943, 33 руб., исходя указанного размера ФНС России  заявлены требования о взыскании убытков.

Суд первой установил, что арбитражным управляющим ФИО3 предоставлена квитанция от 14.03.2023 о возврате денежных средств на сумму 90 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что размер подлежащего возврату вознаграждения подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 29 943 руб. 33 коп. (119 943 руб. 33 коп. – 90 000 руб. 00 коп.).

С учетом перечисленного, суд первой инстанции определил общий размер подлежащих взысканию убытков в сумме 331 408 руб. 83 коп. (301 465 руб. 50 коп. + 29 943 руб. 33 коп.), удовлетворил требования ФНС России по жалобе и о взыскании убытков в указанной сумме, в остальной части в удовлетворении зяваленных требований отказал. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 приводит доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения о судебном процессе, указанные доводы проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес ИП ФИО2, при этом судебная корреспонденция фактически получалась адресатом (л.д.38) либо была возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (л.д.54, 70).

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ИП ФИО2 была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе.

Доводы о фактическом оказании  услуг по гидродинамической прочистке труб обусловлены ссылками на документы, которые суду первой инстанции не представлялись (договор от 05.05.2021 №65ВОП-05.21, акт оот 06.05.2021 №136, протокол от 07.05.2021).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит,  на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

При этом, вне зависимости от подтвержденности указанными документами факта оказания соответствующих услуг,   в материалы дела не представлены документы подтверждающие обоснованность, необходимость, целесообразность соответствующих расходов для конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, а следовательно, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о необоснованности таких расходов допущенных  арбитражным управляющим ФИО3

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 со ссылкой на положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве не обоснованы.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3, факт понесения (путевые листы, отчеты о заправке, документы о наличии ТС и пр.) и необходимость соответствующих расходов (в том числе расходов по оплате ГСМ) надлежащим образом не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расчета вознаграждения и расходов не, учитывающего расходы арбитражного управляющего на почтовые отправления, обязательные публикации, также являются необоснованными.

Конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела представлялись сведения и документы о том, что арбитражным управляющим ФИО3 всего в ходе процедуры получено 180 000 руб. вознаграждения и 21109,68 руб. – возмещения расходов. При этом, как указывал конкурсный управляющий ФИО4 арбитражным управляющим ФИО3 представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на суму 19650,83 руб., таким образом им получены денежных средства в счет оплаты расходов в большей сумме. Указанные обстоятельства, надлежащими пояснениями и документами не опровергнуты.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 по делу №А72-10015/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова