АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград Дело № А12-51998/2016  «27» января 2017 года  

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В., При участии в судебном заседании: 

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 20.08.2015 г.,  от ответчика – ФИО2 доверенность от 01.09.2016 г.,  

от третьего лица – ФИО3 директор (протокол № 5 от 14.01.2015 г., решение № 1  от 15.01.2015 г.),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Комплекс Жилстрой" (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Техмонтаж" (400131, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании суммы,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградские Инженерные  Системы" (400127, обл. Волгоград, ул. Им. Пржевальского, д. 17, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Комплекс Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненном в  порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Техмонтаж" о расторжении договора подряда № 20 от  17.04.2013 г., взыскании неустойки в размере 683670,83 руб. за период с 07.09.2013 г. по  13.09.2016 г., взыскании суммы за услуги генподряда в размере 5389,66 руб.  

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ  отказался от иска в части взыскания суммы в размере 5389,66 руб., просил производство  по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права  других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство  

по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в  иске отказать, в случае удовлетворения иска, применить срок исковой давности.  

Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив  фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2013 г. между истцом (генподрядчик)  и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 20 на производство работ по  системе вентиляции, дымоудаления на объекте «Многоэтажные жилые дома № 3, 5 и  гаражный комплекс в квартале 205 Дзержинского района г.Волгограда. 4 очередь. 2  пусковой комплекс. Многоэтажный жилой дом № 5» в соответствии с приложением № 1.  

Согласно п. 2.1 в соответствии с локальным сметным расчетом стороны  определили общую цену работ в сумме 2262374,4 руб.  

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определен сторонами до 01.08.2013 г.  

В рамках заключенного договора ответчиком выполнено работ на общую сумму  2055141,82 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами  выполненных работ № 1 от 15.07.2013 г. на сумму 989095 руб., № 1 от 26.03.2014 г. на  сумму 1066046 руб., подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо  замечаний и возражений.  

Между тем, работы на сумму 207232,58 руб., включающие работы по КИПиА  приточной установки, пусконаладочные работы (п.п.94, 95,96, 99, 100, 101, 102, 103  локального сметного расчета) ответчиком не выполнены.  

В течение 2015, 2016 г. истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения  обязательств по договору подряда № 20 от 17.04.2013 г. в полном объеме.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил  доказательств, подтверждающих факт выполнения в полном объеме работ по договору,  ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  

совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в  арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое  процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  ее.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о неисполнении  ответчиком обязательств по договору подряда № 20 от 17.04.2013 г. на сумму 207232,58  руб.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в  части расторжения договора в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2016 г. между ООО "Техмонтаж"  (заказчик) и ООО "Волгоградские Инженерные Системы" (подрядчик) заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 26/08/2016 от 26.08.2016 г., в  соответствии с которым истец поручил третьему лицу выполнить работы, ранее  включенные в договор подряда № 20 от 17.04.2013 г., и не выполненные ответчиком.  

Таким образом, заключив 13.09.2016 г. договор на выполнение работ с ООО  "Волгоградские Инженерные Системы", истец своими действиями фактически отказался  от ранее заключенного договора с ООО "Техмонтаж", в связи с чем договор № 20 от  17.04.2013 г. прекратил свое действие.  

Учитывая, что договор подряда № 20 от 17.04.2013 г. прекратил свое действие  13.09.2016 г., требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.  

Наряду с этим, истцом заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании  неустойки в размере 683670,83 руб. за период с 07.09.2013 г. по 13.09.2016 г.  

Согласно п.8.2 договора в случае если подрядчик нарушил срок окончания работ  по договору, то уплачивает генподрядчику штраф , исчисляемый от общей цены договора  в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.  

Суд согласен с периодом начисления истцом неустойки с 07.09.2013 г. по  13.09.2016 г. (дата прекращения договора). Выполненный истцом расчет соответствует  

условиям заключенного сторонами договора. Неустойка за нарушение срока выполнения  работ составляет 683670,83 руб.  

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию  неустойки в порядке ст.333 ГК РФ  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со  статье 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером  относительно стоимости невыполненных работ.  

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в  том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание  обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям  нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий  

процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств  и другие.  

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Установленный размер заявленной ко взысканию неустойки в три раза превышает  стоимость невыполненных работ, при этом наличие каких-либо негативных последствий  на сумму неустойки для истца из материалов дела не следует.  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а  не служить его обогащению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших  инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора  возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения  обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера  неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие  доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в  установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд  приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки в  порядке ст.333 ГК РФ, при этом, расчет неустойки суд производит не от цены договора, а  от суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств.  

За период с 07.09.2013 г. по 26.03.2014 г. не исполнено обязательств на сумму  1273278,58 руб. (2262374,4 – 989095,82).  

1273278,58х10%:365 х201=70117,53 руб. За период с 27.03.2014 г. по 13.09.2016 г. 207232,58х10%:365Х902= 52212 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 122329,53  руб.  

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не  подлежит, так как с учетом уточнения истцом периода начисления неустойки, с 07.09.2013  

г. (иск подан 07.09.2016 г.) по 13.09.2016, срок исковой давности (3 года) не пропущен.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально  размера удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Жилстрой"  от иска в части требований о взыскании суммы в размере 5389,66 руб.  

Производство по делу в этой части прекратить. 

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда №  20 от 17.04.2013 г. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Жилстрой" неустойку за период с  07.09.2013 г. по 13.09.2016 г. в размере 122329,53 руб., в остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Жилстрой" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 16673 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья В.В.Пантелеева