ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4855/2024

г. Челябинск

04 июня 2024 года

Дело № А34-9779/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2024 по делу № А34-9779/2018.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.09.2023);

представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Промсвязьбанк») - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.08.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 08.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО1 07.12.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по делу № А34-9779/2018 и о повторном рассмотрении вопроса о признании обязательств перед кредиторами ФИО6 и обществом «Промсвязьбанк» общими обязательствами должника и его бывшей супруги – ФИО2    

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2024 заявление удовлетворено частично: определение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по делу № А34-9779/2018 отменено по новым обстоятельствам в части признания обязательства перед ФИО6 общим обязательством бывших супругов Н-вых. 

ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.   

По мнению апеллянта, поскольку заявления ФИО6 и общества «Промсвязьбанк» о признании обязательств перед ними общими обязательствами ФИО1 и ФИО2 были объединены судом и

рассматривались совместно, то отмене по новым обстоятельствам судебный акт подлежал полностью, в том числе, в части признания обязательств общими перед обществом «Промсвязьбанк». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2024.

К назначенной дате судебного заседания от общества «Промсвязьбанк» поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.    

В судебном заседании отзыв общества «Промсвязьбанк» приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

ФИО1 дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 изложил правовую позицию, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 

Представитель общества «Промсвязьбанк», ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 по делу № 2-2045/18 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа в сумме 42 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, проценты за пользование займом в сумме 3462,93 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 26.03.2018 в сумме 709 134 руб. 23 коп., а также расходы на представителя – 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 № 33-12260/2018 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 по делу № 2-2045/18 отменено, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа от 28.02.2014 в сумме 42 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа; проценты за пользование займом, исчисленные по состоянию на 20.02.2018 в сумме 3462,93 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 08.08.2018 в сумме 778 138 руб. 51 коп., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Наличие данной задолженности, взысканной в судебном порядке, послужило основанием для обращения ФИО6 с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов ФИО1     

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО6 в общем размере 3 784 592 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 также включены требования общества «Промсвязьбанк» в размере 2 218 049 руб. 50 коп.   

В последующем, 15.04.2022 от ФИО6 поступило заявление о признании его требований в указанном размере, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, общим обязательством должника и ФИО2

От общества «Промсвязьбанк» 24.05.2022 также поступило аналогичное заявление о признании его требования в размере 2 218 049 руб. 50 коп., включенного в реестр требований кредиторов ФИО1, общим обязательством должника и ФИО2  

Определениями от 22.04.2022 и от 30.05.2022 заявления ФИО6 и общества «Промсвязьбанк» соответственно приняты к производству и затем объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 обязательства перед ФИО6 и обществом «Промсвязьбанк» признаны общими обязательствами Н-вых. 

Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу № 2-2045/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.   

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2023 по делу № 2-2045/18 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 по этому делу отменено, исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

В связи с данными обстоятельствами решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по делу № А34-9779/2018 определение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 по тому же делу отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО6 о включении его требований в сумме 3 784 592 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1

Наряду с этим ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по настоящему делу о признании обязательств перед ФИО6 и обществом «Промсвязьбанк» общими обязательствами супругов Н-вых.

ФИО6 в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве на требования должника возражал, сославшись на то, что факт отмены заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 не позволяет констатировать отсутствие заемного обязательства, в отношении которого в последующем определением суда от 30.11.2022 установлен статус общего обязательства ФИО1 и ФИО2 

Кредитор общество «Промсвязьбанк» также возражал на требования ФИО1, сославшись на то, что основанием для признания долга перед ним общим обязательством супругов определением суда от 30.11.2022 по данному делу послужил вывод о согласованности действий Н-вых и о том, что денежные средства, полученные от обоих кредиторов, израсходованы на общие нужды семьи.     

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника частично, исходил из того, что судебные акты, на которых изначально основывались требования кредитора ФИО6, отменены и задолженность, признанная определением суда от 30.11.2022 общим обязательством должника и ФИО2, в настоящее время в реестр требований кредиторов не включена, а вопрос о ее квалификации общим обязательством должника и ФИО2 с правовой точки зрения находится в зависимости от обоснованности обязательства и установления соответствующего требования в реестре требований кредиторов должника.  

Оснований для отмены определения суда от 30.11.2022 в части признания задолженности перед обществом «Промсвязьбанк» общим обязательством супругов суд в порядке норм главы 37 АПК РФ не установил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для иных выводов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в  ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в качестве оснований, свидетельствующих о необходимости пересмотра определения суда от 30.11.2022 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, которым признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО2 обязательства перед кредиторами обществом «Промсвязьбанк» и ФИО6, ФИО1 указывает на отмену решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по новым обстоятельствам определения суда от 15.02.2019 по данному делу, которым задолженность перед ФИО6 в размере 3 784 592 руб. 91 коп. признана обоснованной и включена в реестр требований его кредиторов. 

При этом пересмотр определения суда от 15.02.2019 по настоящему делу связан с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 по делу № 2-2045/2018, на котором изначально было основано требование ФИО6 к ФИО1, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по указанному делу с направлением последнего на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который, в свою очередь, затем исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности оставил без рассмотрения.           

Названные обстоятельства возникли в соответствующие даты вынесения судебных актов, то есть позднее принятия определения суда от 30.11.2022 по настоящему делу.  

Исходя из этого, принимая во внимание то, что решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по делу № А34-9779/2018 определение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 по тому же делу отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО6 о включении его требований в сумме 3 784 592 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1, при этом вопрос обоснованности требований ФИО6 к ФИО1 является первичным для рассмотрения вопроса о квалификации таких требований в качестве общего обязательства ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника о пересмотре определения суда от 30.11.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 АПК РФ в соответствующей части, касающейся требований ФИО6  

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам процессуального права и, по сути, участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном пересмотре и отмене по новым обстоятельствам судебного акта только в названной части, отклоняются судебной коллегией.

В рассматриваемом случае определение суда от 30.11.2022 по настоящему делу действительно принято по итогам совместного рассмотрения заявлений общества «Промсвязьбанк» и ФИО6 о признании обязательств перед ними общими обязательствами ФИО1 и ФИО2

Между тем, требования указанных кредиторов являются  самостоятельными.

Требования общества «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 и при признании впоследствии данных обязательств общими обязательствами Н-вых суд исходил из того, что данный банк является общим кредитором данных лиц в силу их поручительства по кредитному соглашению, денежные средства по которому израсходованы на ведение предпринимательской деятельности через общество с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд», где оба бывших супруга являлись учредителями, и долг с Н-вых в связи с данными обстоятельствами солидарно взыскан вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 по делу № А2-1920/15.

 Таким образом, отмена судебных актов, которыми подтверждалась и, в последующем, была включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФИО6 не может расцениваться как обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о признании обязательств перед обществом «Промсвязьбанк» общими обязательствами Н-вых и оснований для пересмотра в связи с этим определения суда от 30.11.2022 в части требований перед названным банком у суда не имелось.

Отмена определения суда от 30.11.2022 по новым обстоятельствам в полном объеме в рассматриваемой ситуации при отсутствии на то оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, недопустима.

Вопреки утверждению апеллянта, суд может отменить принятый им ранее судебный акт по правилам главы 37 АПК РФ в части, если усмотрит для этого правовые основания и при наличии обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ. При этом в неотмененной части судебный акт сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит.

Суд, отменяя по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в части одного из нескольких требований, объединенных ранее судом для совместного рассмотрения в соответствии с предоставленным ему положениями статьи 130 АПК РФ полномочием, не определяет произвольно пределы нового рассмотрения дела. 

Пределы пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с принципом диспозитивности определяются самим лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, в котором на основании предписаний пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта.

Данная правовая позиция согласуется с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051 по делу № А65-7195/2017, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2571-О. 

В данном случае, требования ФИО1 об отмене судебного акта в полном объеме, с процессуальной точки зрения, выходят за рамки оснований определенных статьями 310 – 313 АПК РФ, поскольку новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в части признания требования общества «Промсвязьбанк» общим обязательством ФИО1 и ФИО2 заявителем не приведено.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2024 по делу № А34-9779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев