ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25083/2013

г. Саратов

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А12-25083/2013 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, ОГРНИП 307346005200033, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию тресту «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>),

о взыскании денежных средств,

заинтересованные лица в рамках заявления об индексации: Администрация Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400131, 

<

...>), Департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.10.2022; иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Занятость» (далее – ООО «Занятость») с исковым заявлением о взыскании с  муниципального казенного предприятия треста «Дорожно-мостового строительства» (далее - МКП трест «Дормостстрой», ответчик) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 489 295,84 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное 10.12.2013 между ООО «Занятость» (истец) и МКП трестом «Дормостстрой» (ответчик) на следующих условиях:

«1. В связи с обращением Истца в Арбитражный суд Волгоградской, Ответчик подтверждает свою следующую задолженность пред Истцом в рамках дела № А12-25083/2013, а именно:

1.1. задолженность по договору от 29 декабря 2012 «На выполнение подрядных работ» № 2901/1-2, по оплате за выполненные работы по договору в размере 3 088 327,24 руб. (три миллиона восемьдесят восемь тысяч триста двадцать семь рублей 24 коп.)

1.2. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29 декабря 2012 г «На выполнение подрядных работ» №2901/1-2, за неправомерное удержание Ответчиком денежных средств Истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в сумме 169 769,82 руб. (сто шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 82 коп.) за периоды - с 01.01.2013 по 30.06.2013 г.

1.3. процентов за пользование чужими денежными средствами по вступившему в законную силу судебному акту по делу №А12-29397/12, взысканные за выполненные работы но неполученные в рамках договора №3409/1-2 от 30 декабря 2011 года, в сумме 664 245,06 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести сорок пять рублей. 06 копеек) за период с 01.06.2012 по 30.10.2012.

Всего 3 922 342,12 (три миллиона девятьсот двадцать две тысячи триста сорок два рубля 12 коп.)

2. Стороны договорились, что в целях урегулирования судебного спора по делу № А12- 25083/2013, Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 3 922 342,12 (три миллиона девятьсот двадцать две тысячи триста сорок два рубля 12 коп.) в срок до 01 февраля 2014 года, со своей стороны Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № А12-25083/2013, в размере, превышающем сумму 3 922 342,12 (три миллиона девятьсот двадцать две тысячи триста сорок два рубля 12 коп.), что составляет 2 566 953 руб.72 коп.

3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением».

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 305,86 руб.

Производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года произведена процессуальная замена истца - ООО «Занятость» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

В связи с неисполнением МКП трестом «Дормостстрой» определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года об утверждении мирового соглашения ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 457 998,90 руб. в качестве индексации присужденных по делу сумм за период с 26.07.2021 по 30.06.2022, а при недостаточности у  МКП треста «Дормостстрой» имущества - взыскании денежных средств в размере 457 998,90 руб.  в качестве  индексации присужденных по делу сумм в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 октября 2022 года) заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с МКП треста «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 457 998,90 руб. в качестве индексации присужденной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года денежной суммы за период с 26.07.2021 по 30.06.2022.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку  Департаментом не представлены доказательства направления отзыва участникам процесса, Предприниматель отрицает факт получения отзыва и возражает против его приобщения, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении отзыва к материалам дела. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.12.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО2 обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания денежных средств в качестве индексации присужденной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года денежной суммы в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, суд первой инстанции обоснованно указал, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, субсидиарная ответственность данного не была установлена при рассмотрении судом дела по существу и утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

Привлечение лица в качестве соответчика после рассмотрения спора по существу, в том числе при решении вопроса об индексации присужденных сумм, процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения МКП треста «Дормостстрой» в полном объеме приняло на себя обязательства по уплате задолженности перед истцом.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда стороной утвержденного мирового соглашения не является, условие о субсидиарной ответственности данного лица в мировом соглашении отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возложение на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обязанности по оплате денежных средств в качестве индексации присужденных по настоящему делу сумм существенно нарушит права данного лица, на которое не была возложена обязанность по оплате задолженности в субсидиарном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2  в соответствующей части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года по делу № А12-25083/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

     Ю.А. Комнатная