СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15544/2015-ГК

г. Пермь

23 августа 2017 года

Дело № А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего  Воронцова  Антона  Александровича 

на  определение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года по делу № А71-11413/2014,

принятое  судьей  Нуртдиновой Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чепецкое управление строительства» г.Чайковский о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» г. Глазов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техкрасстрой» (далее- ООО «ТД «Техкрасстрой») г.Ижевск 30.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (далее- ОСПАО «ЧУС») г.Глазов (ОГРН1021801091784,	ИНН1829002266) несостоятельным (банкротом).

         Определением суда от 01.10.2014 заявление ООО «ТД «Техкрасстрой» о признании ОСПАО «ЧУС» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 28.11.2014 (резолютивная часть оглашена 27.11.2014) принят отказ ООО «ТД «Техкрасстрой» от заявления о признании ОСПАО «ЧУС» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ОСПАО «ЧУС» в части заявления ООО «ТД «Техкрасстрой» о признании должника банкротом прекращено.

Открытое акционерное общество «Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий» (далее- ОАО «Завод АТИ») г.Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ОСПАО «ЧУС» г.Глазов несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.11.2014 по делу №А71-11413/2014 данное заявление ОАО «Завод АТИ» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-11413/2014 о банкротстве ОСПАО «ЧУС». Определением суда от 12.01.2015 принят отказ ОАО «Завод АТИ» от заявления о признании ОСПАО «ЧУС» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ОСПАО «ЧУС» в части заявления ОАО «Завод АТИ» о признании должника банкротом прекращено.

от Закрытого акционерного общества «Уфаойл» (далее- ЗАО «Уфаойл») г.Уфа в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании ОСПАО «ЧУС» г.Глазов несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.01.2015 заявление ЗАО «Уфаойл» о признании ОСПАО «ЧУС» г.Глазов несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

от Общества с ограниченной ответственностью «Форэс» (далее- ООО «Форэс») г.Ижевск в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве (по делу №А71- 11413/2014) ОСПАО «ЧУС» г.Глазов. Определением суда от 11.12.2014 по делу №А71-11413/2014 данное заявление ООО «Форэс» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-11413/2014 о банкротстве ОСПАО «ЧУС». Определением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть оглашена 06.04.2015) по делу №А71-11413/2014 принят отказ ООО «Форэс» от заявления о признании ОСПАО «ЧУС» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ОСПАО «ЧУС» в части заявления ООО «Форэс» о признании должника банкротом прекращено.

от Открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (далее- ОАО «Энергоспецмонтаж») г.Москва в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании ОСПАО «ЧУС» г.Глазов несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.03.2015 по делу №А71-11413/2014 данное заявление ОАО «Энергоспецмонтаж» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-11413/2014 о банкротстве ОСПАО «ЧУС». В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ОСПАО «ЧУС» в части заявления ООО «Форэс» о признании должника банкротом, в соответствии со ст.ст.42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) судом определением от 07.04.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Энергоспецмонтаж» г.Москва о признании ОСПАО «ЧУС» г.Глазов банкротом.

Определением Арбитражного суда УР от 25.06.2015 (в полном объеме изготовлено 01.07.2015) по делу №А71-11413/2014 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ОАО «Энергоспецмонтаж» в отношении ОСПАО «ЧУС» г.Глазов введена процедура наблюдения, установлено, что при банкротстве ОСПАО «ЧУС» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-Ф3 о банкротстве застройщика, временным управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович (далее- Сытдыков И.Г.).

Определением суда Арбитражного суда УР от 29.02.2016 (в полном объеме изготовлено 09.03.2016) застройщик- ОСПАО «ЧУС» г.Глазов УР признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОСПАО «ЧУС» г.Глазов УР утвержден Сытдыков И.Г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 (в полном объеме изготовлено 17.01.2017) застройщик- ОСПАО «ЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» утвержден Воронцов Антон Александрович (далее- Воронцов А.А.), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 10.07.2017.

Конкурсный управляющий ОСПАО «ЧУС» 06.02.2017 обратился в рамках дела о банкротстве ОСПАО «ЧУС» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением исх. от 03.02.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чепецкое управление строительства» (далее- ООО «Торговый дом «ЧУС») г. Чайковский Пермского края о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой совершенный между ОСПАО «ЧУС» и ООО «Торговый дом «ЧУС» акт о зачете взаимных требований №217 от 31.01.2015 на сумму 1983533 руб. 64 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Торговый дом «ЧУС» перед ОСПАО «ЧУС» и ОСПАО «ЧУС» перед ООО «Торговый дом «ЧУС» в сумме 1983533 руб. 64 коп .

Определением Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 19 мая 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель  считает, что из представленных документов не следует ,  что требования,  прекращенные зачетом  , являются  текущими. Судом не исследован вопрос о дате  возникновения требований ответчика , основаниях таких требований. В таких  обстоятельствах суд первой  инстанции не  мог прийти к выводу о текущем характере задолженности перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд представителей не направили.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Заявитель просил признать недействительным совершенный между ОСПАО «ЧУС» и ООО «Торговый дом «ЧУС» акт о зачете взаимных требований № 217 от 31.01.2015 года на сумму 1983 533 руб. 64 коп. по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Заявитель полагал, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения должником ООО «Торговый дом «ЧУС» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО «Торговый дом «ЧУС» по отношению к требованиям кредиторов ОСПАО «ЧУС», включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу  о том,  что  анализ акта о зачете взаимных требований №217 от 31 января 2015 года  позволяет прийти  к выводу  о том, что указанные в нем требования  являются текущими платежами и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника (ст.ст.5, 134 Закона о банкротстве),  тогда как приведенные заявителем в качестве кредиторов, перед которыми ООО «Торговый дом «ЧУС» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, лица включены в реестр требований кредиторов ОСПАО «ЧУС» по четвертой очереди удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

         В силу п. п. 1, 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

         В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

         Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

         Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

      В подтверждение наличия сделки по зачету конкурсный управляющий ссылается на акт сверки по состоянию на  31.01.2015 года.

 Заявление ООО «ТД «Техкрасстрой» о признании ОСПАО «ЧУС» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 01.10.2014.

      Таким образом,  оспариваемый акт зачета  подписан после принятия заявления о  признании должника банкротом.  

      Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что данным актом  фактически  оформлена сделка по зачету.

      Как следует из оспариваемого  акта зачета должник погасил задолженность перед  ООО «ТД «ЧУС» за поставку продукции , товары, услуги  на сумму 1983 533 руб. 64 коп., в том числе НДС – 18 %. ООО «ТД «ЧУС» погасил задолженность перед ОСПАО «ЧУС» за поставку продукции , товары, услуги  на сумму 1983 533 руб. 64 коп., в том числе НДС – 18 %. С подписанием акта всеми сторонами прекращаются взаимные требования сторон по зачетному обязательству.

      В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

     Оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности сделки по зачету в силу следующего.

     В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Поскольку акт № 217  о зачете взаимных требований от 31.01.2015 не содержит  ссылок  на  конкретные счета  - фактуры , товарные накладные , акты оказанных  услуг  , позволяющих однозначно определить за какой период и какие обязательства должника были погашены путем взаимозачета , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете зачета, данный акт взаимозачета является незаключенным (статьи 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Таким  образом, доводы заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что из представленных в материалы дела  документов не следует ,  что требования,  прекращенные зачетом  , являются  текущими, следует признать обоснованным. 

     Однако, поскольку  с  учетом изложенных обстоятельств оспариваемую  сделку по зачету взаимных требований нельзя признать  заключенной , она не порождает правовых последствий, соответственно, не подлежит признанию недействительной .

     Стороны вправе обратиться с требованием о взыскании встречных обязательств,  указанных в акте зачета взаимных требований ,  в установленном законом порядке.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

      Подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОСПАО «ЧУС» в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года по делу № А71-11413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с  ОСПАО «ЧУС» г.  Глазов в  доход  Федерального бюджета госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов