АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16872/2018

г. Кострома

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя:  не явился, 

от административного органа: ФИО2, доверенность от 05.03.2019 № 17;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Кострома, к Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2018 № 46-207/2018 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Еврострой»),  г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) (далее – Инспекция) от 26.12.2018 № 46-207/2018 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, явку представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Еврострой».

В представленном заявлении ООО «Еврострой» указало, что на основании приказа от 20.09.2018 № 1348 сотрудниками Инспекции была проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов в сфере технического регулирования. В ходе проверки выявлен факт выпуска в обращение продукции с нарушением требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011. 

По результату проведенной проверки Общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Общество оспорило указанное постановление в суде. Не оспаривая факт совершения правонарушения, Общество полагает, что  размер назначенного административного штрафа не соразмерен характеру совершенного правонарушения и просит об уменьшении назначенного наказания.

Административный орган обжалуемое постановление считает законным и обоснованным и в представленном отзыве не возражал  в части уменьшения назначенной санкции.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Территориальным отделом по Костромской области ЦМТУ Росстандарта  на основании приказа руководителя ЦМТУ Ростандарта от 20.09.2018 № 1348 в период  с 06.11.2018 по 23.11.2018   проведена плановая выездная проверка ООО «Еврострой» по месту нахождения и месту фактического осуществления деятельности: 

<

...>,  в целях государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов), федерального государственного метрологического надзора. 

В ходе проверки выявлен факт выпуска в обращение продукции:

-  дрель ударная ЗДУ-580 эрм2 торговой марки ЗУБР, АО "ЗУБР ОВК", Московская область, г. Мытищи, произведенная «ОКБ ЗУБР Восток В» Китай (далее - дрель ударная ЗДУ-580 эрм2), с нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - ТР ТС 004/2011), Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее - ТР ТС 020/2011), а именно пункта 4 статьи 5 (абзац 4) ТР ТС 004/2011, пункта 4 статьи 5 (абзац 7) ТР ТС 020/2011 в части отсутствия в эксплуатационных документах сведений об утилизации;

-   универсальный строительный фен FURNO 300 модель 2363342 торговой марки WAGER, изготовленный Wagner Spraytech (UK) Ltd, указан в информации на фене, на упаковке напечатано производитель "ФИО3 Гмбх" Германия (далее - фен т. м. WAGER FURNO 300 модель 2363342) с нарушениями требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011, технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011, а именно:

1)  пункта 1 статьи 5 ТР ТС 004/2011, пункт 1 статьи 5 ТР ТС 020/2011 в части отсутствия информации нанесенной на низковольтное оборудование (техническое   средство)   модель   (тип,   марка)   «FURNO   300»,   так   же отсутствует информация о наименовании страны изготовителя;

2) пункта 4 статьи 5 (абзац 7) ТР ТС 004/2011, пункт 4 статьи 5 (абзац 10) ТР ТС 020/2011 в части отсутствия в эксплуатационных документах месяца и года изготовления;

3) пункта 4 статьи 5 (абзац 5) ТР ТС 004/2011, пункт 4 статьи 5 (абзац 8) ТР ТС 020/2011 в части отсутствия в эксплуатационных документах информации о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования;

4) статьи 7 ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 в части отсутствия подтверждения соответствия (отсутствия информации о сертификате соответствия).

В ходе проверки Инспекцией составлен протокол от 19.12.2018 № 207/45 об административном правонарушении.

По результатам проверки постановлением начальника Инспекции от 26.12.2018 № 46-207/2018 Общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Указанное постановление оспорено ООО «Еврострой» в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования». Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 принят Технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств».

Дрель ударная ЗДУ-580 эрм2 и фен т. м. WAGER FURNO 300 модель 2363342 относятся к объектам регулирования ТР ТС 004/2011 на основании пункта 4 «Инструмент электрификационный (машины ручные и переносные электрические)» «Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» приведенного в приложении к ТР ТС 004/2011.

Дрель ударная ЗДУ-580 эрм2 и фен т. м. WAGER FURNO 300 модель 2363342 относятся к объектам регулирования ТР ТС 020/2011 на основании пункта 4 «Инструмент электрификационный (машины ручные и переносные электрические)» «Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим     регламентом     Таможенного     союза     «Электромагнитная совместимость технических средств» приведенного в приложении № 3 к ТР ТС 020/2011.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011, эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать:

информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи;

информацию о назначении низковольтного оборудования;

характеристики и параметры;

правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним);

информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования;

наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 020/2011, эксплуатационные документы к техническому средству должны содержать:

- информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи;

- информацию о назначении технического средства;

- характеристики и параметры;

- правила и условия монтажа технического средства, его подключения к электрической сети и другим техническим средствам, пуска, регулирования и введения в эксплуатацию, если выполнение указанных правил и условий является необходимым для обеспечения соответствия технического средства требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза;

- сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах;

- правила и условия безопасной эксплуатации (использования);

- правила и условия хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним);

- информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности технического средства;

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Административным органом установлено, что в эксплуатационных документах дрели ударной ЗДУ-580 эрм2 отсутствуют сведения об утилизации. Кроме того, в эксплуатационных документах фена т. м. WAGER FURNO 300 модель 2363342 отсутствует информация о месяце и годе изготовления, а также мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования.

Пункт 1 статьи 5 ТР ТС 004/2011 указывает, что наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку.

При проведении проверки установлено, что в нарушение вышеизложенной нормы, у фена т. м. WAGER FURNO 300 модель 2363342  имеет место отсутствие информации о наименовании страны изготовителя.

Статьи 7 ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 указывают о необходимости прохождения подтверждение соответствия требованиям безопасности Техническим регламентам Таможенного союза низковольтному оборудованию и техническим средствам перед выпуском в обращение на рынок. Подтверждение соответствия технического средства осуществляется в форме сертификации.

Административным органом установлен факт отсутствия информации о сертификации фена т. м. WAGER FURNO 300 модель 2363342.

Материалами дела факт нарушения Обществом вышеизложенных требований Технических регламентов доказан.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Уведомление о рассмотрении административного производства уполномоченного представителя филиала ООО «Еврострой» исполнительного директора ФИО4 (доверенность от 29.12.2017 № 42 в материалах дела) считается надлежащим. 

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вопрос № 8), указал, что согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений Общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд  установил, что административный штраф в сумме 100 000 руб. назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом с учетом положений статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает  возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 50 000 руб., учитывая, что правонарушение признано заявителем и не повлекло общественно опасных последствий.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» постановлением Территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 26.12.2018 № 46-207/2018 административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 100000 рублей до 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                             Л.А. Максименко