Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«09» июля 2024 года                                                                               Дело № А12-5717/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от Облкомимущества: представителя ФИО2 по доверенности,

от Комитета промышленной политики: представителя ФИО3 по доверенности,

от ГБУ ВО «Волгоградский центр энергоэффективности»: представителя ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области

о понуждении принять в собственность объекты недвижимости, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (далее – ответчик, учреждение), в котором просило понудить учреждение принять в собственность объекты недвижимости из муниципальной собственности:

- линейное сооружение – кабельная линия 6 кВ от яч. 14 и 19 подстанции «Зеленая-6» до ввода № 2 и 1 ТП-2, протяженностью 4902 м, с кадастровым номером 34:35:000000:67176, расположенная по адресу: г. Волжский;

- здание трансформаторной подстанции, площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030108:354, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением от 11.04.2024 судом произведена замена ответчика - государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» на надлежащего ответчика - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию ответчика.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области находится следующие объекты:

 - линейное сооружение – кабельная линия 6 кВ от яч. 14 и 19 подстанции «Зеленая-6» до ввода № 2 и 1 ТП-2, протяженностью 4902 м, с кадастровым номером 34:35:000000:67176, расположенная по адресу: г. Волжский;

- здание трансформаторной подстанции, площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030108:354, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты обращены в муниципальную собственность в рамках консолидации бесхозяйных объектов электроснабжения, расположенных па территории Волгоградской области.

Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области проведены мероприятия по технической инвентаризации, регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный объект.

Волжской городской Думой Волгоградской области принято постановление от 11.10.2022 № 58/523 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области в государственную собственность Волгоградской области», необходимый пакет документов направлен в адрес государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности».

ГБУ ВО «Волгоградский центр энергоэффективности» выразил отказ в безвозмездной передаче объектов в государственную собственность Волгоградской области, ссылаясь на то что, указанные объекты электроснабжения не задействованы в непосредственном электроснабжении населения.

Управление обратилось в Облкомимущества с письмом об оказании содействия в передаче объектов электроснабжения в государственную собственность Волгоградской области.

Письмом от 04.08.2023 Облкомимущества сообщило о нецелесообразности передачи спорных объектов в государственную собственность Волгоградской области.

Спорные объекты электроснабжения питают ООО «Санаторий-Профилакторий «Ахтуба», в котором проживают беженцы с территорий, расположенных в зоне проведения специальной военной операции. Данные объекты электроснабжения хотя непосредственно и не «питают» многоквартирные дома, являющиеся постоянным местом пребывания граждан города, однако участвует в предоставлении электроснабжения социально значимым объектам, задействованным в обеспечении социальных потребностей населения.

По мнению истца, исходя из положений законодательства, указанные объекты должны быть переданы в собственность Волгоградской области, у городского округа отсутствуют полномочия по обеспечению электроснабжения, содержанию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, финансирование на содержание объектов электроснабжения не предусмотрено. Передача названного имущества имеет объективную необходимость для осуществления органом государственной власти Волгоградской области своих полномочий, в связи с тем, что спорные объекты участвуют в предоставлении электроснабжения социально значимым объектам, задействованным в обеспечении социальных потребностей населения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования управлением настоящего судебного разбирательства.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012  № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7 подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд отмечает, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением при отсутствии каких-либо нарушений его прав со стороны органа государственной власти Волгоградской области — комитета, который является ответчиком по исковым требованиям.

Из Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.12 № 222 следует, что комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, осуществляет прием имущества в собственность Волгоградской области и передачу имущества из собственности Волгоградской области, в том числе в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления Волгоградской области.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Перечень документов, необходимых для принятия указанного решения о передаче, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», в число которых входит предложение органа местного самоуправления о передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации, а также ряд иных документов, поименованных в настоящем постановлении.

Суд первой инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что передача спорного имущества в собственность Волгоградской области, минуя процедуру и порядок, установленный нормативно-правовым актом, недопустима.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец в установленном законом внесудебном порядке с приложением необходимого комплекта документов в комитет не обращался, процедуру передачи спорного имущества из муниципальной собственности в собственность Волгоградской области не инициировал.

Суд не может подменять компетентные органы государственной власти, к полномочиям которых относится рассмотрение и разрешение данного вопроса.

Доводы комитета о том, что отсутствуют нарушения каких-либо прав истца со стороны комитета не опровергнуты управлением в ходе судебного разбирательства.

Требованиями статьи 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2014 № 187-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город Волжский и органами государственной власти Волгоградской области по организации в границах городского округа электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации» предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления городского округа город Волжский по организации в границах городского округа электроснабжения населения осуществляют органы исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченные Губернатором Волгоградской области.

Из представленной позиции комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», отраженной в отзывах следует, что спорные объекты не осуществляет электроснабжение населения, данные объекты энергоснабжения питают, в частности, ООО «Санаторий-Профилакторий «Ахтуба».

Под электроснабжением населения следует понимать электроснабжение непосредственно жилых помещений, к которым на основании части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Управление муниципального имущества администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области не опровергло данные обстоятельства, не представило бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев