ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16408/2019

г. Киров

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                     26 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2020 по делу № А28-16408/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат» (далее – Торговый дом, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 164 097 руб. 44 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором оптовой поставки продуктов питания от 19.03.2019 № 286/19-Ом (далее – Договор), а также 29 865 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 31.07.2019 по 28.01.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 27.06.2020 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об оставлении требований Истца без рассмотрения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не согласен с Решением в части взыскания с него Неустойки, поскольку, несмотря на признание Ответчиком первоначально заявленной Истцом суммы Неустойки (23 797 руб. 04 коп.), Суд вынес Решение о взыскании с Ответчика 29 865 руб. Неустойки. При этом ходатайство Ответчика о снижении размера Неустойки было оставлено Судом без удовлетворения.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку Общество уточнило свои исковые требования (в частности, увеличило период начисления и, соответственно, сумму Неустойки), Суд правомерно принял это уточнение и вынес Решение об удовлетворении уточненных исковых требований Общества.

Ходатайство Ответчика о снижении размера Неустойки также правомерно оставлено Судом без удовлетворения, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. Напротив, установленный пунктом 5.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 19.03.2019) размер Неустойки (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Поэтому,  изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Торгового дома в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2020 по делу № А28-16408/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных