ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1498/2021

г. Воронеж

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:         

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности от 14.10.2021 № 149, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 по делу №А35-1498/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 212 497 руб. 88 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (далее –  ООО «ГазСпецРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ответчик) о взыскании пени в размере 212 497 руб. 88 коп. за период с 14.11.2019 по 12.02.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ГазСпецРесурс» взысканы пени за период с 14.11.2019 по 12.02.2021 в сумме 212 497 руб. 88 коп., 7 250 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. 

Представитель ООО «ГазСпецРесурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между ООО «ГазСпецРесурс» (Теплоснабжающая организация) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (Абонент) заключен государственный контракт №»10/58, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту через присоединенные тепловые сети Теплоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Во исполнение указанного контракта ООО «ГазСпрецРесурс» осуществляло в адрес ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации поставку тепловой энергии. 

В период с мая по октябрь 2019 года ответчиком передавались показания неисправных приборов учета и, соответственно, производилась оплата тепловой энергии в заниженных объемах, истец осуществил перерасчет стоимости поставленной на соответствующие объекты тепловой энергии. Размер задолженности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации перед ООО «ГазСпецРесурс» за период с мая по октябрь 2019 года составил 6 072 832 руб. 37 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 года по делу № А35-1377/2020 с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ООО «ГазСпецРесурс» взыскана задолженность по государственному контракту №10 от 10.06.2019 в размере 6 072 832 руб. 37 коп. за период с мая по октябрь 2019 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 года вышеуказанное решение было изменено, с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ГазСпецРесурс» взыскана задолженность по государственному контракту №10 от 10.06.2019 в размере 3 282 243 руб. 14 коп. за период май - октябрь 2019 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» было отказано.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации произвело оплату тепловой энергии по платежному поручению от 12 февраля 2021 года № 508199 на сумму 441 794 руб. 92 коп., по платежному поручению от 12 февраля 2021 года № 508197 на сумму 829 420 руб. 26 коп., по платежному поручению от 12 февраля 2021 года № 508203 на сумму 652 694 руб. 10 коп., по платежному поручению от 12 февраля 2021 года № 508204 на сумму 614 585 руб. 14 коп., по платежному поручению от 12 февраля 2021 года № 508195 на сумму 743 748 руб. 72 коп. 

Несвоевременная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии явилась основанием для начисления истцом неустойки за период с 14.11.2019 по 12.02.2021 в сумме 212 497 руб. 88 коп. и обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе установлен вступившим в законную силу судебным актом – Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А35-1377/2021.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Оплата потребленной в спорный период тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2019 по 12.02.2021 в сумме 212 497 руб. 88 коп.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, что не нарушает права ответчика. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании стати 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Как верно установлено судом, представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически правильным, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно отнесены на ответчика. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт отмену оспариваемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Решением суда области с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

На основании вышеизложенного, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Таким образом, поскольку в данном случае судом распределяются судебные расходы, фактически понесенные истцом (государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению от 19 февраля 2021 года №50), то освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оплата задолженности осуществляется за счёт бюджетных средств в пределах доведенных лимитов, не влечёт отмену законного и обоснованного судебного акта, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменении ст. 333 ГК РФ отклоняется как неподтвержденная нормами права и обстоятельствами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 по делу №А35-1498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

ФИО3