АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14134/2022

город Вологда

03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр-В» к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Инжиниринг» о взыскании 58 481 руб. 86 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.10.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр-В» (ОГРН 

<

***>, далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 58 481 руб. 86 коп., из них: 8669 руб. 86 коп. переменной части арендной платы за август – октябрь 2021 года, 49 812 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных исковых требований Центр сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между Центром (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору  за плату во временное пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную части.

Постоянная часть арендной платы составляет 59 300 руб. в месяц (пункт 2.1.1 договора).

Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.5.1 договора).

Переменная часть арендной платы определяется в размере фактических расходов на электроэнергию, исходя из объема, потребленного арендатором за предыдущий месяц, подтвержденного показаниями счетчиков электроэнергии. Оплата переменной части арендной части арендной платы производится арендатором в течение 5 календарных дней с момента выставления счета (пункт 2.1.2 договора).

Центр, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Факт передачи имущества в пользование арендатору подтвержден актом от 01.08.2020.

На момент рассмотрения дела задолженность по переменной части арендной платы за август – октябрь 2021 года арендатором не погашена, долг составляет по расчетам истца 8669 руб. 86 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При этом истец в подтверждение размера переменной части арендной платы представил подробный расчет электрической энергии за каждый из заявленных к взысканию расчетных месяцев, акты снятия показаний прибора учета, подписанные арендатором.

При таких обстоятельствах требование Центра о взыскании с Общества основного долга удовлетворяется судом в заявленном размере.

Центр начислил неустойку в сумме 49 812 руб. за общий период с 13.07.2021 по 09.12.2021 за просрочку внесения арендной платы за июль – сентябрь 2021 года в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что в случае задержки арендатором платежей, предусмотренных договором, он обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы постоянной части арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным. 

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен. Уточненный расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, расчет неустойки от всей суммы арендной платы за месяц, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 9962 руб. 40 коп., исходя из неустойки в размере 0,1 % от согласованной сторонами в договоре суммы, на которую начисляется неустойка, за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

Неустойка в сумме 9962 руб. 40 коп. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений. 

Доказательств для еще большего снижения неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 9962 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2363 руб.

С учетом уточнения иска размер государственной пошлины по делу составляет 2339 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, поскольку в части в иске отказано в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр-В» 18 632 руб. 26 коп., из них: 8669 руб. 86 коп. основного долга, 9962 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 2339 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр-В» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 руб., уплаченную по платежному поручению от  18.10.2022 № 263.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева