ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6866/2017

08 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14448/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года по делу № А70-6866/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Терехова Михаила Владимировича (ИНН 720404835215, ОГРН 306720310900197) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (ИНН 7204162524, ОГРН 1107232042367) о взыскании задолженности в размере 337 820 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн»  - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности № 72АА 1310096 от 16.08.2017, сроком действия на три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (далее – ООО «Тюменьавтолайн», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме           250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 890 руб. 41 коп., мотивировав требования необоснованным удержанием со стороны ответчика денежных средств по заявлению от 23.06.2016 о намерении заключить договор. 

Определением от 02.06.2017 арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 328 930 руб. 36 коп., мотивировав тем, что ответчик до настоящего времени не перечислил денежные средства в качестве компенсации за перевозку отдельных категорий граждан, имеющих льготы по оплате проезда транспортом общего пользования в рамках договора на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок в городском и пригородном сообщениях от 06.05.2013 № 112/к/2013

Уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ. Определением от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу № А70-6866/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменьавтолайн» в пользу ИП ФИО2 взыскано 328 930 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 8 890 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Тюменьавтолайн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 578 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств уклонения ответчиком от заключения договора оказания услуг (транспортных) перевозки пассажиров по регулярным муниципальным маршрутам, на основании поданного со стороны ИП ФИО2 заявления от 23.06.2016, а также удержания ответчиком заявленной в иске суммы в качестве обеспечительного взноса. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, письменный отзыв на жалобу суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между ООО «Тюменьавтолайн» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок в городском и пригородном сообщениях                    № 112/к/2013, согласно которому, заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. 

Пунктом 3.4.3 договора от 06.05.2013 № 112/к/2013 предусмотрено право перевозчика получать субсидии на компенсацию расходов на перевозку отдельных категорий граждан, имеющих льготы по оплате проезда транспортом общего пользования, установленные федеральным законодательством, законодательством Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 06.05.2013 № 112/к/2013 возмещение затрат перевозчику, указанных в пункте 3.4.3 договора, осуществляется после получения заказчиком денежных средств из бюджета городского округа г. Тюмень, в соответствии с представленными перевозчиком документами, указанными в пункте 3.3.31 договора на основании предъявленного счета. 

Согласно пункту 4.1 договора от 06.05.2013 № 112/к/2013, за организацию работы ТС на маршруте: оформление документации, проведение ежедневного осмотра ТС и медицинского осмотра водительского состава, диспетчерского сопровождения, перевозчик уплачивает заказчику ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, плату в размере 9 700 рублей за каждое предоставленное транспортное средство.

Истец утверждает, что на предприятии ООО «Тюменьавтолайн» работали следующие транспортные средства, а именно: 

1. Транспортное средство государственный регистрационный знак АЕ 852 72 согласно информации по рейсам ТС за период от 01.05.2016 по 31.05.2016 номер карты ТС: 3000003638 выполнено рейсов 104, а количество поездок по льготникам составило 5488. Расчет: 5488 (кол-во поездок льготников) х 22 рубля (стоимость проезда) - 3% (снимает АО «ТТС»). ИТОГО: 120 736 - 3 622,08 = 117 114 рублей. Ответчик должен был перечислить истцу 117 114 – 9 700 (по договору № 112/к/2013) = 10 7414 рублей. Согласно платежному поручению № 524 от 30.06.2016 компенсация за льготников за май 2016 года по транспортному средству было перечислено 73 860 рублей 40 копеек. Сумма удержания составила 107 414 - 73 860 = 33 553 рубля 60 копеек. 

2. Транспортное средство государственный регистрационный знак АЕ 852 72 согласно информации по рейсам ТС за период от 01.06.2016 по 30.06.2016 номер карты ТС: 3000003638 выполнено рейсов 97, а количество поездок по льготникам составило 4833. Расчет: 4833 (кол-во поездок льготников) х 22 рубля (стоимость проезда) - 3% (снимает АО «ТТС»). ИТОГО: 106 326 - 3 189,78 = 103 136 рублей 22 копейки. Ответчик должен был перечислить истцу 103 136,22 – 9 700 (по договору № 112/к/2013) = 93 436 рублей 22 копейки. Согласно платежному поручению № 623 от 29.07.2016 компенсация за льготников за июнь 2016 года по транспортному средству было перечислено 60 801 рубль 80 копеек. Сумма удержания составила 93 436,22 - 60 801,80 = 32 634 рубля 42 копейки. 

3. Транспортное средство государственный регистрационный знак АН 492 72 согласно информации по рейсам ТС за период от 01.05.2016 по 31.05.2016 номер карты ТС: 3000003634 выполнено рейсов 67, а количество поездок по льготникам составило 4548. Расчет: 4548 (кол-во поездок льготников) х 22 рубля (стоимость проезда) - 3% (снимает АО «ТТС»). ИТОГО: 100 056 - 3 001,68 = 97 054 рубля 32 копейки. Ответчик должен был перечислить истцу 97 054,32 - 9 700 (по договору № 112/к/2013) = 87 354 рубля 32 копейки. Согласно платежному поручению № 524 от 30.06.2016 компенсация за льготников за май 2016 года по транспортному средству было перечислено 36 487 рублей 20 копеек. Сумма удержания составила 87 354,32 - 36 487,20 = 50 867 рублей 12 копеек. 

4. Транспортное средство государственный регистрационный знак АН 492 72 согласно информации по рейсам ТС за период от 01.06.2016 по 30.06.2016 номер карты ТС: 3000003634 выполнено рейсов 55, а количество поездок по льготникам составило 4210. Расчет: 4210 (кол-во поездок льготников) х 22 рубля (стоимость проезда) - 3% (снимает АО «ТТС»). ИТОГО: 92 620 - 2 778,60 = 89 841 рубль 40 копеек. Ответчик должен был перечислить истцу 89 841,40 - 9 700 (по договору № 112/к/2013) = 80 141 рубль 40 копеек. Согласно платежному поручению № 623 от 29.07.2016 компенсация за льготников за июнь 2016 года по транспортному средству было перечислено 38 735 рублей 20 копеек. Сумма удержания составила 80 141,40 - 38 735,20 = 41 406 рублей 20 копеек. 

5. Транспортное средство государственный регистрационный знак АВ 736 72 принадлежала истцу на праве безвозмездного договора аренды от 20.09.2014, согласно информации по рейсам ТС за период от 01.05.2016 по 31.05.2016 номер карты ТС: 3000004227 выполнено рейсов 51, а количество поездок по льготникам составило 4583. Расчет: 4583 (кол-во поездок льготников) х 22 рубля (стоимость проезда) - 3% (снимает ТТС). ИТОГО: 100 826 - 3 024,78 = 97 801 рубль 22 копейки. Ответчик должен был перечислить истцу 97 801,22 - 9 700 (по договору № 112/к/2013) = 88 101 рубль 32 копейки. Согласно платежному поручению № 524 от 30.06.2016 компенсация за льготников за май 2016 года по транспортному средству было перечислено 55 159 рублей 20 копеек. Сумма удержания составила 88 101,32 - 55 159,20 = 32 942 рубля 02 копейки. 

6. Транспортное средство государственный регистрационный знак АВ 736 72 принадлежала истцу на праве безвозмездного договора аренды от 20.09.2014 согласно информации по рейсам ТС за период от 01.06.2016 по 30.06.2016 номер карты ТС: 3000004227 выполнено рейсов 37, а количество поездок по льготникам составило 3026. Расчет: 3026 (кол-во поездок льготников) х 22 рубля (стоимость проезда) - 3% (снимает АО «ТТС»). ИТОГО: 66 572 - 1 997,16 = 64 574 рубля 84 копейки. Ответчик должен был перечислить истцу 64574,84 - 9 700 (по договору № 112/к/2013) = 54 874 рубля 84 копейки. Согласно платежному поручению № 623 от 29.07.2016 компенсация за льготников за июнь 2016 года по транспортному средству было перечислено 22 320 рублей 20 копеек. Сумма удержания составила 54 874,84 - 22 320,20 = 32 554 рубля 64 копейки. 

7. Транспортное средство государственный регистрационный знак АВ 735 72 принадлежала истцу на праве безвозмездного договора аренды от 20.09.2014 согласно информации по рейсам ТС за период от 01.05.2016 по 31.05.2016 номер карты ТС: 3000003630 выполнено рейсов 58, а количество поездок по льготникам составило 4480. Расчет: 4480 (кол-во поездок льготников) х 22 рубля (стоимость проезда) - 3% (снимает ТТС). ИТОГО: 98 560 - 2 956,80 = 95 603 рубля 20 копеек. Ответчик должен был перечислить истцу 95 603,22 - 9 700 (по договору № 112/к/2013) = 85 903 рубля 20 копеек. Согласно платежному поручению №524 от 30.06.2016 компенсация за льготников за май 2016 года по транспортному средству было перечислено 50 910 рублей 40 копеек. Сумма удержания составила 85 903,20 - 50 910,40 = 34 992 рубля 80 копеек. 

8. Транспортное средство государственный регистрационный знак АВ 735 72 принадлежала истцу на праве безвозмездного договора аренды от 20.09.2014 согласно информации по рейсам ТС за период от 01.06.2016 по 30.06.2016 номер карты ТС: 3000003630 выполнено рейсов 55, а количество поездок по льготникам составило 3689. Расчет: 3689 (кол-во поездок льготников) х 22 рубля (стоимость проезда) - 3% (снимает АО «ТТС»). ИТОГО: 81 158 - 2 434.74 = 78 723 рубля 26 копеек. Ответчик должен был перечислить истцу 78 723,26 - 9 700 (по договору № 112/к/2013) = 69 023 рубля 26 копеек. Согласно платежному поручению № 623 от 29.07.2016 компенсация за льготников за июнь 2016 года по транспортному средству было перечислено 38 665 рублей 40 копеек. Сумма удержания составила 69 023,26 - 38 665,40 = 30 357 рублей 86 копеек. 

9. Транспортное средство государственный регистрационный знак АО 215 72 согласно информации по квитанциям и путевым листам по рейсам ТС за период от 01.05.2016 по 31.05.2016 номер карты ТС: 3000001624 выполнено количество поездок по льготникам составило 3714. Расчет: 3714 (кол-во поездок льготников) х 22 рубля (стоимость проезда) - 3% (снимает АО «ТТС»). ИТОГО: 81 708 – 2 451,24 = 79 256 рублей 76 копеек. Ответчик должен был перечислить истцу 79 256,76 - 9 700 (по договору № 112/к/2013) = 69 556 рублей 76 копеек. Согласно платежному поручению № 524 от 30.06.2016 компенсация за льготников за май 2016 года по транспортному средству было перечислено 53248 рублей 40 копеек. Сумма удержания составила 69 556,76 - 53 248,40 = 16 308 рублей 36 копеек. 

10. Транспортное средство государственный регистрационный знак АО 215 72 согласно информации по квитанциям и путевым листам по рейсам ТС за период от 01.06.2016 по 30.06.2016 номер карты ТС: 3000001624 выполнено количество поездок по льготникам составило 3724. Расчет: 3724 (кол-во поездок льготников) х 22 рубля (стоимость проезда) - 3% (снимает АО «ТТС»). ИТОГО: 81 928 - 24 57,84 = 79 470 рублей 16 копеек. Ответчик должен был перечислить истцу 79 470,16 - 9 700 (по договору № 112/к/2013) = 69 770 рублей 16 копеек. Согласно платежному поручению № 623 от 29.07.2016 компенсация за льготников за июнь 2016 года по транспортному средству было перечислено 46 457 рублей. Сумма удержания составила 69 770,16 – 46 457 = 23 313 рубля 16 копеек. 

Таким образом, общая сумма удержания составила 328 930 руб. 36 коп. 

Полагая, что указанную сумму ответчик удерживает без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, а, следовательно, является неосновательным обогащением последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку судом установлены фактические обстоятельства осуществления предпринимателем ФИО2 перевозок льготных категорий граждан в период с мая по июнь 2016 года, частичное перечисление ООО «Тюменьавтолайн» компенсаций по льготным категориям перевезенных пассажиров, а также отсутствие компенсации в оставшейся части и наличие у ответчика обязанности по компенсации расходов перевозчика на предоставление льготного проезда, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, содержащимися в статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств спора, в отсутствие контррасчета заявленной суммы, как и доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Тюменьавтолайн» 328 930 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 890 руб. 41 коп., начисленные на основании статей 1107, 395 ГК РФ. 

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о недоказанном факте удержания ответчиком обеспечительного платежа по заявлению о намерении заключить с истцом договор оказания услуг (транспортных) перевозки пассажиров судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, действительно, первоначально исковые требования истец основывал на заявлении от 23.06.2016 о намерении заключить с ООО «Тюменьавтолайн» договор оказания услуг (транспортных) перевозки пассажиров по регулярным муниципальным маршрутам и привлечь в качестве привлеченного перевозчика, включить в состав заявки для участия в открытом конкурсе на стороне его участника (ответчика).

В качестве обеспечения гарантии заявленных намерений истец обязался внести обеспечительный взнос в размере 50 000 руб., который просил удержать из денежных средств, заработанных собственными транспортными средствами предпринимателя за перевозку льготных категорий граждан по действующему договору от 06.05.2013               № 112/к/2013.

Поскольку ответчик намерений заключить договор с истцом по настоящее время не заявил, вместе с тем осуществлял удержание денежных средств за перевозку льготных категорий граждан, истец обратился в суд.

05 июля 2017 года от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований со ссылками на статью 1102 ГК РФ мотивировав тем, что ответчик до настоящего времени не перечислил денежные средства в качестве компенсации за перевозку льготников в рамках договора на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок в городском и пригородном сообщениях от 06.05.2013 № 112/к/2013.

Право уточнения исковых требований представлено истцу статьей 49 АПК РФ.

Копия заявления об уточнении исковых требований направлена истцом в адрес ответчика (л.д. 70). Кроме того, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве ответчик, был не лишен права ознакомиться с материалами дела. Ответчик в суде первой инстанции уточненные требования истца не оспорил, контррасчет не представил. Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего удержания компенсации за перевозку льготников в рамках договора от 06.05.2013 № 112/к/2013, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удержанных денежных средств по заявлению от 23.06.2016 о намерении заключить договор предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года по делу № А70-6866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

                       О.В. Зорина

 

                         Н.А. Шарова