АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16103/2019

03 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (директор), ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020), ФИО3 (и.о. директора),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 13.05.2019), ФИО5 (по доверенности от 09.12.2019), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 14.12.2018 № 15-09/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.08.2019 № 17-12/10.

Определением суда от 28.11.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 15.01.2020, судебное разбирательство назначено на 20.02.2020, которое отложено до 03.03.2020.

Общество полагает, что оснований считать, что ООО «Промжилстрой» и ООО «Стройторгсервис» являются взаимозависимыми лицами не имеется. Искусственное завышение выручки через включение в нее дебиторской задолженности ООО «Горстрой» перед ООО «Промжилстрой» неправомерно произведено Инспекцией за 3 года проверяемого периода, обосновывая это гипотетическими денежными средствами. Ответчиком не учтено финансовое состояние ООО «Горстрой» и ООО «Стройторгсервис», проигнорирована объективность и обычный деловой оборот во взаимоотношениях между организациями. Инспекция не учла, что задолженность ООО «Горстрой» не могла быть погашена, поскольку имелись обязательства перед иными контрагентами, имеющими приоритет удовлетворения требований. Объективных доводов относительно формального дробления бизнеса Инспекцией не представлено. Вопрос стратегии развития организации в сложившейся экономической ситуации рассмотрен на общем собрании участников Общества 05.07.2013, обсуждены вопросы управления имуществом организации и необходимость реорганизации. Реорганизация была обусловлена внутренними причинами в 2013 году, а не в связи с формальным дроблением бизнеса в 2014 году. Доводы Инспекции о том, что разделение бизнеса произошло с целью дальнейшей реализации объектов недвижимости несостоятельны. Выделение основных фондов и их передача на баланс ООО «Стройторгсервис» происходило по самостоятельным изолированным объектам, как территориально, так и по назначению, с четким обоснованием решения участников собрания и объединяет их исключительно один вид деятельности, а не единый производственный процесс. Вывод о том, что лицо, ведущее бухгалтерский учет в организации, должно состоять в отношениях с ООО «Стройторгсервис» не подкреплен нормативно, нарушений требований законодательства допущено не было. Наличие у ООО «Стройторгсервис» и ООО «Промжилстрой» одного телефона, использование одних IP-адресов, ведение единой бухгалтерии зафиксировано только в 2014 году. Не представлено доводов в связи с чем разные юридические лица не могут пользоваться одним телефоном. Доводы Инспекции о том, что после реорганизации организации должны были заключить новые договоры аренды с арендаторами не основаны на нормах действующего законодательства, в том числе статье 617 ГК РФ. Инспекцией не учтено, что в структуру арендной платы входят расходы на коммунальные услуги. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

20.02.2020 в Арбитражный суд Республики Коми поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми Общество просит признать недействительным решение от 19.08.2019 № 17-12/10, за исключением нарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении в установленных срок суммы налога на доходы физических лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании решения от 27.12.2017 ИФНС России по г. Сыктывкару в отношении ООО «Промжилстрой» проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 № 17-12/10 и вынесено решение от 19.08.2019 № 17-12/10 о привлечении ООО «Промжилстрой» к ответственности за нарушение налогового законодательства, доначислены налоги в сумме 25 398 332 руб., пени 9 840 517 руб. 39 коп., назначен штраф в размере 964 489 руб. 14 коп. Решением УФНС по Республике Коми от 05.11.2019 № 131-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.08.2019, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Исследовав представленные в дело материалы проверки доводы и доказательства, представленные заявителем и налоговым органом, судом установлены следующие факты, позволяющие, в конечном итоге, квалифицировать деятельность налогоплательщика как схему дробления бизнеса.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.1999, располагалось по адресу: 

<

...>.

Руководителями ООО «Промжилстрой» являлись ФИО6 с 29.12.1999 по 28.02.2013, ФИО7 - с 01.03.2013 по 30.04.2015, ФИО1 с - 01.05.2015 по настоящее время.

Главным бухгалтером ООО «Промжилстрой» являлась ФИО8 с 03.01.2001, в том числе в проверяемом периоде.

Учредителями ООО «Промжилстрой» являлись ООО «Жилье» (20%), ФИО1 (11,26 %), ФИО9 (10,95%), ФИО6 (10,14 %), ФИО7 (9,35 %), ФИО10 (9,35%), ФИО3 (7,75 %), ФИО11 (5,58 %), ФИО12 (2,4%), ФИО13 (2,39 %), ФИО14 (2,39 %), ФИО15 (1,59 %), ФИО16 (1,59 %), ФИО17 (1,27 %), ФИО18 (0,8 %), ФИО19 (0,8 %), ФИО20 (0,8 %).

В проверяемом периоде Общество владело на праве собственности:  земельными участками, имеющими кадастровые номера 11:05:0106021:15 (2311 кв.м), 11:05:0106021:16 (367 кв.м), расположенными по адресу: 

<

...>; нежилыми помещениями, площадью 5813,5 кв.м, 158,9 кв.м, 322,4 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>; нежилыми помещения, площадью 3107,9 кв.м, расположенными по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 40; нежилыми помещения, площадью 499,6, 567,8, 1031,2 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>; нежилыми помещения, площадью 18,9 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>; нежилыми помещения, площадью 35,7, 88, 82,8 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>; а также 20 транспортными средствами.

В ходе проверки установлено, что к взаимозависимым лицам относятся ООО «Горстрой» (арендовало у Общества нежилые помещения, в том числе под офис и служебные гаражи, по адресу: ул. Карла Маркса, 197 в г. Сыктывкаре, также арендует основные средства (производственные здания и помещения, оборудование, механизмы, автотранспорт, оргтехника, оборудование кабинетов и др.); ООО «Жилье» (арендовало у Общества нежилые помещения по адресу: ул. Карла Маркса, 197 в г. Сыктывкаре); ООО «СанТехОптКоми» (арендовало у Общества нежилые помещения административного здания в 

<

...>), ООО «Стройхолдинг» (арендовало нежилые помещения административного здания по адресу: 

<

...>, 

<

...>, склад по адресу г.Сыктывкар, м. Дырнос, 48, основные средства (автотранспорт, оборудование, оргтехника); ООО «Оптика-Люкс» (арендовало у Общества нежилые помещения административного здания по ул. Карла Маркса, 197 в г. Сыктывкаре, в 

<

...>); ООО «СтройСервис-Проф» (арендовало у Общества нежилые помещения административного здания по ул. Карла Маркса, 197 в г. Сыктывкаре); ООО «Стройторгсервис» (арендовало у Общества нежилые помещения административного здания по ул. Карла Маркса, 197 в г. Сыктывкаре).

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «Горстрой» в 2014 году являлись ООО «Жилье» (50%) и ООО «Промжилстрой» (50%), с 14.09.2015 – ООО «Жилье» (10%), ООО «Промжилстрой» (10%), ФИО21 (40%), ФИО22 (40%).

Учредителями ООО «Жилье» в проверяемом периоде являлись ФИО7 (16,66 %),  ФИО1 (16,66 %), ФИО6 (16,66 %), ФИО10 (16,66 %), ФИО3 (16,66 %), ФИО9 (16,66 %). Руководителями организации являлись ФИО9  (с 31.01.2000 по 17.11.2014) и ФИО10 (с 17.11.2014 по конец проверяемого периода).

Учредителями ООО «Сантехопткоми» являлись ФИО23 (11,2 %), ФИО14 (11,2 %), ФИО22 (9,7 %), ФИО7 (9,7 %), ФИО1 (9,7 %), ФИО6 (9,7 %),  ФИО3 (9,7 %), ФИО9 (9,7 %); ФИО10 (9,7 %), ФИО21 (9,7 %). Руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО14 (с 31.07.2007 по конец проверяемого периода).

Учредителями ООО «Стройхолдинг» в проверяемом периоде являлись ФИО11 (10,87 %), ФИО21 (10,87 %), ФИО7 (10,87 %), ФИО22 (10,87 %), ФИО24 (10 %), ФИО12 (5,87 %); ФИО25 (5,87 %), ФИО13 (5,44 %), ФИО26 (5,44 %), ФИО23 (5,43 %), ФИО14 (5,43 %), ФИО1 (5,00 %), ФИО27 (3,04 %),  ФИО28 (2,50 %), ФИО29 (2,5 %). Руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО23 (со 02.03.2009 по конец проверяемого периода).

Учредителями ООО «Оптика-Люкс» в проверяемом периоде являлись ФИО7 (11,11 %), ФИО11 (11,11 %), ФИО12 (11,11 %), ФИО13 (6,67 %), ФИО15 (11,11 %), ФИО16 (11,11 %), ФИО17 (11,11 %), ФИО22 (11,11 %), ФИО26 (4,45 %), ФИО21 (11,11 %). Руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО16 (с 17.04.2009 по конец проверяемого периода).

Учредителями ООО «СтройСервис-Проф» в проверяемом периоде являлись ФИО7 (16 %), ФИО1 (16 %), ФИО6 (16 %), ФИО10 (16 %), ФИО3 (16 %),  ФИО9 (16 %), ФИО22 (2 %), ФИО30 (2 %). Руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО1 (с 26.01.2009 по конец проверяемого периода).

Учредителями ООО «Стройторгсервис» в проверяемом периоде являлись ООО «Жилье» (20 %), ФИО1 (11,26 %), ФИО9 (10,95 %), ФИО6 (10,14 %), ФИО10 (9,35 %), ФИО7 (9,35 %), ФИО3 (7,75 %), ФИО11 (5,58 %), ФИО12 ( 2,4 %), ФИО13 (2,39 %), ФИО14 (2,39 %), ФИО15 (1,59 %), ФИО16 (1,59 %), ФИО31 (1,59 %), ФИО17 (1,27 %), ФИО20 (0,8 %), ФИО18 (0,8 %), ФИО19 (0,8 %). Руководителем организации являлся ФИО9 (с 02.06.2014 г. по конец проверяемого периода). 

Из материалов дела следует, что в цепочке движения денежных средств участвуют расчетные счета одних и тех же организаций, одни и те же лица являются учредителями и руководителями организаций, составлением и сдачей отчетности также в ряде случаев занимаются одни и те же лица, некоторые организации расположены по одному адресу, используют один IP-адрес, пользуются одним телефоном (в частности, ООО «Промжилстрой», ООО «Стройторгсервис»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии признаков взаимозависимости указанных организаций, оказывающие влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.

Основным видом деятельности в проверяемом периоде ООО «Промжилстрой» являлась сдача в аренду собственного движимого и недвижимого имущества взаимозависимым лицам и иным хозяйствующим субъектам в процентном соотношении 47 % и 53 % соответственно. 

На основании протокола № 01/14 от 28.02.2014 внеочередного общего собрания участников ООО «Промжилстрой» принято решение о реорганизации  ООО «Промжилстрой» в форме выделения из него юридического лица ООО «Стройторгсервис». Уставный капитал выделенного общества формируется за счет уменьшения уставного капитала ООО «Промжилстрой» на 7 830 059 руб., размер уставного капитала  ООО «Стройторгсервис» составляет 7 830 059 руб. Участниками ООО «Стройторгсервис» являются участники ООО «Промжилстрой» в размере  долей равных долям, принадлежащим им в уставном капитале последнего.

Обществом при реорганизации переданы ООО «Стройторгсервис» 17 из 20 объектов недвижимого имущества в соответствии с разделительным балансом, на основании актов приема-передачи от 30.06.2014 и 01.07.2014. 

В соответствии с налоговыми декларациями ООО «Промжилстрой» получен в 2014 году доход в размере 62 560 678 руб., в 2015 году – 42 719 356 руб., в 2016 году – 32 766 716 руб.

Согласно налоговым декларациям ООО «Стройторгсервис» получило в 2014 году доход в размере 6 591 591 руб., в 2015 году – 15 068 417 руб., в 2016 году - 25 800 021 руб.

При этом величина предельного размера доходов, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН с учетом коэффициента-дефлятора составляла: 2014 год - 64 020 000 руб., 2015 год – 68 820 000 руб., 2016 год – 79 740 000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что деятельность, осуществляемая ООО «Стройторгсервис», является частью единого производственного процесса, организованного ООО «Промжилстрой»: в результате согласованных действий с взаимозависимым лицом ООО «Стройторгсервис» и иными взаимозависимыми лицами (ООО «Горстрой», ООО «Жилье», ООО «СанТехОптКоми», ООО «Стройхолдинг», ООО «Оптика-Люкс», ООО «СтройСервис-Проф») осуществлено распределение между собой полученной выручки от сдачи в аренду. 

ООО «Промжилстрой» и ООО «Стройторгсервис» зарегистрированы по одному и тому же адресу: 

<

...>, находятся на одной системе налогообложения – упрощенная система налогообложения (УСН), с объектом налогообложения доходы, расчетные счета открыты в одном банке -  ПАО «МТС-Банк». Функции ведения бухгалтерского учета в ООО «Стройторгсервис» с 01.07.2014 по 06.11.2014 осуществлял главный бухгалтер ООО «Промжилстрой» ФИО8, с 13.11.2014 главным бухгалтером ООО «Стройторгсервис» являлась ФИО32 (дочь ФИО1 – руководителя ООО «Промжилстрой»). Распоряжения на оформление и формирование счетов на оплату ООО «Стройторгсервис» отдавал руководитель ООО «Промжилстрой»                   ФИО7

Взаимоотношения между ООО «Стройторгсервис» и ФИО8 не были документально оформлены, вознаграждения за оказанные услуги ФИО8 от ООО «Стройторгсервис» не получала, что подтверждается в том числе, отсутствием справок по форме 2-НДФЛ. 

ООО «Стройторгсервис» продолжало осуществление того же вида деятельности, что и ООО «Промжилстрой», по передаче в аренду площадей коммерческой недвижимости тем же арендаторам, договоры аренды с которыми были заключены с ООО «Промжилстрой», самостоятельных видов деятельности, отличных от деятельности ООО «Промжилстрой» ООО «Стройторгсервис» не осуществляло.

ООО «Промжилстрой» и ООО «Стройторгсервис» использовали в своей деятельности единые номера телефонов. Инспекцией в проверяемом периоде установлено совпадение IР-адресов, а также последовательность времени выхода в Интернет вышеуказанными организациями.

Также анализ заключенных договоров аренды основных средств между ООО «Промжилстрой» - ООО «Горстрой», ООО «Стройторгсервис» - ООО «Горстрой» показал, что форма и условия договоров как с ООО «Промжилстрой», так и с ООО «Стройторгсервис» типичны, ценовая политика договоров единая.

Имуществу, которое передано ООО «Стройторгсервис» присвоены те же инвентарные номера, которые были присвоены имуществу в ООО «Промжилстрой». 

При этом большая часть имущества, переданного ООО «Стройторгсервис», реализована в 2015-2016 годах, что свидетельствует о намерении разделения бизнеса, в том числе с целью реализации объектов недвижимости, результаты которой повлекли бы увеличение доходов от реализации и привели бы к невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

В том случае, если реорганизация не была бы произведена доходы ООО «Промжилстрой» за 2014 год составили 69 152 тыс. руб., что в свою очередь превышает предел 64 млн. руб. согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ. 

В ходе проведения проверки установлено, что в 2013 году совокупный доход Общества приближался к максимально разрешенным пределам применения упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом установлено регулирование выручки путем сдерживания доходов от взаимозависимых организаций. 

При наличии денежных средств на расчетных счетах ООО «Горстрой» не оплачивало ни суммы ежемесячных арендных платежей по договорам аренды, ни суммы процентов по договорам займа, также ООО «Горстрой» не погашало задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой арендных платежей и процентов по договору займа.

Доводы Общества о трудном финансовом положении ООО «Горстрой» судом отклоняются, поскольку в 2013 году ООО «Горстрой» произведены выплаты дивидендов своим учредителям в размере 46,3 млн. руб., что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «Горстрой».

Кроме того, как следует из представленных Обществом пояснений, в 2014 году ООО «Горстрой» произвело выплаты на сумму 230,3 млн. руб. организациям за поставку материалов, а также за услуги энергосберегающих компаний, то есть тем организациям, очередность удовлетворения требований которых та же, что и у ООО «Промжилстрой».

Доходы ООО «Промжилстрой» в 2013 году по данным регистров налогового учета составили с учетом тех доходов, которые должны были поступить Обществу, - 63,205 млн. руб., при этом оплачены оказанные услуги в размере 59,699 млн.руб., дебиторская задолженность в размере 3,506 млн. руб. состоит из задолженности взаимозависимых организаций  входящих в единую группу (в большей части по ООО «Горстрой»). Указанное сдерживание выручки в 2013 году за счет группы взаимозависимых лиц позволило ООО «Промжилстрой» соблюсти требования законодательства, позволяющие применять специальные налоговые режимы в 2013 году и в последующих периодах.

В 2014 году установлен рост дебиторской задолженности по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами. Так, на конец 1 квартала 2014 года ООО «Промжилстрой» не получило доходов от аренды по сделкам с взаимозависимыми организациями на общую сумму 10,3 млн. руб., во 2 квартале 2014 году задолженность увеличилась до 13,3 млн. руб., при этом с переводом части дохода от аренды на новую организацию ООО «Стройторгсервис».

После произведенной реорганизации, несмотря на отсутствие каких-либо признаков, свидетельствующих о существенном улучшении финансового состояния ООО «Горстрой», дебиторская задолженность с взаимозависимыми лицами уменьшилась и составила на конец 2014 года 577 тыс. руб.

В 2015 и 2016 году совокупный доход двух организаций, который должен был быть получен в случае исполнения своих обязательств контрагентами, составил 85 млн. руб., в 2016 году – 86,167 млн. руб., при этом арендные платежи также не были оплачены взаимозависимыми контрагентами на сумму 27,3 млн. руб. в 2015 году, и 27,6 млн. руб. в 2016 году. 

Результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горстрой» не опровергают выводы налогового органа о применении Обществом в проверяемом периоде схемы «дробления бизнеса» и сдерживания доходов с целью создания видимости соответствия условиям, позволяющим применять специальный налоговый режим. Взаимозависимость организаций позволила Обществу подвести свой финансовый результат к критериям, предъявляемым законодательством для применения упрощенной системы налогообложения. 

Взаимозависимыми лицами (ООО «Промжилстрой» и ООО «Стройторгсервис») не принимались меры по взысканию у ООО «Горстрой» и ООО «Жилье» задолженности за оказываемые услуги, чем искусственно создавались условия для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения у ООО «Промжилстрой» и ООО «Стройторгсервис», путем сдерживания облагаемой выручки. При этом, ООО «Промжилстрой» и ООО «Стройторгсервис» для истребования задолженности по арендным платежам с организаций, не являющихся взаимозависимыми и аффилированными лицами, обращалось в суд с исковыми заявлениями по суммам задолженности, значительно меньшим, чем та, которая была у взаимозависимых организаций (рассмотренные Арбитражным судом Республики Коми дела №А29-42/2015, А29-15309/2017, А29-17237/2017).

Налоговая нагрузка по видам экономической деятельности рассчитана проверкой по критериям в редакции приказа ФНС России от 10.05.2012 № ММВ-7-2/297@, где налоговая нагрузка у налогоплательщика в отрасли – аренда недвижимого имущества отражена в следующих размерах: в 2014 году – 17,5 %, в 2015 году – 17,2 %, в 2016 году – 15,4 %. Максимальная налоговая нагрузка по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид экономической деятельности по данным ИФНС России по г.Сыктывкару в указанной отрасли: в 2014 году – 28,16 %, в 2015 году – 28,36 %, в 2016 году – 29,32 %.

При этом налоговая нагрузка ООО «Промжилстрой» согласно данным налоговых деклараций составила в 2014 году – 7,75 %, в 2015 году – 4,89 %, в 2016 году – 5,73 %. 

С учетом доначислений налогов по результатам проверки налоговая нагрузка ООО «Промжилстрой» составила: в 2014 году – 28,9 %, в 2015 году – 23,88 %, в 2016 году – 26,13%, то есть значения приближены в общеотраслевой нагрузке.

Исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что действия взаимозависимых лиц (ООО «Промжилстрой» и «Стройторгсервис») были направлены на создание схемы ухода от налогообложения путем дробления единого бизнеса и на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку обе организации осуществляли деятельность по сдаче в аренду помещений, находясь на упрощенной системе налогообложения, посредством формального разделения бизнеса на две организации, регулировали размер выручки и не допускали превышение предельно допустимого значения выручки для перехода на общую систему налогообложения.

При этом суд исходит из отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что фактически осуществлено формальное дробление бизнеса на две взаимозависимые организации, позволяющее распределить полученные доходы между ООО «Промжилстрой» и ООО «Стройторгсервис» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения ООО «Промжилстрой» права на применение упрощенной системы налогообложения и неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

В рассматриваемом случае видимость действий нескольких субъектов в рамках формально примененных норм гражданского законодательства (реорганизация путем выделения, наделение имуществом, заключение отдельных договоров) прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Обосновывая наличие деловой цели, Общество утверждало, что сосредоточение бизнеса в одном юридическом лице может привести к потере «маневренности» в случае рейдерских захватов, а также при управлении значительным имуществом организации.

Между тем разумного объяснения невозможности реализации названной стратегии, повышения доходности деятельности по сдаче в аренду помещений в рамках деятельности одного субъекта предпринимательской деятельности налогоплательщиком не приведено.

Напротив, кроме сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения иной цели для организации такой структуры финансово-хозяйственной деятельности по материалам дела не прослеживается. 

На внеочередном собрании учредителей ООО «Промжилстрой», по результатам которого принято решение о реорганизации Общества, не была обозначена экономическая (деловая) цель создания ООО «Стройторгсервис», а также обсуждение иных документов, подтверждающих намерение организации повысить эффективность управления, развить новые виды деятельности, снизить издержки управления, повысить контролируемость затрат.

Ссылка заявителя на протокол общего собрания от 05.07.2013 судом отклоняется, поскольку изложенные в нем обстоятельства не опровергают совокупности установленных по делу доказательств, свидетельствующих о формальном «дроблении бизнеса» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам заявителя реорганизация налогоплательщика путем выделения ООО «Стройторгсервис» незадолго до приближения ООО «Промжилстрой» к предельной сумме доходов, позволяющих применять упрощенную систему налогообложения, общее руководство взаимозависимыми организациями, нахождение по одному адресу, осуществление одинакового вида деятельности по сдаче в аренду помещений, отсутствие основных эксплуатационных расходов у ООО «Стройторгсервис», функционирование обеих организаций как единый хозяйствующий субъект свидетельствует о том, что у налогоплательщика отсутствовала разумная хозяйственная потребность в выделении ООО «Стройторгсервис» и наделении его имуществом в условиях фактического отсутствия автономности у ООО «Стройторгсервис».

Доводы Общества о том, что каждое из обществ осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, сделав обоснованный вывод о неправомерности применения Обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, Инспекция правомерно исчислила налоговые обязательства Общества по общеустановленной системе налогообложения.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Иными словами, при разрешении вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, суд исходит из всех фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и подтвержденных Инспекцией представленными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а не по отдельности, как настаивает Общество.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 308-ЭС19-1008, от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113, от 22.04.2019 № 302-ЭС19-3864, от 13.05.2019 № 301-ЭС19-5806.

Расчет доначисленных Инспекцией налогов судом проверен и признан верным, а равно привлечение к налоговой ответственности и начисление пени.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения отказано, суд указывает на отмену обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 19.08.2019 № 17-12/10 отменяются после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов