СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1350/2024(1)-ГК

Дело № А60-47937/2023

28 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.05.2023;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2024; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Вердэ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2023 года 

по делу № А60-47937/2023

по иску ФИО4  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Вердэ»  (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ» (далее – ответчик, ООО «Вердэ») о взыскании денежных средств в размере 188 778,01 руб., в том числе 185 500 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 28.12.2022; 3 278,01 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2023 по 10.07.2023, с продолжением начисления их на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга; 6 663,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000,00 руб. по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 188 778,01 руб., в том числе 185 500 руб. долга,  3 278,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2023 по 10.07.2023, продолжив их начисление на сумму основного долга, начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также 6 663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Вердэ» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтен тот факт, что 28.12.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, при подписании которого возражения Арендатора отсутствовали, а значит, обязанность ответчика по передаче помещения выполнена в надлежащем виде. На момент подписания акта приема-передачи имущества со стороны истца не было высказано и зафиксировано в письменном виде замечаний по состоянию арендуемого помещения, а также какого-либо указания на необходимость проведения дополнительных работ на передаваемом объекте в аренду объекте недвижимости. Также не учтено, что дополнительно, не связано с фактом передачи арендуемого имущества, при достижении устной договоренности между сторонами о выполнении ремонтных работ в арендуемом помещении со стороны ответчика был направлен проект договора дополнительного соглашения к основному договору, со стороны истца дополнительное соглашение согласовано и подписано не было. Кроме того, судом не учтено признание несоответствующими действительности сведений в статье Уралинформбюро в деле №А60-20666/2023.

Истцом представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 28.12.2022 нежилого помещения – здания общей площадью 250 кв. м., этаж 1 и 2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66***90, по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение (объект), который будет использоваться арендатором под офисное помещение (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, поскольку на момент заключения договора аренды, помещение не было предназначено для использования в виду его состояния, а тем более для коммерческого использования, в соответствии с п. 2.1 договора, то стороны устно согласовали проведение капитальных ремонтных работ арендодателем, в части заливки полов, подведения коммуникаций и обеспечения отопления, водоснабжения, водоотведения, установку окон, иных капитальных работ и последующую передачу помещения арендатору для проведения необходимых отделочных работ для коммерческой эксплуатации.

Арендодателем было сообщено, что точный перечень работ будет оформлен сторонами посредством дополнительного соглашения.

В связи с указанными договоренностями стороны подписали договор аренды 28.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 договора договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в силу пункта 6.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору объект в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема-передачи не позднее 15.04.2023.

В соответствии с пунктом 12.3 договора обеспечительный платеж подлежит оплате арендатором в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора.

Реализуя указанную обязанность, 30.12.2022 арендатором было осуществлено внесение обеспечительного платежа в размере 185 500 руб. в кассу ИП ФИО5 по поручению арендодателя.

В последующем арендатор неоднократно обращался к арендодателю с вопросами и предложениями относительно проводимого капитального ремонта, однако арендодатель уклонялся от письменного закрепления и проведения ранее согласованных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив арендодателя о своем намерении за один календарный месяц.

Истец 01.03.2023 через представителя письменно уведомил ответчика о расторжении договора, направив соглашение о расторжении договора, ответа так и не последовало.

В соответствии с пунктом 12.9 договора возврат обеспечительного платежа производится арендодателем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами акта возврата помещения из аренды, при условии, что возврат помещения произошел в строгом соблюдении условий настоящего договора и у арендатора отсутствуют задолженности по уплате штрафных санкций, в случае их наличия, суммы задолженности подлежат удержанию из обеспечительного платежа, оставшаяся его часть возвращается арендатору.

Помещение истцу во временное пользование не передано, в частности,  истец пояснил, что брал в аренду помещение для использование под офисное помещение, но не мог его использовать по целевому назначению, что подтверждается, в том числе, фотоотчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен.  

Поскольку возврат обеспечительного платежа по договору аренды от 28.12.2022 ответчиком не производился, истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия была получена ответчиком 10.07.2023, но оставлена им без ответа.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признал его заключенным.  

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается наличие между ними в спорный период договорных отношений по аренде объекта недвижимого имущества, внесение обеспечительного платежа.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на подписание сторонами акт приема-передачи помещения 28.12.2022, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений арендатора, по мнению ответчика, обязанность ответчика по передаче помещения выполнена в надлежащем виде.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт приема-передачи помещения.

Ответчиком не оспаривается факт, что передаваемое в аренду помещение нуждалось в ремонтных работах и между сторонами велись переговоры о проведении ремонтных работ, как арендодателем, так и арендатором.

Как указывалось выше, проведение капитальных ремонтных работ арендодателем было устно согласовано сторонами; арендодателем было сообщено, что точный перечень работ будет оформлен сторонами посредством дополнительного соглашения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела переписки в Ватсап а также условиями заключенного договора (пункт 3.2 договора -договор вступает в силу с даты подписания обеими Сторонами акта приема-передачи и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств); арендодатель обязан передать арендатору объект в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема-передачи не позднее 15.04.2023 (пункт 6.1.1 договора).

Ссылка ответчика на подписание сторонами акта приема-передачи помещения в день подписания договора аренды от 28.12.2022 подлежит отклонению, поскольку указанный акт является одним из приложений к договору аренды, фактически является лишь согласованной сторонами формой (бланком) акта, не содержит даты подписания, предмета договора, адреса и характеристик объекта аренды, в связи с чем не является подтверждением передачи помещения арендатору. 

В подтверждение необходимости проведения ремонтных работ и невозможности использования объекта по его коммерческому назначению, истцом представлены фотоматериалы объекта аренды, отраженные 14.03.2023 на интернет портале СМИ – Уралинформбюро (https://www.uralinform.ru/analytics/economy/358836-dom-prizrak-vymogatelya-lushnikova/), где СМИ подготовлен материал в отношении рассматриваемого в настоящем деле объекта недвижимости - здания по адресу: 

<

...>, которые демонстрируют состояние объекта после заключения договора аренды и подтверждают невозможность его использования без проведения капитального ремонта со стороны Арендодателя.

Ответчик в жалобе указывает на то, что сведения в статье Уралинформбюро признаны несоответствующими действительности в деле А60-20666/2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не ссылался на данные сведения в обоснование требования о взыскании денежных средств, фотоматериалы указанной статьи решением в деле №А60-20666/2023 не оспорены.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения договора аренды послужило неисполнение ответчиком согласованных устно работ по проведению капитальных ремонтных работ в целях возможности использования объекта по его коммерческому назначению. Фактически ремонтные работы проведены не были, помещение арендатору не передано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при достижении устной договоренности между сторонами о выполнении ремонтных работ в арендуемом помещении со стороны ответчика был направлен проект договора дополнительного соглашения к основному договору, со стороны истца дополнительное соглашение согласовано и подписано не было.

При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Также ответчиком не представлено доказательств возвращения обеспечительного платежа в порядке статьи 65 АПК РФ, как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.    

Суду апелляционной инстанции таких доказательств в обоснование своих возражений ответчиком также не представлено. 

Таким образом, в связи с расторжением договора аренды обязательства по возврату обеспечительного платежа подлежали исполнению ответчиком и им не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа нарушены, договор аренды расторгнут, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 278,01 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107, 395 ГК РФ) и о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также судом в порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы.

Судебный акт в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга, а также о распределении судебных расходов, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-47937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич