АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8,  г. Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21180/2021

город  Кемерово

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талдинская транспортная компания", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., город Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 от 21.09.2021 № 42037/21/173331 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства от 30.07.2021 №65603/21/42037-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения, 

заинтересованные лица:

1)судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, город  Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс;

2)начальник отделения - старший судебный пристав Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3,  город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс;

3)заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4,  город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс;

4)Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650991),

при участии: (онлайн) судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу   (далее -  НМОСП по ИОЗИП  УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) ФИО2 от 21.09.2021 №42037/21/173331 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства от 30.07.2021 №65603/21/42037-ИП и  устранении  допущенных нарушений  путем обязания начальника 

отделения - старшего судебного пристава  НМОСП по ИОЗИП  УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу  ФИО3  отменить оспариваемое постановление.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое постановление в нарушение положений части 2 статьи 112 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -  Закон об исполнительном производстве) утверждено заместителем старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП  УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, а не старшим судебным приставом - начальником данного отделения судебных приставов (старшим судебным приставом) ФИО3

Определением суда от 21.10.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2021, которое в  связи с неявкой заинтересованных лиц, отсутствием доказательств извещения сторон о времени, дате, месте судебного заседания, отсутствием материалов исполнительного производства, а также по ходатайству заявителя дважды откладывалось.

В судебном заседании от 16.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2  заявленные требования оспорила, пояснив, что  в соответствии с  приказом УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 03.09.2021 №725-к на ФИО4  было возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено уполномоченным должностным лицом. Кроме того, указала на пропуск срока оспаривания постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. 

ООО «ТТК» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении спора в  его отсутствие. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 14.07.2021 серии ФС №035032265, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-25091/2020, судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу 30.07.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №65603/21/42037-ИП в отношении должника ООО «ТТК», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, в пользу взыскателя ООО «Горняк» в сумме 4 099 000,01 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 21.09.2021 №42037/21/173331  о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 99000,91 руб., исходя из суммы задолженности – 1 414 298,82 руб.

05.10.2021 исполнительное производство №65603/21/42037-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. 

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором ООО «ТТК» ФИО5 19.08.2021,  что подтверждается  подписью последнего на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, общество в установленном законом порядке было извещено о возбуждении исполнительного производства.

Как явствует из материалов дела, должником требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок с момента получения копии постановления в полном объеме не исполнены. 

Остаток задолженности -  1 414 298,65 руб.  перечислен  взыскателю  должником  платежным поручением  №3 от  16.09.2021.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Общество не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок,  судебный пристав-исполнитель  правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021 вынесено в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя НМОСП по ОЗИП ФИО2 и утверждено электронной цифровой подписью ФИО4

Доводы заявителя об утверждении оспариваемого постановления неуполномоченным  лицом судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам исходя из следующего. 

В соответствии с приказом руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 03.09.2021 №725-к временное исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП с 01.09.2021 возложено на ФИО4 (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу).

Согласно справке врио  начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 17.11.2021 №42909/21/122 по состоянию на 21.09.2021 ФИО4 исполняла обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Следовательно, ФИО4 была вправе утверждать постановления о взыскании исполнительского сбора.

В  подтверждение должностных полномочий  указанных лиц, а  также правовых оснований возложения исполнения  обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу в материалы дела  представлены: контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 01.06.2020, заключенный с  ФИО4, контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 01.06.2020, заключенный с  ФИО3, приказ о командировании   от 01.09.2021 №3396-КО. 

Таким образом, на оспариваемом постановлении имеется электронная цифровая подпись врио старшего судебного пристава - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу  ФИО4, что является надлежащим утверждением постановления.

При разрешении настоящего спора судом учитываются разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или снижения его размера, и заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылался. Определением  суда от 29.07.2021 по делу №А27-25091/2020 в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения  решения суда было отказано.

Сумма исполнительского сбора взыскана полностью (платежное поручение №81918 от 12.10.2021). 

Помимо этого суд считает необходимым отметить, что статья 122 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно  пункту 1  Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021 было направлено в электронном виде в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) и получено (прочитано) должником 27.09.2021 в 10:58. Доказательств получения (прочтения) оспариваемого постановления в иной срок заявителем не представлено.

С заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился 15.10.2021, то есть за пределами предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление соответствующего требования обществом не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что постановление от 21.09.2021 №42037/21/173331 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера,  соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201  АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования ООО «ТТК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП  УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 21.09.2021 №42037/21/173331 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства от 30.07.2021 №65603/21/42037-ИП и  устранении  допущенных нарушений  путем обязания начальника отделения - старшего судебного пристава  НМОСП по ИОЗИП  УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу  ФИО3   отменить оспариваемое постановление, удовлетворению не  подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                            Ю.Ю. Кормилина