АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года

Дело №

А44-7133/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от муниципального автономного учреждения «Расчетно-информационный центр» директора ФИО1 (распоряжение от 21.10.2022),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу           № А44-7133/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропроект», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. А, оф. 307 «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Расчетно-информационный центр», адрес: 175400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании незаконным решения от 22.11.2021 № 62 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.03.2021      № 0150300011621000008001 (далее – Контракт) и о взыскании 2 457 262,84 руб. неосновательного обогащения.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –  Банк), администрация Валдайского муниципального района, адрес: 175400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация); государственное бюджетное учреждение Управление капитального строительства Новгородской области, адрес 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Управление).

Определением суда от 15.06.2022 по ходатайству Общества в отдельное производство выделено требование Общества о взыскании с Учреждения               2 457 262,84 руб. неосновательного обогащения, делу присвоен номер             А44-3348/2022. 

Решением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, Обществу отказано в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что Учреждение было уведомлено о приостановлении работ в связи с наличием несоответствий фактического состояния объекта проектной документации, однако не приняло мер к их устранению, а значит отказалось от Контракта неправомерно. По утверждению Общества, несоответствие темпов производства работ ожиданиям заказчика не может служить основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по благоустройству территории, по адресу: 

<

...> – на реконструкцию пл. Свободы (южной части) («Валдай-центр») согласно проектной и рабочей документации (пункт 1.2 Контракта).

 Согласно пункту 4.2 Контракта работы должны быть выполнены до 01.11.2021.

Обществом, Администрацией и Учреждением 15.10.2021 заключено соглашение к Контракту, в соответствии с которым произведена замена заказчика – Администрации на Учреждение.

Учреждение 22.11.2021 приняло решение № 62 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  пункт 3 статьи 723 ГК РФ указало на наличие установленных повторно недостатков, устранение которых не может быть произведено в разумный срок и  без несоразмерных расходов. В решении Учреждение привело результаты проведенных комиссионно проверок о выполнении Обществом работ на объекте, оформленных актами от 01.11.2021, 03.11.2021 и 11.11.2021.

Общество, посчитав отказ Администрации от Контракта неправомерным, обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции подробно исследовав обстоятельства дела, переписку сторон по вопросам исполнения обязательств по Контракту, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обстоятельства дела, признал позицию суда правомерной и оставил решение суда без изменения. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

 Судами правильно определено, что правоотношения сторон по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 13.2 Контракта стороны предусмотрели, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 24.09.2021 Общество было уведомлено о наличии таких недостатков работ выполненных на объекте, как волнообразная поверхность покрытия тротуаров (тротуарной плитки) вдоль существующих зданий, значительное смещение плиток в продольных и поперечных швах, большие промежутки между камнями диабазовой брусчатки и перепады по горизонтальной поверхности.

Учреждением, согласно акта от  01.11.2021 комиссия провела проверку производства работ, отразила выявленные недостатки: при укладке нижнего слоя асфальтобетонного покрытия зафиксировано смещение бордюрного камня в некоторых местах, при производстве работ по устройству фундаментов под опоры освещения один фундамент смещен с осевой линии, бетонные плитки вдоль существующих зданий уложены с волнообразной поверхностью, имеется смещение плиток в продольных и поперечных швах, бетонная плитка уложена со значительным смещением в продольных и поперечных швах, на холмах с усиленным газоном уложена георешетка, которой нет в проекте, высажены цветы (пузыреплодник, астры, лапчатка), отсутствующие в проекте. Комиссией установила срок устранения недостатков –  до 10.11.2021.

При проведении проверки устранения Обществом недостатков выполненных на объекте работ, как усматривается из акта от 11.11.2021, Учреждение установило, что недостатки в полном объеме не устранены; в частности не устранены смещение бордюрного камня, волнообразной поверхности вдоль существующих зданий, смещения плиток в продольных и поперечных швах, не заменены на холмах с усиленным газоном георешетка на геосетку, а также зеленые насаждения на указанные в проектной документации. Кроме того, использован некачественный посадочный материал: высота и диаметр посадочного материала (саженцы деревьев) не соответствуют ГОСТ 24909-81 «Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», стволы деревьев неровные, неравномерно расположены скелетные ветви, крона не развита. В ходе проверки также выявлено, что в брусчатке из натурального камня (диабаза) расстояние между плитками не уменьшено, имеются пустоты, а также неровности по горизонтальной поверхности.

Таким образом, Учреждение установило, что Общество не устранило недостатки в выполненных им работах.

При таких условиях Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от Контракта. 

Суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовав переписку сторон в период исполнения Обществом Контракта, признали отказ Учреждения правомерным, соответствующим условиям Контракта и требованиям законодательства. 

Доводы Общества о ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств по Контракту отклонены судами, поскольку Общество приступив к выполнению работ, продолжало их выполнять, а наличие недочетов в проекте документально не подтвердило, а кроме того, вносило свои не согласованные с заказчиком корректировки по видам и объемам работ. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71     АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества  кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А44-7133/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова