ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14658/2022

г. Саратов

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года по делу № А57-14658/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319645100097874, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (Саратовская обл., Марксовский район), 

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к Администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на здание с кадастровым номером: 64:20:011801:962, назначение: нежилое, общей площадью 498,2 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства 2007, материал наружных стен (из прочих материалов), расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года по делу № А57-14658/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения недвижимого имущества от 10.11.2021 истцу принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 64:20:011801:969 по адресу: 

<

...>. 

На указанном участке расположено недвижимое имущество: здание, с кадастровым номером: 64:20:011801:962, назначение (нежилое), общей площадью 498,2 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2007, инвентарный номер 63:226:003:000061600, количество этажей 1, кадастровый учет объекта произведен 30.11.2012, что подтверждается кадастровым паспортом здания.

05 марта 1993 года на основании решения Баскатовкого сельского совета народных депутатов, был выделен земельный участок под строительство нежилого здания (зерносклада), данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, изготовлен паспорт земельного участка для строительства, отделом по делам строительства и архитектуры с актом выбора и обследования площадки под строительство, с указанием, что участок свободен от застройки.

Согласно архитектурно-планировочному заданию № 7 от 25.05.1993 участок пригоден для возведения зерносклада, ситуационный план соответствует техническому паспорту, изготовленному ГУП  «Саратовское областное  бюро технической  инвентаризации и оценки недвижимости» от 12.11.2012, в сведениях о принадлежности объекта указано решение Баскатовкого сельского совета народных депутатов от 05.03.1993, кадастровому плану после завершения строительства.

Таким образом, земельный участок под строением оформлен и принадлежит истцу на праве собственности, спорное здание расположено на нем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.11.2021, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2021 сделана запись регистрации № 64:20:011801:969-64/074/2021-2, в пункте «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» и указан кадастровый номер здания, подлежащего признанию в судебном порядке. 

На основании уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 18.01.2022 (КУВД -001/2021-50073519/2) истцу отказано в регистрации права собственности по причине отсутствия акта ввода в эксплуатацию, однако орган власти -Администрация Баскатовкого округа, а позже и правопреемник Администрация Подлесновского муниципального образования в 2007 году акт ввода в эксплуатацию не выдала, кадастровый учет проводимый органом БТИ в учетной записи указал, что объект введен в эксплуатацию с 2007 года, за указанный период и до настоящего времени никаких актов о нарушении территориальной целостности, равно как и ненадлежащее содержание объекта, органами власти и контролирующими органами не выдавалось. 

В уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 18.01.2022 (КУВД - 001/2021-50073519/2) рекомендовано обратиться в судебном порядке для установления в отсутствии акта ввода в эксплуатацию прав на нежилое спорное здание.

Как указывает предприниматель, он является собственником указанного объекта капитального строительства и земельного участка под ним, несет бремя его содержания, эксплуатирует его в соответствии с видом разрешенного использования.

С целью легализации указанной постройки  ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка без получения необходимых разрешений исключительно по вине истца, материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, а действия истца, обратившегося за актом ввода в эксплуатацию, в тот момент когда объект был уже реконструирован, не могут быть признаны таковыми, и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истцом не приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По окончанию строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса или сохранения самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц при сохранении самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время и возможность его эксплуатации в будущем с учетом потенциальной возможности посещения объекта многочисленным количеством людей.

Как уже было сказано, земельный участок под спорным строением оформлен и принадлежит истцу на праве собственности.

Однако, на основании уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 18.01.2022 истцу было отказано в регистрации права собственности по причине отсутствия акта ввода в эксплуатацию.

В то же время, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект был реконструирован, материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, невыполнение указанных требований не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего спора предметом иска выступает здание с кадастровым номером: 64:20:011801:962, назначение: нежилое, общей площадью 498,2 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства 2007, материал наружных стен (из прочих материалов), расположенное по адресу: 

<

...>.

Учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Лидер», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- Является ли нежилое здание с кадастровым номером 64:20:011801:962, назначение: нежилое, общей площадью 498,2 кв.м , количество этажей-1 год завершения строительства 2007, материал наружных стен (из прочих материалов) объектом прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению? 

- Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 64:20:011801:962, назначение: нежилое, общей площадью 498,2 кв.м, количество этажей-1 год завершения строительства 2007, материал наружных стен (из прочих материалов), расположенное по адресу Саратовская область, Марксовский район, с. Баскатовка уд. В.С. Решетника, д.1 А, существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, а так же требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц (в том числе собственников смежных земельных участков), создает ли угрозу для жизни и здоровья? Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие и каким способом его возможно устранить? 

- Расположено ли здание с кадастровым номером 64:20:011801:962, назначение: нежилое, общей площадью 498,2 кв.м, количество этажей-1 год завершения строительства 2007, материал наружных стен ( из прочих материалов), по адресу Саратовская область, Марксовский район, с. Баскатовка уд. В.С. Решетника, д.1 А, в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:20:011801:969.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2022 № 28 нежилое здание с кадастровым номером 64:20:011801:962, назначение: нежилое, общей площадью 498,2 кв.м, количество этажей — 1, год завершения строительства — 2007, материал наружных стен (из прочих материалов) является объектом, прочно связанным с землёй, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению В соответствии с ст.1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 130 Гражданского кодекса РФ обследуемое строение является капитальным строением.

Обследуемое нежилое здание с кадастровым номером 64:20:011801:962, назначение: нежилое, общей площадью 498,2 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства — 2007, материал наружных стен (из прочих материалов), соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, соответствует требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц (в том числе собственников смежных земельных участков), тем самым не создаёт угрозу для жизни и здоровья.

В результате анализа сведений из ЕГРН (выписка из ЕГРН от 12.11.2021, и Кадастровый план территории от 23.06.2022), а также данных геодезической съемки выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:20:011801:969, выраженная в смещении границы относительно фактического местоположения объекта. После устранения кадастровой ошибки обследуемый объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 64:20:011801:962, назначение: нежилое, общей площадью 498,2 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 2007, материал наружных стен (из прочих материалов) по адресу: 

<

...> будет находиться в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:20:011801:969.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Каких-либо возражений относительно принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу сторонами не заявлено. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

Апелляционной коллегией установлено, что в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции предпринимателем была исправлена кадастровая ошибка, выявленная экспертом при ответе на третий вопрос.

Определением от 03 апреля 2023 года по настоящему делу судом апелляционной инстанции эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО6 был поставлен следующий вопрос: «После устранения кадастровой ошибки находится объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 64:20:011801:962, назначение: нежилое, общей площадью 498,2 кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства – 2007, материал наружных стен (из прочих материалом) по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:20:011801:969?». 

В экспертное учреждение ООО «Лидер» направлены заверенная выписка из ЕГРН от 24.11.2022 на земельный участок с кадастровым номером 64:20:011801:962, заключение эксперта № 28 от 07.10.2022.

Во исполнение определения суда ООО «Лидер» представлено дополнение от 03.05.2023 к заключению эксперта № 28 от 07.10.2022, согласно которому после устранения кадастровой ошибки объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 64:20:011801:962, назначение: нежилое, общей площадью 498,2 кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства – 2007, материал наружных стен (из прочих материалом) по адресу: 

<

...> полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:20:011801:969.

Таким образом, спорное здание полностью расположено в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В совокупности с иными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции полагает установленным, что, несмотря на отсутствие выданного установленным порядком акта ввода в эксплуатацию, спорный объект, являющийся самовольной постройкой, возведен с соблюдением всех необходимых градостроительных и строительных норм и правил, размещен на земельном участке принадлежащим истцу, существование постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом же случае экспертом установлено, что здание с кадастровым номером: 64:20:011801:962, назначение: нежилое, общей площадью 498,2 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства 2007, материал наружных стен (из прочих материалов), расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам, находится в исправном техническом состоянии, техническое состояние объекта не угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц самовольно возведенным зданием не имеется, правопритязания третьих лиц в отношении спорного здания отсутствуют.

В настоящем случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия также учитывает, что никем из лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленных предпринимателем требований представлено не было.

Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу Администрация Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области просит признать право собственности индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на здание с кадастровым номером: 64:20:011801:962, назначение: нежилое, общей площадью 498,2 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства 2007, материал наружных стен (из прочих материалов), расположенное по адресу: 

<

...>.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При этом, признание права собственности на спорный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости требованиям законодательства, обеспечивающих возможность его безопасной эксплуатации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене.

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд считает необходимым отнести судебные расходы по делу на самого истца (позиция Верховного Суда РФ в определении от 12.07.2016 № 22-КГ16-5).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года по делу № А57-14658/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319645100097874, ИНН 

<

***>) на здание с кадастровым номером: 64:20:011801:962, назначение: нежилое, общей площадью 498,2 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства 2007, материал наружных стен (из прочих материалов), расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева