АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года

 

Дело № А33-28390/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярского краю

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»,

 

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 07.10.2019 (диплом: регистрационный номер 214-ЮФ от 16.07.2012), 

от УФССП России по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2019 № Д-24907/20/1623641-ВВ (диплом: регистрационный номер 467 от 11.07.2018),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 11.09.2019 № 24089/19/482194 о взыскании исполнительского сбора.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального предприятия Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго».

В судебное заседание 22.01.2020 явились заявитель и ответчик (УФССП России по Красноярскому краю). Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил уменьшить размер исполнительского сбора, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

От муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо поддерживает требования заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019 по делу № А33-32458/2018 с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» взыскано 18 761 755 руб. 99 коп. – долга за август 2018 года, а также  116 809 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу № А33-32458/2018 выдан исполнительный лист серия ФС 026244401.

02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Железногорску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №96881/19/24089-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 026244401 в отношении должника - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» ( далее - МП «ГЖКУ»).

02.09.2019 в арбитражный суд от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» поступило заявление, в котором просит утвердить мировое соглашение от 02.09.2019 заключенное между муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» и муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго». 

09.09.2019 по реестру отправки исходящей корреспонденции МП «ГЖКУ» нарочно передало судебному приставу-исполнителю копии соглашений о добровольном исполнении судебного акта, копии заявлений об утверждении мирового соглашения.

В заявлении об утверждении мирового соглашения по делу №А33-32458/2018, переданного судебному приставу-исполнителю, в том числе, отражены обстоятельства частичного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 026244401 –  на сумму 116 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 809 руб.  возмещены взыскателю платежным поручением от 27.03.2019 № 1001.

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 96881/19/24089-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 321 499,55 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 по делу № А33-32458/2018 судом принят отказ  муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» от заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, производство по заявлению  прекращено.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах» императивно установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 59498/00, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019 по делу № А33-32458/2018 с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» взыскано 18 761 755 руб. 99 коп. – долга за август 2018 года, а также  116 809 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу № А33-32458/2018 выдан исполнительный лист серия ФС 026244401.

02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Железногорску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №96881/19/24089-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 026244401 в отношении должника - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление».

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11, 12 Закона).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно фактическим обстоятельствам спора обществом в добровольном порядке в установленный срок не произведено исполнение исполнительного документа.

Доказательств обратного суду не представлено. Мировое соглашение, подписанное сторонами по делу № А33-32458/2018, судом не было утверждено. В настоящее время исполнительный лист взыскателем с принудительного исполнения не отозван, судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, МП «ГЖКУ» указывает на значительный размер взысканной задолженности, отсутствие возможности распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, приостановление расходных операций по счетам предприятия, списание всех поступающих на счета денежных средств в пользу взыскателя, принятие предприятием всех мер для своевременного надлежащего исполнения требований.

Суд, изучив заявленные доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в указанный в исполнительном документе срок, а также в 5-дневный срок для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства, признает их несостоятельными, подлежащими отклонению на основании следующего.

Исходя из буквального содержания статьи 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельством, исключающим взыскание исполнительского сбора, является только фактическое исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом и в полном объеме. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при раз-решении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора;

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя из положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Закона об исполнительном производстве обязанность доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы возлагается на должника.

В рассматриваемом случае таких доказательств заявителем суду не представлено.

Лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения об их применении, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии соответствующих обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии непреодолимой силы, препятствующей должнику в пределах срока для добровольного исполнения произвести исполнение.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Значительность суммы задолженности, наличие в отношении должника нескольких исполнительных производств не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника и являющимися в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих об исполнении решения суда; основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству отсутствуют.

 

Вместе с тем, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено частичное исполнение должником решения суда. Сведения о произведенном частичном исполнении должником судебному приставу-исполнителю сообщены 09.09.2019 (содержались в переданном заявлении об утверждении мирового соглашения по делу № А33-32485/2018).

Исполнительский сбор в оспариваемом постановлении рассчитан судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы 18 878 564,99 руб., без учета произведенных должником оплат по исполнительному документу на общую сумму   116 809 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства, остаток задолженности по исполнительному акту составил 18 761 755,99 руб., следовательно, размер исполнительского сбора должен составлять 1 313 322,92 руб.(18 761 755,99*7%).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску от 10.01.2020 размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с должника в рамках исполнительного производства от 02.09.2019 №96881/19/24089-ИП уменьшен до 1 313 322,92 руб.

Таким образом, ошибка в постановлении о взыскании исполнительского сбора устранена ответчиками, основания для признания оспариваемого постановления недействительным, с учетом постановления  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску от 10.01.2020, отсутствуют.

 

Заявитель просит суд снизить размер установленного исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом установлено, что должником предпринимались меры по исполнению решения по делу №А33-32485/2018, принимались меры по достижению мирового соглашения с взыскателем относительно исполнения решения суда.

02.09.2019 МП ГЖКУ было подано 12 заявлений об утверждении мировых соглашений в Арбитражный суд Красноярского края, а МП «Гортеплоэнерго» поданы 12 ходатайств (заявлений) об утверждении мировых соглашений, в том числе и соглашения по делу №А33-32485/2018.

Отдел судебных приставов 09.09.2019 был проинформирован должником о произведенных действиях по своевременному исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований, путем направления копий соглашений и заявлений в суд об утверждении мировых соглашений.

Кроме того, по счетам должника были приостановлены расходные операции, в связи с предъявлением взыскателем исполнительных документов в банки (представлены выписки операций по лицевым счетам от 26.11.2019). Все поступающие на счета должника денежные средства списывались в пользу взыскателя.

Всего в указанный период (за 3 месяца) поступило на счета должника и списано по исполнительным листам 100 918 770,02 руб. (в материалы дела представлена справка главного бухгалтера МП ГЖКУ). Следовательно, оборотных денежных средств должника было недостаточно для добровольного исполнения требований судебного исполнителя в пятидневный срок.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Постановлением от запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных за предприятием транспортных средств.

Постановлением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 05.09.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных за предприятием самоходных машин.

В связи со сложным финансовым положением сообщением № 04486467 от 06.11.2019  должник разместил в Едином Федеральном реестре уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании МП ГЖКУ банкротом, в связи с появлением признаков банкротства.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, учитывая финансовое положение должника, принятые должником меры по урегулированию спора с взыскателем на стадии исполнения судебного акта, суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю от 11.09.2019 года № 24089/19/482194  о взыскании исполнительского сбора на одну четверть от правильно исчисленного размера исполнительского сбора, то есть до 984 992,19 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования в части.

 

Изменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2019 года № 24089/19/482194 (в редакции постановления об изменении размера исполнительского сбора от 10.01.2020 года), вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю, в части размера исполнительского сбора, путем уменьшения на одну четверть – на 328330,73  рублей,

считать назначенным ко взысканию 984992,19 руб.

 

В остальной части требований отказать.

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Н.Н. Фролов