﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8363/18 

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

Дело № А50-27868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Геликс» (далее - общество «Геликс», должник) Кнутовой-Флегинской Марины Александровны (далее – Кнутова-Флегинская М.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда   Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края  приняли участие: 

представитель Кнутовой-Флегинской М.А. – Любимова Е.В. (доверенность от 14.11.2018, паспорт, диплом о высшем образовании);

представитель ИФНС по Ленинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган, ФНС России)-  Казак Т.В. (доверенность от 20.12.2018, удостоверение, диплом о высшем образовании). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении общества «Геликс» введена процедура наблюдения, временным утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна (далее – временный управляющий  Жальнерюнас О.А.)

В Арбитражный суд Пермского края 27.11.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Жальнерюнас О.А. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения в общей сумме 211 594 руб. 16 коп. 

От Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» 09.01.2019 в суд поступило ходатайство об освобождении арбитражного управляющего Жальнерюнас О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Указанные заявления приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2019) отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о приостановлении производства по взысканию процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства общества «Геликс». С общества «Геликс» в пользу Жальнерюнас О.А. взыскано 269 427 руб. 53 коп., в том числе: 197 000 руб. вознаграждения временного управляющего,                         60 000 руб. процентов по вознаграждению, 11 427 руб. 53 коп. расходов на процедуру. Удовлетворено ходатайство ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Жальнерюнас О.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Геликс». 

Этим же решением общество «Геликс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна (далее – конкурсный управляющий Унанян Е.Ю.). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение суда первой инстанции от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кнутова-Флегинская М.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2019 и постановление от 06.05.2019 в части признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и назначения арбитражного управляющего отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно положений  абзаца  2 части 2 статьи 75, статьи 51  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); поскольку допущены нарушения  при проведение первого собрания кредиторов  указывает, что собранием не было  принято решение о введение  в отношении должника конкурсного производства; суд откладывал рассмотрения дела за пределами срока, установленного  статьей 51 Закона о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, должник доказал совокупность обстоятельств, необходимых для введения финансового оздоровления; полагает, что конкурсное производство нарушает права должника и его участника. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет по результатам процедуры наблюдения с приложением обосновывающих документов, протоколы собраний кредиторов от 20.11.2018 и от 25.01.2019, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и другие, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Должником 18.01.2019 в материалы дела представлено заявление  о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, в котором указано, что у должника достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов без введения конкурсного производства, учредитель должника приняла решение обратиться к собранию кредиторов с предложением о введении финансового оздоровления, обеспечением исполнения обязательств должника является поручительство общества «Панорама» по соглашению об обеспечении обязательства (поручительстве) от 20.12.2018; суду представлено решение единственного участника общество «Геликс» от 11.01.2019, план финансового оздоровления, график погашения задолженности, согласно которому требования единственного кредитора – уполномоченного органа, включенные в реестр должника, погашаются ежемесячно равными платежами в течение 1 календарного года, начиная с 30 календарного дня с даты утверждения арбитражным судом финансового оздоровления, а также соглашение об обеспечении обязательства (поручительство) от 20.12.2018.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату рассмотрения дела включены требования кредитора третьей очереди – ИФНС по Ленинскому району г. Перми в размере 681 960 руб. основного долга, 182 503 руб. 21 коп. пени, 97 395 руб. 96 коп. штрафа. В производстве суда находятся не рассмотренные, поданные в установленные законом сроки, два требования ИФНС по Ленинскому району г. Перми в размере 743 348 руб. 50 коп. в размере в размере 2 295 984 руб. 13 коп. 

По итогам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности предприятия, о целесообразности введения внешнего управления, о наличии средств для погашения судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 

Анализируя возможность безубыточной деятельности, временный управляющий указал на то, что по состоянию на 31.12.2017 предприятие может погасить все свои обязательства за счет собственных средств (без оплаты текущих расходов) в течении 69 месяцев, что говорит о его неплатежеспособности. Должник ведет неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие наиболее ликвидных активов. Учитывая, что активы не рентабельны на протяжении всех периодов, можно сделать вывод, что уровень менеджмента предприятия находится на низком уровне. Уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия убыточный, предприятие неэффективно распоряжается собственными активами, финансовое благополучие не является легко достижимым и требует значительной реструктуризацией, либо нового управленческого персонала. 

Причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника стали действия органов управления должника, в первую очередь – заключение заведомо убыточных договоров аренды. 

По результатам анализа активов должника временным управляющим установлено, что активы должника на 31.12.2107 представлены внеоборотными активами в размере 28139 тыс. руб. (46,9 %), состоящие из основных средств – 28139 тыс. руб. (46,9 %). Оборотные активы составили 31863 тыс. руб. (53,1 %), состоят из дебиторской задолженности – 30 441 тыс. руб. (50,73 %), краткосрочных финансовых вложений – 1407 тыс. руб. (2.34 %), прочие оборотные активы -15 тыс. руб. (0,02 %). Балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственной деятельности, при выбытии которых не возможна основная деятельность – 28139 тыс. руб. Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами и покрытия судебных расходов – 60002 тыс. руб. 

По результатам анализа пассивов должника временным управляющим установлено, что в течение анализируемого периода наблюдается рост кредиторской задолженности, при этом – основная задолженность перед налоговым органом, что крайне негативно, так как несвоевременное погашение, задержка платежей в бюджет влечет начисление пеней, и как следствие увеличение кредиторской задолженности.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника № 1, проведенного временным управляющим должника 20.11.2018, собранием кредиторов были приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего; обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство; выбрать арбитражным управляющим из членов ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; дополнительных требований к арбитражному управляющему не предъявлять; не выбирать реестродержателя; комитет кредиторов не избирать; определить источник покрытия расходов – за счет имущества должника. 

Из протокола собрания кредиторов от 23.01.2019 следует, что кредитор  проголосовал против  процедуры  финансового  оздоровления, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Суды, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, по результатам исследования и оценки доказательств, пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 33  Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на собрании кредиторов 28.01.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества «Геликс»  несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, данное решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений, основания для признания решения собрания кредиторов ничтожным, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  Ранее собранием кредиторов от 20.11.2018 также было принято аналогичное решение.

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства),  учитывая наличие решения  собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника и  не усмотрев исходя из имеющихся сведений и документов достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении последнего одну из реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления), а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суды обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и статьи 75 Закона о банкротстве, приняли решение о признании должника  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Таким образом, принимая решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время судами нижестоящих инстанций обращено внимание на то, что учредитель должника не лишен возможности решить вопрос о введении иной процедуры банкротства при наличии к тому оснований либо заключить мировое соглашение и в процедуре конкурсного производства. 

Приняв во внимание, что на собрании кредиторов должника от 20.11.2018 № 1 принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов, которой должен быть утвержден конкурсный управляющий имуществом должника – Ассоциация МСК СРО ПАУ «Содружество», рассмотрев представленные указанной саморегулируемой организацией документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего – Унанян Е.Ю., установив, что представленная кандидатура соответствуют требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, суды нижестоящих инстанций утвердили конкурсным управляющим  Унанян Е.Ю.

Доводы  о наличии  оснований для введения  процедуры  финансового  оздоровления   рассмотрены  судами и им  дана надлежащая правовая оценка. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 названного Федерального закона.

Собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, то есть имеет место случай, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций оснований для введения процедуры финансового оздоровления в данном случае с учетом положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротства не установлено. Представленные в материалы дела  планы финансового оздоровления,  график  погашения  как письменные документы были исследованы судами исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.  При этом судами правомерно указано на то, что банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе, доводы о нарушении срока рассмотрения дела, установленного  статьей  51  Закона  о банкротстве,  в том числе в период процедуры  наблюдения,   судом округа отклоняются, поскольку с учетом положений части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, в том числе в процессуальный срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Геликс» Кнутовой-Флегинской Марины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					Е.А. Павлова