536/2023-28254(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3605/2023

Дело № А65-8284/2022

г. Казань

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Комбинат  Энергосберегающих Материалов «Уоллсейвинг», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице  конкурсного управляющего ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2023  

по делу № А65-8284/2022 

по исковому заявлению Министерства экономики Республики  Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу  с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих  материалов «Уоллсейвинг» о расторжении соглашения и взыскании  штрафа,  

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества  «Алабуга», Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов  «Уоллсейвинг» ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Республики Татарстан (далее -  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» (далее -  Общество) о расторжении соглашения от 03.06.2015 № С-162-АЦ/Д14  об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой  экономической зоне, созданной на территории Елабужского района  Республики Татарстан, и взыскании 5000000 руб. штрафа.  

Исковое заявление мотивировано неосуществлением Обществом  предусмотренной соглашением деятельности, признанием Общества  несостоятельным (банкротом), отсутствием ответа Общества  на предложение расторгнуть соглашение в досудебном порядке, наличием  у Общества обязанности по уплате штрафа в связи с расторжением  соглашения.  

Определением от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «Особая  экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга»  (далее – Управляющая компания).  

Министерство экономического развития Российской Федерации  в пояснениях указало, что Обществом допущено существенное нарушение  соглашения, деятельность Обществом не осуществляется, соглашение  подлежит расторжению, Кабинету Министров Республики Татарстан  переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической  зоной, Министерство вправе представлять интересы Кабинета Министров  Республик Татарстан.  

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечён конкурсный управляющий Обществом  ФИО1  

Общество в отзыве на исковое заявление указало, что  Министерством не представлены доказательства досудебного  урегулирования спора, в адрес Министерства было направлено  подготовленное Обществом соглашение о расторжении, пропущен срок  исковой давности, не представлены доказательства наличия  у Министерства полномочий на предъявление иска о расторжении  соглашения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022  исковые требования удовлетворены. Расторгнуто соглашение от 03.06.2015   № С-162-АЦ/Д14. С Общества в пользу Министерства взыскан штраф  в размере 5000000 руб.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими  обстоятельствами: подтверждением материалами дела существенных  нарушений соглашения Обществом, соблюдением Министерством  досудебного порядка урегулирования спора, отсутствием оснований для  признания пропущенным срока исковой давности, наличием  у Министерства полномочий на обращение в суд с иском о расторжении  соглашения, наличием оснований для привлечения Общества  к ответственности в виде взыскания штрафа.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2023 решение суда первой инстанции от 30.11.2022 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество в лице  конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые  по делу судебные акты и отказать во взыскании штрафа.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными  инстанциями не учтено, что банкротство Общества является  обстоятельством непреодолимой силы, у Общества отсутствовала  объективная возможность осуществления деятельности, Министерством  не соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора, Министерством  не направлены возражения на представленное Обществом соглашение  о расторжении, Министерством пропущен срок исковой давности  по требованиям о взыскании штрафа, у Министерства отсутствуют  полномочия на предъявление иска о взыскании штрафа.  

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просило отказать  в её удовлетворении, поскольку соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора подтверждено материалами дела, исковое заявление  подано в пределах срока исковой давности, Министерство обладало  необходимыми полномочиями для обращения в суд с требованиями  по настоящему делу.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей  участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  

в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Общества, отзыва Министерства на кассационную жалобу, судебная  коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения  поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Между Министерством экономического развития Российской  Федерации Обществом и Управляющей компанией 03.06.2015 заключено  соглашение об осуществлении промышленно-производственной  деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории  Елабужского района Республики Татарстан № С-162-АЦ/Д14 (далее -  Соглашение), предметом которого является ведение Обществом  промышленно-производственной деятельности в особой экономической  зоне в соответствии с прилагаемым к настоящему Соглашению бизнес- планом, а именно: производство и реализация строительных стеновых  сендвич-панелей; создание Управляющей компанией объектов  инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных  настоящим соглашением, характеристики которых отвечают необходимым  потребностям Общества.  

В соответствии с пунктом 2.5 Соглашения Общество обязано вести  на территории особой экономической зоны только деятельность,  предусмотренную настоящим Соглашением; в ходе выполнения  мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции  в сумме не менее чем 260191000 руб., в том числе капитальные вложения:  в течение 3 лет со дня заключения настоящего соглашения в сумме  не менее чем 129625000 руб. (за исключением нематериальных активов);  заключить с Управляющей компанией договоры на обеспечение топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами и на оказание иных  услуг, связанных с объектами инфраструктуры особой экономической  зоны.  

Срок действия Соглашения определён в соответствии с пунктом 3.1  до 21.12.2054.  

Пунктом 4.2.2 Соглашения предусмотрено, что его действие  прекращается в случае расторжения.  

Согласно пункту 4.3 Соглашение может быть расторгнуто  по соглашению сторон.  

В силу пункта 4.4 Соглашения оно может быть расторгнуто  в судебном порядке по требованию одной из сторон в связи  с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным  изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным  Федеральным законом об особых экономических зонах.  

В соответствии с пунктом 4.5 Соглашения существенными  нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств  являются нарушения, предусмотренные часть 3 статьи 20 Федерального  закона об особых экономических зонах.  

Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено, что при досрочном  прекращении действия настоящего Соглашения в связи с существенным  нарушением Обществом условий настоящего Соглашения лицо,  утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано  уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной  пунктом 2.5.2 настоящего Соглашения, за вычетом объёма инвестиций,  осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической  зоны, но не более 5000000 руб. и не менее 150000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 4 статьи 8 Закона об ОЭЗ  допускается передача полномочий по управлению особыми  экономическими зонами органам исполнительной власти субъектов  Российской Федерации.  

На основании приказа Минэкономразвития России от 18.04.2016   № 241, в соответствии с соглашением от 05.09.2016 № С-577-АЦ/Д14  Кабинету Министров Республики Татарстан переданы отдельные  полномочия по управлению особой экономической зоной.  

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики  Татарстан от 24.10.2016 № 774 Министерство определено в качестве органа  исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченного  на осуществление полномочий по управлению особой экономической  зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории  Елабужского района Республики Татарстан.  

С 17.09.2018 по 30.09.2018 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи  8 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических  зонах в Российской Федерации» (далее – Закон об ОЭЗ), приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации  от 23.08.2016 № 530 «Об утверждении порядка осуществления контроля  за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения  об осуществлении промышленно-производственной, технико- внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности  в портовой особой экономической зоне», приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 01.12.2017 № 647  «Об утверждении плана проведения проверок исполнения резидентами  особых экономических зон условий соглашения об осуществлении  (внедрении) промышленно-производственной, технико-внедренческой,  туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой  особой экономической зоне на 2018 год», соглашением о передаче  полномочий по управлению особой экономической зоной Кабинету  Министров Республики Татарстан от 05.09.2016 № С-577-АЦ/Д14,  постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.10.2016   № 774 «Об определении Министерства экономики Республики Татарстан  органом, уполномоченным на осуществление полномочий по управлению  особой экономической зоной промышленно-производственного типа,  созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан»,  приказом Министерства экономики Республики Татарстан от 28.08.2018   № 409 «О проведении плановых проверок исполнения резидентами особой  экономической зоны промышленно-производственного типа, созданной  

на территории Елабужского района Республики Татарстан, условий  соглашений об осуществлении промышленно-производственной  деятельности» в отношении Общества была проведена плановая проверка  его деятельности.  

По результатам проверки составлен акт, согласно которому  по итогам проверки установлены следующие нарушения: Общество  не осуществляет промышленно-производственную деятельность  на территории ОЭЗ в соответствии с предметом Соглашения, нарушен  подпункт 2.5.1 Соглашения; Обществом не представлены документы,  подтверждающие осуществление инвестиций в сумме не менее чем  260191000 руб., в том числе капитальные вложения: в течение 3 лет со дня  заключения Соглашения в сумме не менее чем 129625000 руб.  (за исключением нематериальных активов), нарушен подпункт 2.5.2  Соглашения; Обществом не представлена необходимая информация при  осуществлении органами управления ОЭЗ контроля за выполнением  условий Соглашения, нарушено исполнение подпункта 2.5.6; установлено  отсутствие филиалов и представительств у Общества за пределами ОЭЗ;  обязательства Общества по соглашению об осуществлении промышленно-производственной деятельности по состоянию на 01.07.2018 не исполнены.  В связи с фактически прекращением реализации инвестиционного проекта,  рекомендовано инициировать процедуру расторжения соглашения.  

07.11.2018 в адрес Общества письмом № 01-32/6392 направлен акт  плановой проверки от 05.10.2018 № 22-2018.  

Возражения на акт проверки Обществом не были предоставлены. 

В связи с неисполнением условий соглашения письмами  от 21.06.2021 № 03-32/4288, от 14.02.2022 № 03-32/986 Министерством  предложено Обществу подписать соглашение о расторжении Соглашения  с приложением соответствующего проекта, предусматривающего  расторжение Соглашения и уплату Обществом предусмотренного  Соглашением штрафа.  

Общество в адрес Министерства направило свой вариант соглашения  о расторжении, не предусматривающего уплату штрафа.  

Поскольку в досудебном порядке Соглашение расторгнуто не было,  Министерство обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя предъявленные Министерством требования, судебные  инстанции исходили из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён  или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной  в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором,  а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства  считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения  соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное  не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при  изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или  о расторжении договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ОЭЗ соглашение  об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом  по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его  

условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств,  несоблюдением условий концессионного соглашения, если резидент  особой экономической зоны является концессионером по такому  соглашению, или по иным предусмотренным настоящим Федеральным  законом основаниям.  

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об ОЭЗ существенным  нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения  об осуществлении деятельности является:  

1) несоблюдение одного из существенных условий такого  соглашения, предусмотренных частью 11.1 статьи 12 настоящего  Федерального закона, в том числе:  

а) нарушение условий о предмете такого соглашения; 

б) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений,  в объёме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении  деятельности, в случае, если их осуществление предусмотрено таким  соглашением;  

в) несоответствие созданных, реконструированных объектов, если их  создание, реконструкция предусмотрены таким соглашением, сведениям,  указанным в таком соглашении;  

г) нарушение сроков проектирования, строительства, реконструкции  и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, их частей,  определённых соглашением об осуществлении деятельности, если  строительство, реконструкция указанных объектов предусмотрены таким  соглашением;  

д) нарушение сроков размещения некапитальных строений,  сооружений, их частей, определённых таким соглашением, если  размещение указанных объектов предусмотрено таким соглашением;  

2. осуществление в особой экономической зоне  предпринимательской деятельности, не предусмотренной таким  соглашением;  

3. неосуществление предусмотренной таким соглашением  деятельности в течение шести месяцев подряд с момента установления  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий,  предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального  закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего  Федерального закона факта неосуществления деятельности;  

4. непредставление в уполномоченный Правительством Российской  Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи  ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8  настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением  об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов  инженерных изысканий, необходимых для осуществления  предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения  экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, их согласования в случае, если их представление  предусмотрено таким соглашением.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона об ОЭЗ при досрочном  прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности  в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической  зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо,  утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано  уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.  

На основании представленных в материалы дела доказательств  судебные инстанции пришли к выводу, что существенное нарушение  Обществом условий Соглашения выявлено при проведении контрольного  мероприятия, которое осуществлено Министерством в 2018 году  в соответствии с Порядком осуществления контроля за исполнением  резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении  

промышленно- производственной, техниковнедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой  экономической зоне (далее - Порядок), утверждённым приказом  Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530.  

В соответствии с пунктом 18 Порядка в случае несогласия  с результатами проверки резидент в течение 7 календарных дней со дня  получения акта проверки представляет свои возражения в федеральный  орган исполнительной власти либо в орган исполнительной власти,  который рассматривает их в течение 7 календарных дней и сообщает  резиденту о результатах такого рассмотрения.  

Согласно материалам дела предусмотренные Порядком возражения  Обществом заявлены не были.  

Не опровергнуто Обществом наличие существенных нарушений  Соглашения и при рассмотрении настоящего дела.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные  обстоятельства, принимая во внимание положения Закона об ОЭЗ  и условия Соглашения, судебные инстанции пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  Министерства о расторжении Соглашения.  

Поскольку расторжение Соглашения обусловлено допущенными  Обществом существенными нарушениями, в рамках настоящего дела  Министерством так же заявлено требование о взыскании штрафа в размере  5000000 руб.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Как указано выше, пунктом 5.2 Соглашения предусмотрена  обязанность Общества уплатить штраф в случае досрочного прекращения  

действия Соглашения в связи с существенным нарушением Обществом его  условий.  

Пунктом 5 статьи 21 Закона об ОЭЗ так же предусмотрена  обязанность резидента (Общества) уплатить штраф в размере,  предусмотренном соглашением.  

Судебными инстанциями установлено наличие оснований для  расторжения Соглашения в связи с существенным нарушением Обществом  его условий.  

Предъявленный Министерством размер штрафа соответствует  условиям Соглашения.  

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявление о несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа  и уменьшении его размере не заявлялось.  

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций  о наличии правовых оснований для взыскания с Общества предъявленного  Министерством штрафа найдены судом округа не противоречащими  требованиям законодательства и соответствующими условиям  Соглашения.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием  к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку фактически  повторяют ранее изложенные в возражениях на исковое заявление  и в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка судами.  

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное не признание  судами введения в отношении Общества процедуры банкротства судом  округа отклоняется.  

Апелляционным судом, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте  8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», дана надлежащая и полная оценка данным  доводам Общества.  

Указание в кассационной жалобы на отсутствие у Общества  возможности исполнять Соглашение в связи с возбуждением процедуры  банкротства на основании действий третьих лиц не может иметь в данном  случае правового значения.  

При этом, суд округа учитывает, что с момента введения процедуры  конкурсного производства, в связи с невозможностью исполнения  обязательств по Соглашению, Общество само имело возможность  инициировать расторжение Соглашения, чего на протяжении длительного  промежутка времени сделано не было.  

Ошибочными являются и доводы кассационной жалобы Общества  о несоблюдении Министерством претензионного порядка рассмотрения  спора.  

Как установлено судами, первое уведомление о расторжении  направлено Министерством письмом от 21.06.2021 № 03-32/4288  и получено Обществом 27.07.2021, что подтверждается отчетом  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором   № 80081561108509. Повторно уведомление с приложением проекта  соглашения о расторжении направлено в адрес Общества письмом  от 14.02.2022 № 03-32/986.  

Указанные уведомления направлялись Министерством по адресу  Общества, как лица, являвшегося стороной Соглашения и к которому были  предъявлены требования.  

Не направление уведомлений в адрес конкурсного управляющего  Обществом, на что указывается в кассационной жалобе, не может служить  основанием для признания не соблюдённым досудебного порядка  урегулирования спора.  

Апелляционным судом так же обоснованно указано, что конкурсным  управляющим Обществом в ответ на обращение Министерства был  направлен свой проект соглашения о расторжении Соглашения.  

Соответственно стороны предпринимали попытки досудебного  урегулирования спора.  

С учётом длительности нахождения спора на рассмотрении суда  первой инстанции, наличием неразрешённого спора относительно порядка  и условий расторжения соглашения, и представленной в материалы дела  досудебной переписки сторон, судебные инстанции пришли  к правомерному выводу о соблюдении досудебного порядка  урегулирования спора.  

Обоснованно отклонены судами и доводы конкурсного  управляющего Обществом о том, что Соглашение фактически следует  считать расторгнутым ввиду отсутствия возражений и дополнений  со стороны Министерства к предоставленному Обществом соглашению  о расторжении от 28.07.2021.  

Судами действия Общества по направлению в адрес Министерства  своего проекта соглашения о расторжении Соглашения расценены как  действия направленные на досудебное урегулирование спора, поскольку  письмо от 28.07.2021 № 10 направлено в адрес Министерства в ответ  на уведомление о расторжении Соглашения, полученное Обществом.  

Надлежащая оценка дана судами и доводам Общества о пропуске  Министерством срока исковой давности.  

Согласно доводам Общества, срок исковой давности надлежит  исчислять с даты составления акта проверки - 05.10.2018.  

Судебные инстанции правомерно указали на ошибочность данных  доводов Общества.  

Как обоснованно указано судами, основанием для расторжения  Соглашения является невозможность дальнейшего исполнения Обществом  своих обязательств.  

Поскольку действие Соглашения определено до 21.12.2054, судами  обоснованно указано, что отношения сторон по Соглашению являются  длящимися. Любая из сторон вправе предъявить требование о его  расторжении в период действия Соглашения.  

Определяя начало течения срока исковой давности, с учётом  правовой природы предъявленного требования, по требованиям  

Министерства о расторжении Соглашения, суды обоснованно исходили  из того, что срок исковой давности по такому требованию исчисляется  не с момента возникновения факта выявления существенного нарушения  Обществом обязательства, а с даты отказа от расторжения договора  на предложенных стороной условиях, либо истечения срока для ответа  на такое предложение.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды  обоснованно исходили из исчисления начала течения срока исковой  давности не ранее момента получения Обществом уведомления  Министерства о расторжении Соглашения.  

Не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных  актов и доводы кассационной жалобы Общества о пропуске  Министерством срока исковой давности по требованиям о взыскании  штрафа.  

Пунктом 5 статьи 21 Закона об ОЭЗ и пунктом 5.2 Соглашения  обязанность Общества по уплате штрафа обусловлена досрочным  прекращением действия Соглашения в связи с существенным нарушением  Обществом его условий.  

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании  штрафа не может исчисляться с даты ранее расторжения соглашения.  

Ошибочными в силу нижеследующего являются доводы  кассационной жалобы Общества об отсутствии у Министерства права  на предъявление требования о взыскании штрафа.  

Частью 1 статьи 7 Закона об ОЭЗ управление особыми  экономическими зонами возложено на уполномоченный Правительством  Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти,  каковым является Минэкономразвития России.  

Статьёй 8 Закона об ОЭЗ определён широкий перечень полномочий,  возложенных на орган, осуществляющий управление особыми  экономическими зонами, и носящих публичный характер.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Минэкономразвития  России, утверждённого постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.06.2008 № 437, Минэкономразвития России является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по выработке государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере создания и функционирования особых  экономических зон на территории Российской Федерации.  

Пунктом 5.3.22 Положения установлено, что Минэкономразвития  России осуществляет управление особыми экономическими зонами,  в порядке и пределах, предусмотренных Законом об ОЭЗ, а также иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 4 статьи 8 Закона об ОЭЗ  допускается передача полномочий по управлению ОЭЗ органам  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с указанной нормой на основании приказа  Минэкономразвития России от 18.04.2016 № 241 и соглашением  от 05.09.2016 № С-577-АЦ/Д14 о передаче полномочий по управлению  особой экономической зоной Кабинету Министров Республики Татарстан  были переданы отдельные полномочия по управлению особой  экономической зоной.  

Следовательно, Минэкономразвития России была осуществлена  процедура передачи (делегирования) Кабинету Министров Республики  Татарстан публичных функций и задач, закреплённых ранее  за Минэкономразвития России. Передача Кабинету Министров Республики  Татарстан отдельных полномочий Минэкономразвития России  по управлению особой экономической зоной была осуществлена в рамках  публично-правовых отношений.  

Указанный механизм передачи (делегирования) полномочий  представляет право Кабинету Министров Республики Татарстан  самостоятельно выступать в правоотношениях, стороной по которым он не  являлся до момента передачи этих полномочий.  

В последующем, как указано выше, на основании Постановления  Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.10.2016 № 774  Министерство определено в качестве уполномоченного на осуществление  полномочий по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории Елабужского района  Республики Татарстан, органа.  

Исходя из указанных ненормативных актов и соглашений,  Министерство обладает необходимыми полномочиями, как  на предъявление требования о расторжении Соглашения, так  и на предъявление требования о взыскании штрафа.  

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы  не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм  материального права, либо неправильном применении норм  процессуального права, основаны на ошибочном толковании норма  материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных  статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа  правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалованных судебных актов не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2023 по делу № А65-8284/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат  Энергосберегающих Материалов «Уоллсейвинг», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

Электронная подпись действительна.

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сииМ.А. Савкина  

Дата 11.05.2023 11:22:00Кому выдана Савкина Марина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.05.2023 8:28:00  

Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2023 8:29:00 

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна