ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3812/2017

г. Киров

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                      23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Бюро спецобслуживания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н. по делу № А28-3812/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Бюро спецобслуживания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

1135190005334)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 07.08.2017 по настоящему делу исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Истец) о взыскании с акционерного общества «Бюро спецобслуживания» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 464 601 руб. 26 коп. неустойки удовлетворены частично (в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с Ответчика в пользу Истца взысканы 92 920 руб. 26 коп. неустойки.

В связи с этим Предприниматель обратился в Суд с заявлением о взыскании с Общества 11 494 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 25.09.2017 (далее – Определение) упомянутое заявление Предпринимателя (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу, снизив размер подлежащих взысканию с Общества Расходов до 6 000 руб.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что с учетом категории и степени сложности настоящего дела, цены иска Предпринимателя, времени, необходимого Представителю для подготовки соответствующих документов, и продолжительности рассмотрения данного дела Расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом имеет место искусственное увеличение количества оказанных Представителем услуг (за счет их дробления). Кроме того, Истец не указал количество документов, изученных Представителем, и потраченное последним в связи с этим время. Фактически же Представитель лишь составил исковое заявление Предпринимателя, что не требовало каких-либо специальных познаний в области права, разработки сложной правовой позиции и сбора дополнительных доказательств. Помимо указанного Заявитель считает необоснованным взыскание с Ответчика 1 494 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленного Предпринимателем со стоимости оказанных Представителем услуг.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Предприниматель понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и  пункту 3 Обзора Общество не представило доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом характера спора, являющегося предметом настоящего дела, объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств) и размера платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сумма Расходов не является чрезмерной.

Доводы Заявителя о необоснованности взыскания с Ответчика 1 494 руб. НДФЛ, исчисленного Предпринимателем со стоимости оказанных Представителем услуг, являются несостоятельными, поскольку исполнение Предпринимателем (как налоговым агентом) установленной законом обязанности удержать НДФЛ из суммы подлежащего выплате Представителю вознаграждения (11 494 руб.) и перечистить НДФЛ в бюджет не изменяет статуса соответствующих денежных средств (как части вознаграждения Представителя за оказанные последним услуги, то есть Расходов Истца).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 по делу № А28-3812/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Бюро спецобслуживания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных