АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-19014/2024

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И., г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным решения № 054/06/99-620/2024 от 22.04.2024, третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству",

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 13.06.2024, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом (онлайн),

третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

Акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее по тексту - АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И., Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 054/06/99-620/2024 от 22.04.2024, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (антимонопольный орган, УФАС по НСО).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее по тексту - МКУ "ДЕЗ", Учреждение, заказчик).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что отклонение заявки на участие в закупке № 7347957 является необоснованным (нарушает принципы открытости и конкурентности закупочных процедур и законные права и интересы заявителя, нарушает принципы эффективности использования бюджетных средств), а Решение Новосибирского УФАС России по контролю в сфере закупок № 054/06/99-620/2024 от 22.04.2024 г. неправомерным.

Заинтересованное лицо представило копии материалов антимонопольного дела, отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители МКУ "ДЕЗ" в судебное заседание не явились, отзыв, возражения на заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В Новосибирское УФАС России поступило обращение АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. о нарушении заказчиком - МКУ г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении закупки № 7347957 на поставку аргона газообразного высокой чистоты ТУ 6-21-12-94.

При проведении внеплановой проверки Комиссией Новосибирского УФАС России установлено отсутствие в действиях заказчика - МКУ г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении закупки № 7347957 на поставку аргона газообразного высокой чистоты ТУ 6-21-12-94. 22.04.2024 принято оспариваемое решение № 054/06/99-620/2024.

Заявитель, не согласившись с принятым решениям, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рамках рассматриваемой закупки заказчиком применен неконкурентный способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Согласно п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом, годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме указанных в п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 N Д28и-3179, письме ФАС России от 25.04.2017 исх. № РП/27902/17.

При этом, положениями статьи 93 Закона о контрактной системе не определены порядок и критерии отбора участников закупки у единственного поставщика в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, как и не определены требования к содержанию и необходимость формирования документации о закупке.

Таким образом, исходя из положений ст.93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе заключить контракт с любым из участников рынка.

В соответствии с п.6.6 Регламента работы электронной площадки ООО «РТС-тендер» «Электронный магазин «Закупки малого объема» (далее - Регламент) заказчик публикует извещение о проведении закупки с использованием электронной площадки.

В силу п.6.17 Регламента рассмотрение предложений на закупку осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и закупочной документацией.

Договор направляется поставщику, признанному заказчиком соответствующим установленным требованиям (при наличии) и предложившему наименьшую цену.

При этом, функционал ЭП предоставляет возможность изменить автоматическое определение победителя по наименьшей цене посредством использования опции «Свободный выбор победителя», позволяющей направлять договор поставщику, признанному заказчиком соответствующим требованиям, без учета наименьшего ценового предложения.

Как следует из материалов дела, для нужд заказчика необходима разовая поставка (партия) товара по контракту не более 4 баллонов с доставкой. Однако в телефонных переговорах заявитель предупредил, что доставка производится от 10 баллонов и более, до 10 баллонов возможен только самовывоз. У МКУ г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» отсутствует возможность самовывоза товара. В связи с чем, заказчик и принял решение об отклонении заявки АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.

Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме указанных в п.4 ч.1 ст.93 данного Федерального закона, положениями статьи 93 Закона о контрактной системе не определены порядок и критерии отбора участников закупки у единственного поставщика в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, заказчик вправе заключить контракт с любым из участников рынка.

Регламентом прямо предусмотрена возможность заказчика направлять договор поставщику, признанному заказчиком соответствующим требованиям, без учета наименьшего ценового предложения.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.А. Нахимович