ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-635/2015

г. Саратов

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу № А57-635/2015 (судья Кулапов Д.С.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, уточенном в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы ФИО5 Хизриевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО9, действующего на основании доверенности от 29 ноября 2018  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 по настоящему делу индивидуальный предприниматель глава ФИО5 Хизриевич ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) по настоящему делу № А57-635/2105 арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего главы ФИО5 Хизриевича, конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в Росреестре № 405, адрес для направления корреспонденции: 413113, город Энгельс Саратовской обл., а/я 3. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок, а именно признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от 25.09.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2; договора купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от 25.09.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2; договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 (04.04.1991г.р.) в конкурсную массу должника ИП Глава КФХ ФИО4 денежных средств в размере 3 406 000 руб.

12 декабря 2018 года Арбитражным судом Саратовской области признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от 25.09.2014, согласно которому ФИО4, с одной стороны, передал, и ФИО2, с другой стороны, принял транспортное средство: марка, модель: КАМА3 6460-63, VIN: ХТС646003В1214537, год выпуска 2011, цвет желтый, категория ТС: С, шасси: ХТС646003В1214537, кузов: КАБ.2244391. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от 25.09.2014, согласно которому ФИО4, с одной стороны, передал, и ФИО2, с другой стороны, принял транспортное средство: марка, модель: KAMA3 65117N3, VIN: ХТС651173В1230014, год выпуска 2011, цвет синий, категория ТС: С, шасси: ХТС651173В1230014, кузов: 2236811. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2014 года, согласно которому ФИО4, с одной стороны, передал, и ФИО2, с другой стороны, принял транспортное средство: марка, модель; VOLKSWAGEN PASSAT CC, год выпуска 2011, цвет белый, кузов: WVWZZZ3CZCE520436, идентификационный номер WVWZZZ3CZCE520436. Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ФИО2 (04.04.1991г.р.) в конкурсную массу должника ИП Глава КФХ ФИО4 денежные средства в размере 3 406 000 руб. Взыскана с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 21 000 руб.  

      ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

      АКБ «Газнефтьбанк» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

   В материалы дела поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и в связи с болезнью, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, ввиду отсутствия документального подтверждения командировки болезни. ФИО2 располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции.

  По смыслу данной нормы отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

  ФИО4 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». 

 В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

 Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

 Заявление о признании должника – ИП Главы КФХ ФИО4 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-635/2015 от 21.01.2015. 

Оспариваемые сделки совершены должником 25.09.2014 и 09.10.2014, то есть в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.01.2015), то есть в период подозрительности, установленной пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

  Так, из материалов дела следует, что должником были заключены следующие сделки: - договор купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от 25.09.2014, согласно которому, ФИО4 (далее Продавец), с одной стороны передал, и ФИО2 (далее Покупатель) с другой стороны принял транспортное средство: марка, модель: КАМА336460-63, VIN: ХТС646003В1214537, год выпуска 2011, категория ТС: С, шасси: ХТС646003В1214537, кузов: КАБ.2244391, св-во о регистрации ТС 6423509670, ПТС 16НК419485. 

  Пунктом 4 данного договора стороны согласовали, что денежные средства в сумме 921 380 руб. (стоимость транспортного средства) продавец получил полностью. 

  Согласно карточке учета транспортного средства на основании данного договора 25.09.2014 произведено изменение собственника, ТС зарегистрировано за ФИО2 - договор купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от 25.09.2014, согласно которому, ФИО4 (далее Продавец), с одной стороны передал, и ФИО2 (далее Покупатель) с другой стороны принял транспортное средство: марка, модель: KAMA3365117N3, VIN: ХТС651173В1230014, год выпуска 2011, категория ТС: С, шасси: ХТС651173В1230014, кузов: 2236811, св-во о регистрации ТС 6423509672, ПТС 16НК417102. 

  Пунктом 4 данного договора подтверждается, что денежные средства в сумме 612 600 руб. (стоимость транспортного средства) продавец получил полностью. 

 Согласно карточке учета транспортного средства на основании данного договора 25.09.2014 произведено изменение собственника, ТС зарегистрировано за ФИО2 - договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2014 года, согласно которому, ФИО4 (далее Продавец), с одной стороны передал, и ЧитаевРинат Хизриевич (далее Покупатель) с другой стороны принял транспортное средство: марка, модель; VOLKSWAGENPASSATCC, год выпуска 2011, кузов: WVWZZZ3CZCE520436, идентификационный номер WVWZZZ3CZCE520436, ПТС 78 УО 273577 от 27.06.2011 ЦАТ. 

  Данным договором стороны согласовали, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (стоимость транспортного средства) продавец получил полностью. 

  Согласно карточке учета транспортного средства на основании данного договора 25.09.2014 произведено изменение собственника, ТС зарегистрировано за ФИО2 

   Согласно справке, предоставленной конкурсному управляющему по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок — стоимость проданного ФИО4 имущества составляла: -стоимость автотранспортного средства КАМАЗЗ6460-63, VIN: ХТС646003В1214537 по состоянию на 25.09.2014 года (дата заключения сделки должника) составляла 1 400 000- 1 600 000 рублей, -стоимость автотранспортного средства KAMA3365117N3, VIN: ХТС651173В1230014 по состоянию на 25.09.2014 года (дата заключения сделки должника) составляла 1 200 000-1 800 000 рублей, -стоимость автотранспортного средства VOLKSWAGENPASSATCC, год выпуска 2011, кузов: WVWZZZ3CZCE520436, по состоянию на 09.10.2014 года (дата заключения сделки должника) составляла 950 000-1100 000 рублей. 

  В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на нарушение оспариваемой сделкой положений пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 

  В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

  В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

  Исходя из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки будет иметь место, если такая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности. 

  В силу абзаца 34 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное. 

   В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

  Так, материалами дела подтверждено, что спорные сделки, совершены в преддверии банкротства. 

   Наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника. помимо прочего, а также наличие иной кредиторской задолженности, не относящейся к текущим требованиям кредиторов, подтверждается, включенными, в реестр требований кредиторов требованиями следующих кредиторов: -определением АС Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу № А57-635/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ», а именно задолженность за выполненные работы в сумме 32 416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 30.09.2014 в сумме 772 руб. 58 коп.; -определением АС Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу № А57-635/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «С-Агротехника», а именно задолженность за поставленные товары в сумме 51 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7813,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб.; -определением АС Саратовской области от 09 декабря 2015 года по делу № А57- 635/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Газнефтьбанк» в сумме 34 278 108,60 рублей, из которых: срочный основной долг - 30 000 000 рублей, просроченные проценты - 2 892 699,97 рублей, а также пени по просроченным суммам - 1 385 408,63 рублей, указанная задолженность образовалась из договора кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии от 16 апреля 2014 года; -определением АС Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу № А57- 635/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СанОйл», а именно задолженность по договору поставки № 30 от 01 октября 2014 года в размере 39 652 644 руб., пени в размере 2180895,42 руб., а всего в сумме 41 833 539,42 руб. 

   Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2017г. установлено, что между ИП Глава КФХ ФИО4 и АО «Газефтьбанк» заключен кредитный договор по условиям которого АО «Газнефтьбанк» открывает кредитную линию с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 30 000 000 рублей. Платежи по полученному кредитному договору должник перестал вносить в декабре 2015 г. 

  Приговором также было установлено, что на момент получения кредита у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ИП глава КФХ ФИО11 и СХПК «Нееловское» в размере более 4 млн. рублей. 

  Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018 обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. 

  Следовательно, на момент совершения сделки по отчуждению имущества ИП Глава КФХ ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

  В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

  В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

   Согласно абзацу 4-9 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе, к которой принадлежит данное, юридическое лицо. Под группой лиц понимается группа юридических лиц, находящихся в отношениях экономической зависимости, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, исчерпывающий перечень которых закреплен частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

    ФИО2 (покупатель по сделке) является заинтересованным лицом по отношению к должнику и состоит с главой КФХ ФИО4 (должник) в родственных связях, данные лица имеют одинаковые фамилию и отчество и проживают (зарегистрированы) в одном регионе (Саратовская область), следовательно, покупатель знал о том, что должник на дату заключения рассматриваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о наличии иной кредиторской задолженности на указанный период времени, что привело к тому. 

   Факт наличия родственных связей между ФИО2 и ФИО4 сторонами по делу не оспаривается. 

   Следовательно, ФИО2 не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Главы КФХ ФИО4 

   Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

  В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется. Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

  Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления являлось установление рыночной стоимости спорного имущества. Для установления данного обстоятельства требовались специальные познания. 

  В связи в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза. 

  Согласно проведенной экспертизе от 04 октября 2018г. ООО «Областной центр экспертиз» рыночная стоимость следующих транспортных средств по состоянию на дату продажи с учетом округлений составила: -КАМАЗ 65117N3, VIN: ХТС651173В1230014, год выпуска 2011, категория ТС: С, шасси: ХТС65И73В1230014, кузов: 2236811-1 356 000 рублей; -КАМАЗ 6460-63, VIN: ХТС646003В1214537, год выпуска 2011, категория ТС: С, шасси: ХТС646003В1214537, кузов: КАБ.2244391- 1 139 000 рублей; -VOLKSWAGEN PASSAT СС, год выпуска 2011, кузов: WVWZZZ3CZCE520436, идентификационный номер WVWZZZ3CZCE520436B- 911000 руб. 

  Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки носили безвозмездный характер, т.к. по расчетным счетам должника оплаты от контрагента по сделке не происходило за период в день и после заключения спорных договоров, должником денежных сумм в размере оплат по сделкам на расчетные счета не вносились. ФИО2 также является ИП Главой КФХ. 

  Таким образом, ФИО2 фактически не произвел оплату по оспариваемым договорам в связи с отсутствием денежных средств. 

  Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

  Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. 

  Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки. В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой. 

  Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления № 63). Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подобные сделки являются ничтожными. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

  При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактического перечисления денежных средств ФИО2 по спорной сделке, так как данный факт подтверждается сведениями о расчетных счетах должника, а также сведениями о движении денежных средств. 

  Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 доказательства оплаты по спорным договорам не представлены. 

  В результате совершения оспариваемых сделок из состава активов Главы КФХ ФИО4 выбыло имущество, что привело к утрате кредиторами возможности исполнения их требований, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов. 

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22 декабря2016 года № 308-ЭС16-И018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. 

  Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей. 10, 168 ГК РФ. В соответствии со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

  Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

  Из материалов дела следует, что настоящее время вся спорная техника принадлежит иным физическим лицам, выбыла из владения ФИО2 

  Последствия недействительности договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между ФИО4 и ФИО2 в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости транспортных средства в размере 3 406 000 руб. применены судом первой инстанции правильно.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, следовательно, рыночная стоимость определена неверно, отклоняется как ошибочный.

  Спорные транспортные средства отчуждены должником третьим лицам, экспертное заключение №4533 от 04.10.2018 является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Из экспертного заключения следует, что автомобили на осмотр не представлены, исследование проводилось на дату в прошлом.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу № А57-635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров