АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.01.2020 Дело № А40-91122/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020  Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.  судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.  

при участии в заседании: 

от ООО «Скорпион»- ФИО1-дов. от 08.08.2019 на 3 года,  от ФИО2-ФИО3-дов. от 02.03.2018 на 3 года  

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Скорпион»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019,  на постановление от 17.10.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда  об отказе ООО «Скорпион» во включении в реестр требований кредиторов по делу о  

признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маркон ПлюС», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018  ООО «Маркон Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Ашихмин Андрей Валерьевич.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Маркон Плюс»  утверждена ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО «Скорпион» о  включении требований в размере 93.094.713,00 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 суд отказал во  включении требований в реестр требований кредиторов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019  определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Скорпион»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В  обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение  норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной  жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2014 между ООО «Маркон Плюс»  (подрядчик) и ООО «Скорпион» (субподрядчик) был заключен договор № 01/2014-М  с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого подрядчик  поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными  силами и/или силами привлеченных им организаций полный комплекс слаботочных  работ, работ по автоматизации инженерных систем, пусконаладочных работ,  указанных в Приложении № 1 к настоящему договору на объекте: «Строительство  комплекса зданий и сооружений ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава по адресу: 

<

...> (2-й пусковой комплекс)» в соответствии с утвержденной  проектной документацией, техническим документацией, СНиП.  

В соответствии с пунктом 9.1.1. договора субподрядчик ежемесячно составляет  Акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, Справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и представляет Генподрядчику в срок  до 17-го числа текущего месяца следующие документы:  

- Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 4 экземплярах,  завизированный ответственными представителями Подрядчика и Заказчика на  Объекте;  

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 4  экземплярах;  

- Счет в двух экземплярах; - Счета-фактуры; 

- Акты освидетельствования скрытых работ, Акты промежуточной приемки  отдельных видов работ, Акты испытаний смонтированных систем и др. в объеме  работ, выполненных на дату подписания актов приемки выполненных работ по форме   № КС-2.  

Кредитором в материалы дела представлены платежные поручения, согласно  которым должник частично производил авансирование работ и оплату выполненных  работ, а также акты сверки взаимных расчетов, согласно которым у должника имеется  задолженность в размере 93.094.713,00 руб.  

Вместе с тем, кредитор не представил достаточных доказательств фактического  выполнения работ по договору, таких как акты приемки выполненных работ по форме   № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.  

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований  кредиторов, суды исходили из того, что представленные в материалы дела копии  документов достоверно не подтверждают доводы, изложенные в заявлении, при этом,  акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться как самостоятельное  доказательство наличия задолженности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  

приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе  аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду  договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в  отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение  ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может  свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми  кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования  обоснованным,. доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи  с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность.  

Как неоднократно указывалось в судебной практике, основанием к включению  требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и  убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», Определения Верховного Суда Российской Федерации от  04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Судами установлено, что ООО «Скорпион» не были предоставлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили  спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что акт сверки взаимных  расчетов не может рассматриваться как самостоятельное доказательство наличия  задолженности. Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия  у должника задолженности перед кредитором в суд первой инстанции представлено  не было.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не  допущено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда  первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст.  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими  судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  

непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять  суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а  принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того,  оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права,  которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов),  не усматривается.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-91122/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Д.В. Каменецкий  Л.В. Михайлова