392/2017-111286(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11390/2017

Дело № А40-154909/16

г. Москва

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Солоповой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-154909/16  по иску ООО "Энергосетьсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 3-е лицо: ФИО2 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.03.2017;  

от 3-го лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" (далее – ООО  "Энергосетьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее –  ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения  размере 3361038,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 151857,52 руб. за период с 10.10.2015г. по 26.04.2016г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016г. в качестве 3-го  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40- 154909/16 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального  права и процессуального права.  

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала  необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  поскольку в нарушение положений ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 3-е лицо не был извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 12 апреля  2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал  исковые требования.  

Представитель ответчика требования истца не признал. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще  извещенного о времени и месте рассмотрения дела 3-го лица.  

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в  материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 30 августа 2014 г. между ООО «Каркаде»  (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга   № 12836/2014 (далее - Договор лизинга), в соответствии с п.1.1 которого лизингодатель  принял обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  продавца (ООО «Модус-С») имущество, указанное в спецификации и передать  лизингополучателю в лизинг.  

В разделе 2 Договора лизинга стороны согласовали предмет лизинга легковой  автомобиль Land Rover Range Rover 2014 г.в., кузов № SALGA2EF1EA180989, двигатель   № 508PS14061837545, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее  – предмет лизинга, Автомобиль).  

Факт передачи истцу в лизинг указанного транспортного средства  подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 51).  

09 сентября 2014 г. между ООО «Каркаде» (страхователем) и ООО «Группа  Ренессанс Страхования» (страховщиком) был заключен договор страхования № 001 AT- 14/07498 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым был застрахован  предмет лизинга по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы»,  «Гражданская ответственность».  

Выгодоприобретателем по Договору страхования по всем рискам, кроме  рисков«Ущерб» на условиях «Полная гибель» и «Угон/Хищение», является ООО  «Энергосетьсеврис».  

06 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  застрахованного Автомобиля, в результате которого он получил механические  повреждения.  

10.12.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

Истец указал, что из-за бездействия ответчика в вопросе определения размера  причиненного ущерба истец самостоятельно обратился для решения данного вопроса к  официальному дилеру - ООО «Юг-Авто Премиум», с которым истец заключил договор  о восстановительном ремонте транспортного средства.  

Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением  поврежденного автомобиля составила 3617029,76 руб., из которых:  

- 24856,42 руб. расходы по определению неисправностей автомобиля (договор  заказа № ЯЮП000022721/5 от 04.04.2015 г.);  

- 3054024,34 руб. стоимость замены поврежденных деталей и произведенных  работ (счетом на оплату № Я978 от 06 апреля 2015 г.);  

- 538149 руб. стоимость работ и материалов покраски автомобиля. 

Истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по выплате страхового  возмещения выполнил лишь частично, перечислив истцу денежные средства в размере  255991 руб. по платежному поручению № 588 от 09.10.2015г.  

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в  размере 3361038,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 151857,52 руб. за период с 10.10.2015г. по 26.04.2016г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  ответчиком в материалы дела представлен договор цессии (уступки права требования)  от 09 февраля 2015 г., заключённый между истцом и ФИО2, по которому истец  передал права требования к ответчику по спорному ДТП цессионарию ФИО2,  которая была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора  цессии, которое заключено 20 августа 2016г.  

При этом ФИО2 представила соглашение о расторжении договора цессии,  подписанное от 20 июня 2016 года, указав, что подписывала соглашение о расторжении  договора цессии дважды (20.06.2016г. и 20.08.2016г.).  

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что  договор цессии от 09 февраля 2015г. расторгнут, в связи с чем истец имеет право на  обращение с настоящим истцом, тем более что ответчик не представил доказательств,  что перечислял ФИО2 какие-либо денежные средства или что имеется  вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства на спорному дорожно-транспортному происшествию.  

Отказывая в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд  принимает во внимание, что Договор страхования (страховой полис) был заключен на  условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных  средств» утвержденных приказом ООО "Группа Ренессанс Страхование" № 68 от  17.09.2013г. (далее - Правила страхования), которые были вручены страхователю, о чем  имеется роспись в полисе.  

Согласно полису форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА  официально дилера по направлению страховщика.  

В данном случае ООО «Каркаде» (лизингодатель), который является стороной  Договора страхования, направил ответчику письмо от 29.05.2015г. (т. 2 л.д. 58), в  котором возражал против выплаты истцу страхового возмещения и выбрал способ  возмещения ущерба путем направления на ремонт в СТО.  

Судебная коллегия учитывает, что данное условие не противоречит ст. 10 Закона  Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015–1 «Об организации страхового дела  в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) о  денежной форме выплаты, поскольку страховщик не осуществляет ремонт  поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по  ремонту.  

Следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной  форме необоснованно.  

Кроме того, судебная коллегия считает, что истец в нарушение положений ст. 65  АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.  

Так, к иску представлены договор заказа № ЯЮП000022721/5 от 04.04.2015 г.,  заключенный с ООО «Юг-Авто Премиум» (т. 1 л.д. 70) , а также счет на оплату № Я978  от 06 апреля 2015 г. ООО «Юг-Авто Премиум» (т. 1 л.д. 59), а также ремонт- калькуляции ООО «Сервис-Люкс» (т. 1 л.д. 62-68). Именно на эти документы истец  ссылался в обоснование требований.  

В претензии к ответчику (т. 1 л.д. 78) истец также указывал, что заключал договор  о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля с ООО «Юг-Авто Премиум».  

Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил  заказ-наряд от 20 апреля 2015 года № 7979 от ИП ФИО5, квитанции от 18.01.2016г.   № 169 на сумму 2.626.000 руб. и от 20.04.2016г. № 256 на сумму 426.024,34 руб. о  перечислении ФИО6 индивидуальному предпринимателю  ФИО5 указанных денежных средств.  

Представитель истца пояснял, что ФИО6 является  директором ООО "Энергосетьсервис". Между тем, из выписок из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  усматривается, что директором ООО "Энергосетьсервис" с 22.12.2015г. по 12.07.2016г.  (период времени, указанный в квитанциях от 18.01.2016г. № 169 и от 20.04.2016г. № 256)  являлся ФИО7, с 12.07.2016г. – ФИО8  

Таким образом, в силу ст. 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что представленные истцом в судебное заседание доказательства не являются  относимыми к делу.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения размере  3361038,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 151857,52 руб. за период с 10.10.2015г. по 26.04.2016г. удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017г. по делу № А40- 

154909/16 - отменить. В удовлетворении иска – отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.А. Солопова  

Г.С. Александрова