АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-13172/2017

29 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, к акционерному обществу «Таба», ОГРН 

<

***>, г. Якутск, о взыскании 1 563 938 руб. 84 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк») 18.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таба», ОГРН 

<

***>, г. Якутск, (далее – ответчик, АО «Таба») о взыскании основного долга в размере 1 438 766 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №2544- юр/ОМ от 12.07.2016 в размере 125 172 руб. 66 коп., с требованием производить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда №2544-юр/ОМ (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет комплекс работ (услуг) по транспортировке и приему на переработку отработавши закрытых источников ионизирующего излучения в номенклатуре спецификации, представленной в приложении №1 к договору, в соответствии с ведомостью исполнения (приложение №2). комплекс работ (услуг) включает в себя следующие организационно-технические мероприятия:

- прием исполнителем от заказчика отработавших закрытых источников ионизирующего излучения в соответствии со спецификацией, на переработку в сроки и на условиях, оговоренных в разделах 3 и 4 настоящего договора;

- представление исполнителем сертифицированных упаковочных комплектов транспортных в необходимом количестве для транспортировки ОЗИИИ от заказчика к исполнителю;

- разрядка ОЗИИИ в соответствии со спецификацией из установки заказчика типа РХ-грамма-30 и загрузка ОЗИИИ в УКТ силами субподрядчика (п.2.1 договора) (л.д. 13-21).

Согласно п. 3.1 договора выполнение исполнителем комплекса работ (услуг), оговоренного в п.2.1 договора, осуществляется заказчиком в период с момента подписания настоящего договора до 31.12.2016 в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель производит комплекс работ, указанный в п.2.1 договора, после получения авансового платежа, предусмотренного п.5.2-5.4 договора, при условии предоставления заказчиком разрешительного документа в соответствии с п.1.1.4 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость комплекса работ (услуг), являющегося предметом настоящего договора, в соответствии с ведомостью исполнения (приложение №2 к договору) составляет 2 438 766 руб. 18 коп.

Исполнитель производит работы по настоящему договору на условиях авансирования заказчиком общей стоимости работ по настоящему договору в размере 80% (п.5.2 договора)

Согласно п.5.3 договора после подписания настоящего договора, но не позднее двадцати рабочих дней до начала согласованного месяца приемки ОЗИИИ исполнитель выставляет заказчику счет на предоплату в размере 1 951 012 руб. 94 коп. и направляет его по электронной почте/факсимильной связи, а также почтой в соответствии с реквизитами заказчика, указанными в размере 12 договора. 

В соответствии с п.5. 4 договора заказчик на основании счета исполнителя производит оплату аванса в течение десяти банковских дней со дня получения счета на предоплату и сообщает исполнителю об осуществлении им оплаты путем направления по электронной почте/факсимильной связи, а также почтой в соответствии с реквизитами заказчика, указанными в размере 12 договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что основанием для проведения окончательных расчетов и выставления исполнителем счета-фактуры является акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный заказчиком и исполнителем, с учетом п.4.16 договора.

В течение пяти рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и после истечения срока для предоставления мотивированного отказа, установленного п.4.12 договора, исполнитель направляет заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе по электронной почте или факсимильной связи.

Заказчик производит оплату на сумму, указанную в счете для проведения окончательных расчетом, в течение тридцати календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии своевременного направления исполнителем оригиналов данных документов в адрес заказчика (п.5.7 договора).

Согласно п. 6.7 договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты, предусмотренных п.5.7 договора, заказчик обязан по требованию исполнителя оплатить пени в размере 0,1% от суммы, указанной в счете для проведения окончательных расчетов по оплате работ, за каждый календарный день просрочки.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 22-29).

Во исполнение условий договора, заказчик внес исполнителю авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №321 от 19.10.2016 на сумму 10 000 руб., №320 от 11.10.2016 на сумму 990 000 руб. (л.д. 81-82).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 2 438 766 руб. 18 коп., истец представил в материалы дела акт приемки-сдачи оказанных услуг (работ) №45-1472 от 30.11.2016 на сумму 2 438 766 руб. 18 коп., а также акт окончательной приемки работ №2/2880 от 30.11.2016 9л.д. 34-36). Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и срокам выполнения работ.

С учетом произведенного авансового платежа, исполнитель выставил заказчику счет №1472 от 30.11.2016 на сумму 1 438 766 руб. 18 коп. (л.д.33).

29.12.2016 заказчик вручил исполнителю письмо №416 с просьбой продлить отсрочку платежа по договору подряда №2544-юр/ОМ от 12.07.2016 до конца января 2017 года (л. д. 37).

11.01.2017 исполнитель направил в адрес заказчика письмо №193-3-8.2/30-М, в котором сообщил, что срок окончательной оплаты за выполненные работы продлен до 31.01.2017 (л. д. 38).

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №193/43-ПРЕТ с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму основного долга в размере 1 438 766 руб. 18 коп., а также сумму пени за нарушение сроков окончательной оплаты в размере 11 510 руб. 13 коп. (л. д. 10-11). Указанная претензия получена ответчиком 20.02.2017, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д.12).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 438 766 руб. 18 коп., подтверждается представленными в материалы дела: актом приемки-сдачи оказанных услуг (работ) №45-1472 от 30.11.2016 на сумму 2 438 766 руб. 18 коп., а также актом окончательной приемки работ №2/2880 от 30.11.2016 (л.д. 34-36).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. 

Претензий к срокам и качеству выполнения работ ответчик не заявлял.

Между тем в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают долг ответчика перед истцом на сумму 1 438 766 руб. 18 коп. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 (с учетом предоставленной отсрочки платежа) по 28.04.2017 в размере 125 172 руб. 66 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт просрочки в оплате выполненных работ подтвержден, ответчиком документально не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным (л. д. 7).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 125 172 руб. 66 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что правомерным является требование истца о начислении неустойки, начиная с 29.04.2017 в размере 0,1% на сумму 1 438 766 руб. 18 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 28 639 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 28 639 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6157 от 04.05.2017 (л. д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 639 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Таба», ОГРН 

<

***>, г. Якутск, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, основной долг в размере 1 438 766 руб. 18 коп., неустойку за период с 01.02.2017 по 28.04.2017 в размере 125 172 руб. 6 коп., производить начисление неустойки, начиная с 29.04.2017 в размере 0,1% на сумму 1 438 766 руб. 18 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 639 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru