АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                            дело №А49-8129/2021 

«15» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный  текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Местной мусульманской религиозной организации «Махалля №47» с. Бестянка Кузнецкого района Пензенской области Центрального Духовного Управления мусульман России, Центральная ул., д. 164, Бестянка с., Кузнецкий район, Пензенская область, 442503 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию Тарлаковский сельский совет в лице администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Солнечная ул., д. 1, Бестянка с., Кузнецкий район, Пензенская область, 442503 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Кузнецкого района Пензенской области (Комсомольская, д. 53, Кузнецк г., Пензенская область, 442530, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента государственного имущества Пензенской области (2-й Виноградный проезд, д. 30, Пенза г., Пензенская область, 440066, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО2 ул., д.39а, Пенза г., Пензенская область, 440000, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Местная мусульманская религиозная организация «Махалля №47» с. Бестянка Кузнецкого района Пензенской области Центрального Духовного Управления мусульман России обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Тарлаковский сельский совет в лице администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, в котором просит признать право собственности истца на нежилое здание мечети с кадастровым номером 58:14:0200101:1020, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 358,4 кв.м, в силу приобретательной давности.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 21.09.2021 г. привлечены администрация Кузнецкого района Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Судебное заседание назначено на 08.02.2022 г.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 2 л.д. 9, 41-45), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями согласился, просил иск удовлетворить. Рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика (т. 2 л.д. 13, 49).

В отзыве на иск Департамент государственного имущества Пензенской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что сведения о спорном объекте недвижимости в Реестре государственного имущества Пензенской области не учитываются. Информацией о правообладателях данного объекта недвижимости  Департамент не обладает (т. 2 л.д. 39).

В отзыве на иск МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что объект недвижимости – здание мечети, общей площадью 358,4 кв.м. с кадастровым номером 58:14:0200101:1020, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, в реестре федерального имущества не значится (л.д. 47).

В отзыве на иск Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области разрешение спора оставляет на усмотрение суда, сообщает, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на объект недвижимости  -  нежилое здание площадью 358,4 кв.м. с кадастровым номером 58:14:0200101:1020, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 52).

В отзыве на иск администрация Кузнецкого района Пензенской области сообщила, что ни в государственной собственности, ни в собственности муниципального образования  здание мечети не находится, просит провести судебное заседание в отсутствие  представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 56).

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером 58:14:0200101:1184 общей площадью 2 783 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, на праве безвозмездного пользования по договору безвозмездного пользования земельным участком № 1 от 27 декабря 2018 года, заключенному с администрацией Кузнецкого района Пензенской области (т. 1 л.д. 36-37). Договор заключен на срок с 27.12.2018 г. по 26.12.2028 г. и зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2021 г. (т. 2 л.д. 59-60). Разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов религии.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - здание мечети с кадастровым номером 58:14:0200101:1020, площадью 358,4 кв.м., 1990 года постройки, что  следует из технического паспорта на здание мечети с кадастровым номером 58:14:0200101:1020, площадью 358,4 кв.м., составленным по состоянию на 10.08.2006 г., кадастрового паспорта на здание  (т. 1 л.д. 25-32, 34-35), выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 24).

В данном здании с момента его постройки располагалась Мусульманская религиозная община № 47, правопреемником которой с 04 февраля 2003 года является местная мусульманская религиозная организация «Махалля № 47» с. Бестянка Кузнецкого района Пензенской области Центрального духовного управления мусульман России.

Факт правопреемства подтверждается справкой Центрального духовного управления мусульман России от 14 августа 2016 года (т. 1 л.д. 21).

Согласно архивной копии решения Исполнительного комитета Кузнецкого районного Совета народных депутатов Пензенской области от 26.04.1990 г. №98, Исполком райсовета решил предупредить религиозную общину о невозможности дальнейшей эксплуатации деревянного здания мечети, построенного в 1985 году, в целях обеспечения безопасности людей от разрушающегося здания мечети разобрать ее и для свершения религиозных обрядов разрешить религиозной мусульманской общине с. Бестянка строительство нового здания мечети (т. 1 л.д. 33).

Спорное здание мечети, согласно техническому и кадастровому паспортам (т. 1 л.д. 25-32, 34-35), было построено в 1990 году на средства прихожан.

Истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - мечетью, расположенной в с. Бестянка Кузнецкого района Пензенской области.

Открыто и непрерывно владея зданием как своим собственным, истец производит текущий ремонт здания, осуществил работы по благоустройству мечети. В здании мечети проводятся мусульманские обряды, молитвы, читают намаз. В здании организована «воскресная школа» для изучения основ исламского вероисповедания. На базе мечети проводятся курсы повышения квалификации имамов.

Ни в собственности Российской Федерации, ни в собственности субъекта Российской Федерации, ни в собственности муниципального образования здание мечети не находится, что подтверждается справками администрации Кузнецкого района Пензенской области, администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Департамента государственного имущества Пензенской области (т. 1 л.д. 45-47), отзывами третьих лиц на иск.

Истец, не являясь собственником здания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием мечети с 2003 года, а по правопреемству - с 1990 года, как своим собственным. Общий срок владения с 1990 года по настоящее время составил более 31 года. В течение всего срока владения и пользования спорным объектом никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, в том числе, ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.

Истец пользуется зданием мечети по настоящее время по целевому назначению, поддерживает его техническое состояние, проводит ремонт по мере необходимости, оплачивает коммунальные платежи, проводит в здании мечети богослужения, молитвенные и религиозные собрания, оказывает содействие верующим в совершении религиозных обрядов и церемоний в указанном здании.

Истец указывает на то, что он несет бремя содержания здания с момента постройки, здание построено в соответствии со строительными нормами, какой-либо опасности для мусульманской общины, иных лиц, посещающих мечеть в пятничные намазы и в дни праздничных молитв, не представляет, что подтверждается заключением о техническом состоянии несущих конструкций нежилого здания мечети от 11.06.2020 г. (т. 1 л.д. 51-103), техническим заключением по результатам обследования здания мечети, составленным ООО «Эксперт Групп» 17.01.2022 г. (т. 2 л.д. 80-127).

Ссылаясь на наличие правовых оснований для признания права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности, местная мусульманской религиозной организации «Махалля №47» с. Бестянка Кузнецкого района Пензенской области Центрального Духовного Управления мусульман России обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ  «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Закон о свободе совести и о религиозных объединениях) в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

В соответствии со статьей 4 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях государство оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры.

По правилам статьи 21 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. 

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В пункте 15 Постановления №10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Судом установлено, что здание мечети, общей площадью 358,4 кв.м. с кадастровым номером 58:14:0200101:1020, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:14:0200101:1184 общей площадью 2 783 кв.м., является ранее возведенным в 1990 году мусульманской общиной с. Бестянка зданием мечети на основании разрешения на строительство, выданного Исполнительным комитетом Кузнецкого районного Совета народных депутатов Пензенской области № 98 от 26.04.1990 г., для свершения религиозных обрядов, правопреемником мусульманской общины с. Бестянка с 04 февраля 2003 года является местная мусульманская религиозная организация «Махалля № 47» с. Бестянка Кузнецкого района Пензенской области Центрального духовного управления мусульман России, что подтверждается справкой Центрального духовного управления мусульман России от 14 августа 2016 года.

В соответствии с постановлением администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области № 53 от 08.07.2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» земельный участок, общей площадью 2783 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, находится в границах территориальной зоны (Ж) – жилая зона, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование  -  «для размещения объектов религии» (т. 1 л.д. 44).

Истец фактически более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным объектом, эксплуатируя здание мечети по назначению.

Из технического паспорта на здание мечети с кадастровым номером 58:14:0200101:1020, площадью 358,4 кв.м., составленным по состоянию на 10.08.2006 г., следует, что площадь мечети составила 358,4 кв.м., год постройки здания 1990, возведенное здание мечети было благоустроено собственной котельной; наружные, внутренние стены и перегородки здания кирпичные (т. 1 л.д. 25-32).

Представленные истцом доказательства другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, обстоятельства добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным зданием мечети в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Ни в собственности Российской Федерации, ни в собственности субъекта Российской Федерации, ни в собственности муниципального образования здание мечети не находится, что подтверждается третьими лицами по делу.

В отзыве на иск Департамент государственного имущества Пензенской области указал, что сведения о спорном объекте недвижимости в Реестре государственного имущества Пензенской области не учитываются. Информацией о правообладателях данного объекта недвижимости  Департамент не обладает (т. 2 л.д. 39).

В отзыве на иск МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области указало, что объект недвижимости – здание мечети, общей площадью 358,4 кв.м. с кадастровым номером 58:14:0200101:1020, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, в реестре федерального имущества не значится (л.д. 47)

В отзыве на иск администрация Кузнецкого района Пензенской области сообщила, что ни в государственной собственности, ни в собственности муниципального образования  здание мечети не находится (л.д. 56).

В отзыве на иск Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области сообщает, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на объект недвижимости  -  нежилое здание площадью 358,4 кв.м. с кадастровым номером 58:14:0200101:1020, расположенное по адресу: 

<

...>. (т. 2 л.д. 52).

Доказательств того, что в спорный период на данный объект кто-либо претендовал в материалы дела не представлено, в собственности субъекта какого-либо уровня объект не находится.

Доказательств того, что бремя содержания спорного объекта и расходы по нему осуществляли иные лица, нахождения спорного имущества в фактическом владении иных лиц в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 года по делу № А49-2227/2020 данный объект признан судом самовольной постройкой, созданной путем реконструкции без получения необходимых разрешений.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 4 Постановления № 10/22 разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что спорное здание мечети являлось самостоятельным строительством, объект не был создан в результате реконструкции прежнего здания мечети (1985 года постройки), которое было снесено. Прежнее здание мечети представляло собой деревянное ветхое здание, спорное здание, исходя из представленных в материалы дела заключения ИП ФИО4, члена СРО «Межрегиональное объединение по инженерным изысканиям в строительстве», СРО СОЮЗ «Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья» (т. 1 л.д. 67), технического заключения ООО «Эксперт Групп» (т. 2 л.д. 80-127), представляет собой кирпичное здание, соответствующее градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, предъявляемым к нежилым общественным зданиям, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц; согласно представленным в материалы дела техническому и кадастровому паспортам, выпискам из ЕГРН площадь здания на момент строительства и в настоящее время оставалась неизменной и составляет 358, 4 кв.м, то есть реконструкция здания не производилась.

Каких-либо требований о сносе здания мечети либо о его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимого для эксплуатации здания мечети, не заявлялось.

Согласно техническим заключениям по результатам обследования состоянии несущих конструкций нежилого здания мечети, расположенной по адресу: 

<

...>, здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, здание угрозу жизни и здоровья граждан не создает,  что подтверждается заключением о техническом состоянии несущих конструкций нежилого здания мечети ИП ФИО5 от 11.06.2020 г., техническим заключением ООО «Эксперт Групп» от 17.01.2022 г. (т. 1 л.д. 51-103, т. 2 л.д. 80-127).

Строительство спорного объекта (мечети) осуществлено религиозной мусульманской общиной с. Бестянка в 1990 году, правопреемником которой является истец, площадь объекта не изменилась, в соответствии с действующим гражданским законодательством до 01.01.1995 понятие самовольной постройки не существовало, в связи с чем, истец мог добросовестно предполагать об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а отсутствие зарегистрированного за мусульманской общиной с. Бестянка права на спорный объект на момент его перехода в пользу истца не является основанием для признания владения истцом указанного объекта недобросовестным и неправомерным.

По общим правилам статьи 234 ГК РФ не препятствуют приобретению по давности владения недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, поскольку иной подход ограничивал бы применение указанной нормы и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривающего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекал срок предъявления требования о сносе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 67-КГ17-22).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом в течение установленного законом периода, как своим собственным, в связи с чем, исковые требования Местной мусульманской религиозной организация «Махалля №47» с. Бестянка Кузнецкого района Пензенской области Центрального Духовного Управления мусульман России о признании право собственности на нежилое помещение мечети с кадастровым номером 58:14:0200101:1020, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 358,4 кв.м, в силу приобретательной давности являются обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению в силу  ст. 234 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, истец просил суд возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на истца – Местную мусульманскую религиозную организацию «Махалля №47» с. Бестянка Кузнецкого района Пензенской области Центрального Духовного Управления мусульман России.

Учитывая, что истцом сделано заявление о принятии  судебных расходов по оплате государственной пошлины на себя, суд считает возможным расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. отнести на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на истца. 

Признать за Местной мусульманской религиозной организацией «Махалля №47» с. Бестянка Кузнецкого района Пензенской области Центрального духовного управления мусульман России право собственности на нежилое здание мечети с кадастровым номером 58:14:0200101:1020, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 358, 4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                                        Г.В. Алексина