1148/2018-16949(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3293/2010

17 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-1018/2018, 08АП-1856/2018) конкурсного управляющего кредитного  потребительского кооператива граждан «Партнер» ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 16 января 2018 года по делу № А81-3293/2010 (судья  Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению ФИО4 о  признании недействительными результатов открытых торгов посредством публичного  предложения, организованных конкурсным управляющим кредитного  потребительского кооператива граждан «Партнер» ФИО2  с 06.05.2017 по 10.06.2017 на площадке Российского аукционного дома по лоту РАД  107038; о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых  торгов посредством публичного предложения имущества КПКГ «Партнер» от  13.06.2017 г. по лоту РАД 107038, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ямало-  Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Кредитного  потребительского кооператива граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер», должник)  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.  Определением суда от 02.07.2010 заявление принято к производству суда и назначено к  рассмотрению на 06.09.2010.  

Определением суда от 06.09.2010 требования кредитора признаны  обоснованными и в отношении должника - КПКГ «Партнер» введена процедура  наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2010 № 168 (4468).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  29.03.2011 КПКГ «Партнер» признан банкротом и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО6.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного  производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2011.  

Определением суда от 19.06.2012 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 04.09.2012  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.  

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

22.10.2015 конкурсным управляющим КПКГ «Партнер» утвержден ФИО2.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. 

Определением суда от 25.10.2017 срок конкурсного производства в отношении  КПКГ «Партнер» продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего назначено на 25.04.2018.  

ФИО4 12.10.2017 г. обратилась в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями признать недействительными  результаты открытых торгов посредством публичного предложения, организованных  конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива граждан  «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 с 06.05.2017 по  

10.06.2017 на площадке Российского аукционного дома по лоту РАД 107038; о  признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов  посредством публичного предложения имущества КПКГ «Партнер» от 13.06.2017 г. по  лоту РАД 107038.  

Определением суда от 13.10.2017 заявление принято и назначено к  рассмотрению. Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований привлечен ФИО3, победитель  торгов по лоту РАД 107038.  

Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 года по  делу № А81-3293/2010 заявление ФИО4 удовлетворено. Суд  признал недействительными результаты открытых торгов посредством публичного  предложения, организованных конкурсным управляющим Кредитного  потребительского кооператива граждан «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО2 с 06.05.2017 по 10.06.2017 на площадке Российского  аукционного дома по лоту РАД 107038, оформленных протоколом о результатах  проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества КПКГ  «Партнер» от 13.06.2017 г. по лоту РАД 107038.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий КПКГ  «Партнер» ФИО2 и третье лицо ФИО3 подали апелляционные жалобы,  в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий КПКГ  «Партнер» ФИО2 указывает, что заявителем не представлено доказательств  нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также Положения  о порядке реализации имущества КПКГ «Партнер», утвержденного судом. Конкурсный  управляющий полагает, что им были предприняты все предусмотренные законом меры,  направленные на поиск и привлечение потенциальных покупателей.  

В обоснование поданной ФИО3 апелляционной жалобы третье лицо  указало, что суд первой инстанции не привел доводов, раскрывающих взаимосвязь  между специфичным фактором принадлежности заявителя к коренным и  малочисленным народам Севера и невозможностью принятия участия в торгах лично  или через представителя. Податель жалобы полагает, что принадлежность заявителя к  коренным и малочисленным народам Севера не должна играть роли для оценки  законности проведения торгов конкурсным управляющим имущества должника.  

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил. 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по  делу № А81-3293/2010 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к  рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2018.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы,  доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что  в составе имущества КПКГ «Партнер» имеется дебиторская задолженность в размере  125 023 029 руб.  

Реализация имущества должника осуществлялась в соответствии с  Предложением о порядке реализации продажи имущества (дебиторской  задолженности) КПКГ «Партнер», утвержденным определением от 25.02.2013  Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа.  

Первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности были  признаны несостоявшимися, на торгах путем публичного предложения дебиторская  задолженность не продана.  

Конкурсным управляющим должником были разработаны и предложены для  утверждения комитету кредиторов изменения в действующие Предложения реализации  имущества КПКГ «Партнер».  

Определением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без изменения  Постановлениями апелляционной инстанции от 17.07.2017 и кассационной инстанции  от 18.10.2017 изменения в действующий порядок реализации имущества КПКГ  «Партнер» были утверждены.  

Согласно утвержденным изменениям торги возобновились на стадии  публичного предложения.  

На электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом»  конкурсным управляющим ФИО2 (организатор торгов) организованы торги  по продаже имущества КПКГ «Партнер», в том числе право требования к  

Малковой Т.Г. с суммой дебиторской задолженности в размере 232 917,27 руб.,  начальная цена – 71 007,35 руб., по лоту № 15, код лота РАД-107038.  

Извещение № 77032217317 о проведении открытых торгов посредством  публичного предложения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 06.05.2017.  

Заявки на участие в торгах принимались в электронной форме посредством  системы электронного документооборота с 9 ч. 00 мин. 06.05.2017 до 08 ч.59 м.  10.06.2017.  

Претендентом признаются лица, своевременно подавшие заявку и  перечислившие задаток в срок до 09.06.2017 включительно в размере 5% от текущей  цены лота, по указанным в сообщении реквизитам.  

Подведение общих итогов торгов -13.06.2017 в 15 ч.00 мин. В период снижения  цены до 14 201,51 руб. в период с 30.05.2017 по 02.06.2017 согласно протоколу об  определении участников указанного периода были поданы три заявки на участие от:  

- 01.06.2017 ООО «Регион Консалт» с предложением о цене - 14 201,51 руб.; - 01.06.2017 ФИО8 с предложением о цене – 18 000,00 руб.; - 02.06.2017 ФИО3 с предложением о цене – 39 000,00 руб. 

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения  по указанному лоту победителем признан ФИО3 (сообщение № 77032260641 в  газете «КоммерсантЪ» № 112 (6106) от 24.06.2017.  

ФИО4, обращаясь в суд с требованием о признании результатов торгов  недействительными, указала, что несоблюдение конкурсным управляющим 30- дневного срока о начале торгов посредством публичного предложения, нарушило её  права, поскольку она не смогла подготовиться к участию в торгах лично либо через её  заинтересованное лицо.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования  ФИО4, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем  проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного  производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть  до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами  дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо ВАС РФ от  22.12.2005 № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании  торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса  с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения  порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого  спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют  право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без  

законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно  исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а  также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных  нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения  торгов.  

ФИО4 является кредитором должника с суммой требования 202000 руб.,  подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве (определение по делу а81-3293/2010 от 24.02.2012).  

Также ФИО4 является должником КПКГ «Партнер» с размером  задолженности 232917 руб. 27 коп.  

 Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5  информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании  публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на  которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов,  обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных  прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).  

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему  делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные  интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание  торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.  

Как указывалось выше, заявитель ссылается на нарушение 30-дневного срока на  опубликование объявления о начале торгов посредством публичного предложения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае,  если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися  или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в  случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов  продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством  публичного предложения.  

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность  организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения  торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона  о банкротстве.  

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом  9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов  посредством публичного предложения.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем  вторым пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан  осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей  с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.  

Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции посчитал  заслуживающим внимания конкретные сложившиеся обстоятельства, в частности суд  исходил из того, что временная разница между не состоявшимися дважды торгами и  торгами посредством публичного предложения составила три с половиной года (с  октября 2013 г. по май 2017 г.), в связи с чем заявитель обоснованно мог не  располагать информацией о торгах.  

Особенность процедуры банкротства данного должника состоит в том, что  большое количество физических лиц (пайщиков кооператива) являются одновременно  и кредиторами и дебиторами должника, изъявлявшими в течение всей процедуры  банкротства желание осуществить зачет взаимных обязательств. Очевидно, что данные  физические лица, не имея правовых оснований осуществить зачет требований, не  соблюдая принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований,  заинтересованы в приобретении собственных долговых обязательств.  

В свою очередь, конкурсный управляющий должника как организатор торгов,  зная об очень большой временной разнице между торгами, не осуществил разумных  необходимых действий по уведомлению должников-физических лиц, а также действий  по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги  имущества должника (дебиторская задолженность физических лиц) посредством  соответствующей публикации при соблюдении разумного срока.  

Принадлежность ФИО4 к коренным и малочисленным народам Севера,  вопреки доводам жалобы третьего лица, не являлось основанием для признания торгов  недействительными, применительно к рассматриваемой ситуации существенное  значение имела временная разница между торгами.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше  нарушения суд признал существенными лишь, исходя из конкретных сложившихся  обстоятельств, в связи с чем были нарушены права и законные интересы заявителя, а  

также, что признание торгов недействительными может восстановить нарушенные  права.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал результаты  торгов по лоту № 15 (код лота РАД-1070338) недействительными и соответственно  сделку, заключенную по результатам торгов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 руб. при  подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд  апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей  жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16  января 2018 года по делу № А81-3293/2010 оставить без изменения, апелляционные  жалобы (регистрационный номер 08АП-1018/2018, 08АП-1856/2018) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

 Н.А. Шарова