Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4626/2015

г. Владивосток

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембурводстрой»

апелляционное производство № 05АП-8238/2017

на определение от 20.10.2017 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-4626/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России

к обществу с ограниченной ответственностью «Бигсун» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 15.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бигсун» (далее – ООО «Бигсун», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 26.05.2016 ООО «Бигсун» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

22.03.2017 от конкурсного управляющего ООО «Бигсун» ФИО2 в суд поступило заявление о привлечении учредителя должника ФИО3 и бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 862 678,91 рублей. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Рембурводстрой» (далее – ООО «Рембурводстрой») обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене определения от 20.10.2017 и удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, датой  возникновения оснований для подачи заявления о признании ООО «Бигсун» банкротом является 25.04.2014, в связи с доказанным фактом задолженности перед АО «Компания «ЭКОС», требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2016), следовательно, обязанность по подаче заявления о признании банкротом возникла не позднее 26.05.2014. Ссылаясь на Устав ООО «Бигсун», апеллянт указал, что обязанность по хранению бухгалтерской документации возложена на директора и хранится по месту его нахождения, в этой связи ФИО4 обязан был обеспечить ее сохранность и передать ее конкурсному управляющему, однако фактически уклонился от этого, назначив номинального директора.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату открытия в отношении ООО «Бигсун» конкурсного производства (26.05.2016) лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности,   являлся   ФИО5,   одним   из учредителей Общества являлся ФИО3 с долей участия 21,56%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бигсун». 

Требований к ФИО5 конкурсный управляющий ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора не предъявлял, ссылаясь на отобранные в рамках проведения прокурорской проверки его объяснения о том, что фактическое руководство ООО «Бигсун» осуществлял ФИО4 и учредитель ФИО3

Ссылаясь на неисполнение ФИО4 и ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Бигсун» несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований, на не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей и имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с настоящим заявлением – 23.03.2017) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными   документами  на  принятие  решения   о  ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Бремя доказывания наличия данных условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела сведениям, в различные периоды времени руководство ООО «Бигсун» осуществляли:

-ФИО6 - с 26.02.2006 по 22.11.2011;

-ФИО4 - с 22.11.2011 по 12.02.2013;

-ФИО7 - с 12.02.2013 по 29.05.2013;

-ФИО4 - с 29.05.2013 по 09.07.2014-;

-ФИО5 - с 09.07.2014 по 25.05.2016. 

Учредителями Общества являлись:

-ФИО8 - с 19.12.2002 по настоящее время;

-ФИО6 - с 19.12.2002 по настоящее время;

-ФИО9 - с 17.11.2011 по настоящее время;

-ФИО3 - с 17.11.2011 по настоящее время;

-ФИО10 - с 04.07.2013 по 14.04.2016.

15.10.2015 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Бигсун» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 742 872 рублей 33 копейки, которая подтверждена следующими документами: 

-требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов

от 07.05.2014;

-решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 11.06.2014;

-решением, постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества от 23.07.2014

-требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.05.2014, от 18.08.2014, от 18.11.2014, от 27.01.2014, 28.04.2014;

-решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств от 16.06.2014, от 08.09.2014, от 11.12.2014, от 19.02.2014, от 14.05.2014;

-постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества от 06.08.2014, от06.10.2014, от25.03.2015;

-требованиями об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от 24.01.2014, 25.04.2014;

-решениями,  постановлениями  о  взыскании  недоимки  по страховым взносам на обязательное социальное страхование за счет

имущества от 26.02.2014, от 24.03.2014, от 03.06.2014, от 08.05.2014, от 27.06.2014;

-инкассовыми поручениями от 04.03.2014, от 25.02.2014, от 12.05.2014, от 16.05.2014.

-постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2014, от 01.08.2014, от 14.10.2014, от 19.10.2014, от 14.04.2014, от 30.05.2014.

Принятые налоговым органом меры по принудительному взысканию задолженности с ООО «Бигсун» в досудебном порядке остались безрезультатными.

Кроме этого, на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО «Бигсун» банкротом, последнее имело задолженность перед следующими контрагентами: 

-ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в размере 30 845 рублей 16 копеек, которая взыскана решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2014 по делу № А59-5322/2013;

-ООО «Торговый дом «Саплайер» в размере 123 299 920 руб. 20 коп. (возникла из обязательств по договору сублизинга № 100212 от 10.02.2012 года, договору сублизинга № 120412 от 12.03.2012, договору займа 11/09 от 11.09.2013), которая взыскана решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2014 по делу № А59-5701/2013;

-АО «Компания «ЭКОС» в сумме 4 716 350 рублей (возникла в результате неисполнения обязательств по договору поставки продукции № 42-ПФП-11КОР от 18.11.2011), которая взыскана решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2014 по делу № А59 -638/2014.

-ЗАО «Техсервис-Хабаровск» в сумме 74 681 рубль 93 копейки (возникла в результате неисполнения обязательств по договору на предоставление услуг по проведению диагностики и ремонту техники № 65/дв-12 от 20.07.2012), взыскана решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014 по делу № А59-4441/2014; 

-ООО Инженерно-Технический Центр «Карат» в сумме 808 666 рублей 66 копеек (возникла в результате неисполнения обязательств по Договору №2390/ИТЦ от 04.10.2013), взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу № А60-21128/2015;

-ЗАО «Холдинг Технокомплекс» в сумме 2 856 000 рублей (возникла в результате неисполнения обязательств по договору займа денежных средств № 17з/2012 от 23.05.2012), взыскана решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 по делу № А59-2371/2015;

-ООО «Рембурводстрой» в сумме 8 517 762,5 рублей (возникла в результате неисполнения обязательств по Договору №24/09-12 от 03 сентября 2012, Договору № 141 от 23.06.2014).

-ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в сумме 74 761 рублей 55 копеек (возникла в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи электроэнергии № 02 от 17 января 2013 года), взыскана решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2015 по дело № А59-3549/2015;

-Международной Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство содействие строительству и реконструкции «СпецСтройРеконструкция» в сумме 83 720 рублей, взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу № А40- 145426/2015.

Изложенное свидетельствует о том, что в период осуществления ФИО4 полномочий руководителя ООО «Бигсун», последнее обладало признаками неплатежеспособности, и у ФИО4 имелась обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом. 

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в заявлении не указана конкретная дата возникновения у ФИО4 обязанности по подаче заявления о признании ООО «Бигсун» банкротом и не представлены доказательства, подтверждающие возникновение дополнительных долговых обязательств после предполагаемой даты необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, совокупность перечисленных выше условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не доказана.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность учредителя Общества по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в связи с чем, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ФИО3 за неподачу соответствующего заявления, у суда не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.2 статьи  64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Данным пунктом статьи предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Доказательств наличия у ФИО4 на момент открытия конкурсного производства документации ООО «Бигсун», равно как и уклонение ФИО4 от её передачи конкурсному управляющему в материалы дела не представлено. В то же время факт отсутствия бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности Общества у ФИО4 следует из объяснений бывшего руководителя должника ФИО5, согласно которым вся документация ООО «Бигсун» была передана последним учредителю ФИО3

Таким образом, оснований для возложения на ФИО4 субсидиарной ответственности за не передачу финансовой документации ООО «Бигсун» конкурсному управляющему ФИО2 не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учредитель ФИО3 являлся ответственным лицом за организацию и ведение бухгалтерского учета в Обществе и хранение учетных документов, материалы дела не содержат. Объяснения бывшего руководителя должника ФИО5 о передаче всей документации ФИО3 не подтверждены соответствующими доказательствами, например актами приема-передачи. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия у ФИО3 на момент открытия конкурсного производства документации ООО «Бигсун» не представлено, основания для возложения на учредителя ФИО3 ответственности за не передачу документов о хозяйственной деятельности Общества конкурсному управляющему отсутствуют. 

Доказательств тому, что ООО «Бигсун» признано несостоятельным (банкротом) вследствие указаний, распоряжений учредителя ФИО3, в результате его действий (бездействия) произошло выбытие активов должника, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2017 по делу №А59-4626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова