АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10662/2017

г. Владимир

19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" (601900, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецробот" (601903, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 133 357 руб. 78 коп., без вызова лиц, участвующих в деле, установил.

Публичное акционерное общество "Ковровский механический завод"  (далее – ПАО "Ковровский механический завод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецробот" (далее – ООО "Спецробот") о взыскании пеней в сумме 133 357 руб. 78 коп. за несвоевременную оплату арендной платы за период с 11.01.2017 по 05.06.2017 по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 № 15/4774-Д, а также                   5 001 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 31.10.2017 № 01-07/290 ходатайствовал о снижении размера пеней до 35 426 руб. 10 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.

11.12.2017 по результатам рассмотрения дела судом вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

14.12.2017 ПАО "Ковровский механический завод" обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу № А11-10662/2017.

С учетом требований пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготавливает мотивированное решение по данному делу. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2016 между ПАО "Ковровский механический завод" (арендодатель) и ООО "Спецробот" (арендатор) заключен договор аренды оборудования     №15/4774-Д, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании "Корпус "И", по адресу: 

<

...>, для использования под офис и производство по металлообработке. Площадь передаваемых в аренду помещений – 2 240,3 кв.м (планировка помещений передаваемых в аренду – приложение № 1-2).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата устанавливается в размере 383 212 руб. в месяц за переданные арендатору помещения (с НДС 18% –                    58 456 руб. 07 коп.); арендные платежи уплачиваются арендатором ежемесячно в течение первых 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным, а за последний месяц аренды – авансовым платежом не позднее 20 числа последнего месяца аренды, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Оборудование передано по акту приема-передачи от 01.02.2001.12.2016.

Согласно условиям договора, арендатору были выставлены счета-фактуры от 31.12.2016 № S000161231/10088, от 31.01.2017 № № S000170131/10061, от 28.02.2017 № S000170228/10089 на общую сумму 1 149 636 руб.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.6 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленных пунктом 6.2 договора, за период с 11.01.2017 по 05.06.2017 предъявлено истцом правомерно. 

Как следует из расчета пеней, представленного истцом, он выполнен исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.01.2017 по 05.06.2017, пени составляют 133 357 руб. 78 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 11.01.2017 по 05.06.2017, до 67 000 руб. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки, погашение долга в полном объеме. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд                    

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецробот" в пользу публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" пени в сумме 67 000 руб. за несвоевременную оплату арендной платы за период с 11.01.2017 по 05.06.2017 по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 № 15/4774-Д, а также 5 001 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        В.В.Романова