﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А53-26936/2016

г. Краснодар

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области,  от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) – Барилко Г.Д. (доверенность от 28.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» – Полетаевой О.Г. (доверенность от 19.04.2019); от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» – Новиковой Т.В. (доверенность от 15.12.2018), от ПАО «Тагмет» – Казьминой Ж.И. (доверенность от 23.01.2019); от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – Евсеевой Г.Н. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) Шевченко Виктора Анатольевича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» Стрельцовой Полины Алексеевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» Стрельцовой Полины Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-26936/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловая генерация» (далее − должник) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тепловая генерация» Шевченко В.А. о разрешении разногласий по порядку определения календарной очередности по текущим платежам к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Кроме того, от конкурсного управляющего Шевченко В.А. поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и МУП «Управление “Водоканал”».

Определением от 28.02.2019 суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры по указанным заявлениям Шевченко В.А. 

Определением от 19.03.2019 суд определил текущие требования кредитора ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» как требования кредитора четвертой очереди по текущим платежам; текущие требования кредитора МУП «Управление “Водоканал”» как требования кредитора четвертой очереди по текущим платежам; текущие требования кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Суд определил удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очередности, в порядке календарной очередности с соблюдением принципа пропорциональности в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего Шевченко В.А. суд отказал; обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.01.2019, отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2019 определение суд от 19.03.2019 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о прекращении производства по апелляционным жалобам отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «Тепловая генерация» об отложении судебного заседания отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что коммунальные ресурсы, предоставляемые кредиторами ООО «Тепловая генерация», необходимы для надлежащего функционирования котельной должника, поддержания текущей хозяйственной деятельности и обеспечения сохранности его имущества. Требования пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», МУП «Управление “Водоканал”» подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей в том же порядке, что и для всех эксплуатационных расходов.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов должника Стрельцова П.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым определить текущие требования кредиторов как требования пятой очереди по текущим платежам. 

Податель жалобы указывает, что отнесение всех расходов должника, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Спорные расходы фактически связаны с исполнением обязательств по поставке тепловой энергии и получению соответствующей оплаты. 

В отзывах на кассационную жалобу МУП «Управление “Водоканал”», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» просят оставить судебные акты без изменения. Уполномоченный орган поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои отзывы. ПАО «Тагмет» поддержало доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2017 ООО «Тепловая генерация» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.09.2017 № 172.

Определением суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Тепловая генерация» утвержден Шевченко В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловая генерация» в арбитражный суд 24.01.2019 поступило заявление Шевченко В.А. о разрешении разногласий по порядку определения календарной очередности по текущим платежам, определении расчета с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» как кредитором по текущим платежам пятой очереди после формирования и погашения картотеки неисполненных обязательств в ПАО КБ «Центр-инвест» согласно той календарной очередности, которая сформирована в ПАО «Сбербанк России» с 01.11.2017 по 21.09.2018.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления об устранении разногласий об установлении календарной очередности. Шевченко В.А. просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону»; определить удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очередности, в порядке календарной очередности с соблюдением принципа пропорциональности в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату); определить текущие требования кредитораООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Указанное заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что при изменении расчетного счета должника ПАО «Сбербанк России» не передало конкурсному управляющему картотеку текущих обязательств, в результате чего кредитной организацией, в которой открыт новый счет должника − ПАО КБ «Центр-Инвест», произведено списание денежных средств в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с нарушением очередности.

Также конкурсный управляющий указывает, что требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» относятся к пятой очереди текущих платежей, поскольку потребляемый должником газ является частью технологической цепочки по созданию тепловой энергии и дальнейшей продажи населению, что не относится по смыслу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации к эксплуатационным платежам.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд 11.02.2019 поступило заявление Шевченко В.А. об устранении разногласий в очередности текущих платежей, в котором управляющий просит суд разрешить разногласия между ним и кредиторами по текущим платежам ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», МУП «Управление “Водоканал”»; определить текущие требования кредитора ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» как требования кредитора пятой очереди по текущим платежам; определить текущие требования кредитора МУП «Управление “Водоканал”» как требования кредитора пятой очереди по текущим платежам.

Данное заявление мотивировано тем, что текущие требования ПАО «ТНС Энерго Росгов-на-Дону» и МУП «Управление “Водоканал”» учтены как текущие требования кредиторов четвертой очереди. 

Между тем, конкурсный управляющий считает, что требования ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и МУП «Управление “Водоканал”» являются текущими требованиями пятой очереди, поскольку текущая задолженность ООО «Тепловая генерация» перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и МУП «Управление “Водоканал”» возникла в результате неоплаты по заключенным договорам в результате продолжения производственной деятельности в процедурах наблюдения и конкурсного производства. Поставленная по договорам электроэнергия, а также предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения задействованы в производственном процессе, обусловленном основной деятельностью должника с целью получения прибыли от предоставления услуг конечным потребителям. Текущая задолженность, возникшая перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и МУП «Управление “Водоканал”», не связана с расходами на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, и таким образом не может считаться эксплуатационными (коммунальными) платежами.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника и кредиторы по текущим платежам ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», МУП «Управление “Водоканал”» имеются разногласия относительно очередности погашения требований кредитора.

Конкурсный управляющий полагает, что требования подлежат погашению в пятую очередь, кредиторы − в четвертую очередь текущих платежей.

При этом, кредиторы не отрицали тот факт, что вся текущая задолженность ООО «Тепловая генерация» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» возникла из договора на поставку природного газа; перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» − из договора электроснабжения; перед МУП «Управление “Водоканал”» − из договора на водоснабжение и водоотведение, используемых в основной хозяйственной деятельности должника − производстве горячей воды и теплоносителя.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

− в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

− во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

− в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

− в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

− в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судебные инстанции, делая вывод о том, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», МУП «Управление “Водоканал”» подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей в том же порядке, что и для всех эксплуатационных расходов, обоснованно руководствовались следующим.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Судебные инстанции установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Тепловая генерация» является код по ОКВЭД 35.30 − «производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст).

Из материалов дела следует, что в период наблюдения и конкурсного производства вплоть до заключения 13.07.2018 договора аренды имущества − основного производственного комплекса (котельной) с МУП «Городское хозяйств» должник продолжал осуществление текущей хозяйственной деятельности по поставке тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.4 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 25.03.2016 № 361/16 «О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль» ООО «Тепловая генерация» включено в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, под регистрационным номером 61.1.56.

В рамках процедуры банкротства должника применены положения параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство субъектов естественных монополий».

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу № А53-3796/2017, от 07.12.2016 по делу № А53-29992/2016, от 11.08.2017 № А53-9885/2017 установлено, что ООО «Тепловая Генерация» является социально значимым объектом и отапливает 38% населения города Таганрога. Действия должника по прекращению поставки горячей воды населению признаны незаконными.

Судебные инстанции установили, что теплофикационная котельная ПТВМ-50 ООО «Тепловая генерация» относится к категории опасных производственных объектов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» консервация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускается консервация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Доказательства существования у ООО «Тепловая генерация» проектной документации на осуществление консервации котельной, а равно уведомления не менее чем за восемь месяцев органа местного самоуправления о сроках и причинах вывода котельной из эксплуатации не предоставлены.

Поскольку деятельность по поставке тепловой энергии жителям города Таганрога являлась основным видом деятельности должника, то вывод судов о том, что сохранение этого имущества и поддержание его в надлежащем состоянии до момента передачи в аренду является текущими эксплуатационными платежами, является правильным, соответствует положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден 20.12.2016).

Несвоевременная оплата по договорам поставки энергоресурсов приведет к уничтожению имущества должника, прекращению деятельности субъекта естественной монополии, от нормального функционирование которого зависит теплоснабжение 38% населения и социально-значимых объектов города Таганрога (школы, детские сады, учреждения образования, лечебные учреждения, государственные и муниципальные учреждения и предприятия), а также повлечет невозможность использования технологического комплекса должника и потере его ценности.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А53-26936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										Ю.В. Мацко