ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70122/2021

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.06.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5528/2022)  ООО "ТК Велес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

03.02.2022 по делу № А56-70122/2021 (судья Константинова Е.В), принятое

по иску ООО "ТК Велес"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,

установил:

ООО "ТК Велес" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Ответчик) о взыскании страхового  возмещения  в размере 1 069 632 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами с даты подачи искового заявления с начислением их по дату фактического исполнения обязательства, а также 23 717 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 дело № А56-70122/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель  истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, истец заявляет свои требования на основании договора добровольного страхования имущества – прицепа марки SK 360, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис  N 1535/20/171/957), по договору страхования транспортного средства.

Материальные требования сформированы истцом в объеме невыплаченной стоимости  утраченного  имущества в связи с угоном.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее Правила страхования).

Как установлено п.9.2 Правил страхования при недостижении соглашения в претензионном порядке по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 

Удовлетворяя заявление ответчика  и передавая дело  на рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор страхования (полис) от имени ответчика подписан ФИО4, действующей на основании доверенности  ПАО СК «Росгосстрах» № 466-Д, подпись которой заверена  печатью юридического лица, а местом нахождения ответчика, как юридического лица, является город Люберцы, Московская область.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу возложенных на филиалы юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований, в связи с чем, на основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд, в том числе, по месту нахождения филиала, представительства юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В абзаце 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик имеет филиал в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Предъявление иска по месту нахождения филиала в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

 Из материалов дела усматривается, что договор страхования (полис  N 1535/20/171/957) от имени ответчика подписан ФИО4 (Главного специалиста отдела  оформления договоров автострахования Управления по работе со страховой документацией Департамента сопровождения Блока продаж корпоративного страхования), действующей на основании доверенности  ПАО СК «Росгосстрах» № 466-Д, подпись которой заверена  печатью юридического лица.

Вместе с тем, застрахованное транспортное средство похищено в г. Санкт-Петербурге, пос. Парголово, что подтверждается постановлением  СУ УМВД России по Выборгскому  району г. Санкт-Петербурга от 12.04.2021 о признании  потерпевшим.

Материалами дела подтверждено, что заявление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения  было принято   филиалом ответчика  в Санкт-Петербурге и Ленинградской области «Региональный  центр урегулирования убытков».

Кроме того, материалами дела подтверждено, что  15.04.2021 между истцом и  ответчиком, в лице  руководителя  Регионального центра урегулирования  убытков (филиал ответчика  в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), заключено соглашение  по условиям которого  в соответствии со ст. 943 ГК РФ и договором  (полисом) добровольно  страхования транспортных средств от 10.04.2020  N 1535/20/171/957 Страховщик в случае признания  заявленного события страховым случаем обязуется произвести  Страхователю страховую выплату за похищенное транспортное средство марки прицеп SK 360, выпуска 2012 года,  государственный регистрационный знак 

<

***>.

Установив изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд  приходит к выводу, что иск правомерно принят судом по месту нахождения филиала страховой компании, принявшего заявление потерпевшего о страховой выплате и осуществившего неоднократные действия, связанные с запросом дополнительных документов и заключением соглашения о возможном урегулировании  убытка, то есть с соблюдением правил подсудности.

Предоставленное право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло событие, квалифицируемое как страховой случай, соотносится с нормами части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Доводы ответчика в части того, что договор страхования заключен юридическим лицом, подлежат отклонению судом ввиду того, что данное обстоятельство не исключает право истца обратиться в суд по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (абзац 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58).

На основании изложенного  определение суда первой инстанции подлежит отмене, а  дело – передаче на новое рассмотрение  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 03.02.2022 по делу N А56-70122/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья

О.В. Горбачева