ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-2356/2022

20АП-7437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 по делу  № А09-2356/2022 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (Брянская область, Комаричский район,                      пос. Лопандино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье», (Липецкая область, Задонский район, с. Скорняково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, – общество с ограниченной ответственностью «Гримме-Русь» (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 419 840 руб.     62 коп.; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024); 

от общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье»:                      ФИО3 (доверенность от 09.01.2024); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (далее – ответчик) о взыскании 419 840 руб. 62 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что при продаже истцу нового комбайна с предоставлением 24-х месячной гарантии техника была укомплектована именно спорным блоком управления; указывает, что именно на ответчика возложена обязанность установления экспертным путем причин выхода из строя комбайна и комплектующего оборудования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № 218-000303-АМ купли-продажи техники и / или оборудования, не требующих монтажа (далее – договор), с дополнительным соглашением от 06.03.2018 № 1, по условиям которого продавец обязан передать технику и / или оборудование согласно приложению к договору (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору приведена спецификация и цена товара – самоходный свеклоуборочный комбайн GRIMME REXOR, новый 2018 года выпуска, стоимость 650 000 евро.

Согласно п. 7.1 договора продавец предоставил гарантию на товар сроком 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи; акт приема-передачи товара подписан сторонами 14.08.2018 без замечаний.

В соответствии с паспортом самоходной машины RU TK 132847 от 24.07.2018 и свидетельством о регистрации машины CE 421730 от 03.09.2018 комбайн был поставлен на регистрационный учет, г.р.з. 6893 ЕО32RUS.

В процессе эксплуатации комбайна 15.09.2019 вышел из строя электронный блок управления MDA-3, который входит в перечень основных технических электронных деталей оборудования.

Поскольку неисправность блока произошла в гарантийный срок, истец передал ответчику блок управления 3 Item №: В94.05500 В, Sup. №: 751130, SN: 0000003706, DATE: 31/16 по акту от 16.09.2019 для его замены (и / или необходимого ремонта).

В акте стороны отразили, что блок имеет маркировку и пломбу в виде красного серого цвета на одном из болтов крепления крышки к корпусу, пломба без повреждений.

Письмами от 18.11.2019 № 673 и от 23.11.2020 № 770 ответчик сообщил истцу, что при диагностике комбайна было обнаружено постороннее электронное оборудование, установка которого не была согласована с дилером или заводом, что вероятно привело к выходу из строя блока MDA-3 и отказал истцу в замене блока по гарантии.

Спорный блок управления был возвращен истцу по акту приема-передачи от 10.02.2021.

Поскольку ответчик причину поломки блока управления не установил, истец обратился к специалисту для дачи заключения (договор на оказание услуг специалиста от 11.04.2021 № 149/21-э).

Согласно заключению от 15.05.2021 № 149/21-э, выполненному ИП ФИО4, на электронных блоках управления, установленных в задней части исследуемого комбайна, нанесена следующая маркировка:

- на нижнем ЭБУ (1) на идентификационной табличке нанесена маркировка MDA3 Item №:В94.0500 В, Sup. №:751130, серийный номер 000007045, дата изготовления: 10/18, HW 02.00.10;

- на среднем ЭБУ (2) на идентификационной табличке нанесена маркировка MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000006125, дата изготовления: 37/17, HW 02.00.09;

- на верхнем ЭБУ (3) на идентификационной табличке нанесена маркировка MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007049, дата изготовления: 10/18, HW 02.00.10;

На представленном на исследование электронном блоке управления нанесена маркировка: MDA3 Item М: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007045, дата изготовления: 31/16, HW 02.00.10.

Со слов представителя истца блок MDA3 Item №: В 94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000006125, дата изготовления: 37/17 HW 02.00.09 был заменен 19.09.2019 вследствие неисправности представленного на исследование блока MDA3 Item                 №: В 94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007045, дата изготовления: 31/16, HW 02.00.10.

В результате исследования блока управления MDA3 Item №: В 94.0500 В,           Sup. №: 751130, дата изготовления: 31/16, выявлены следующие неисправности:

- провод массы от корпуса ЭБУ к плате не подключен;

- на плате ЭБУ имеются следы ремонтной пайки деталей.

Данные дефекты возникли в результате ремонтных воздействий, что также подтверждается внешним видом пломбы.

Дефекты электронного блока управления MDA3 Item №: В 94.0500 В,                  Sup. №: 751130, серийный номер 000000376, дата изготовления: 31/16 являются производственными.

Установленная на комбайне система OMNIKOM не подключена к штатной проводке, в связи с чем не могла привести к отказу блока управления MDA3 Item            №: В 94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000000376, дата изготовления: 31/16.

Представленный на исследование блок управления MDA3 Item №: В 94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007045, дата изготовления: 31/16, HW 02.00.10 произведен на 31 неделе 2016 года и наиболее вероятно комбайн государственный регистрационный знак 

<

***> 32RUS не комплектовался им на заводе изготовителе.

Электронный блок управления MDA3 Item №: В 94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007045, дата изготовления: 31/16, HW 02.00.10 имеет маркировку по HW отличную от остальных блоков управления, что может приводить к некорректной работе комбайна.

Истец произвел замену неисправного блока управления за свой счет; стоимость нового блока составила 365 120 руб. 62 коп. (платежное поручение от 27.09.2019 № 1991).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии с требованием возместить понесенные расходы на приобретение блока управления.

Поскольку ответчик в ответе на претензию отказал истцу в возмещении, указав, что возникшая неисправность не подпадает под гарантийные обязательства, поскольку стала следствием нарушения руководства по эксплуатации, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление истца и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в замене блока управления по причине того, что возникшая неисправность не подпадает под гарантийные обязательства; при проведении обследования комбайна сотрудниками сервисной бригады ответчика было выявлено, что в комбайн произведена установка стороннего оборудования, установка которого запрещена и не согласована на основании п. 3 раздела «Безопасность» п.п. 3.8. «Правил техники безопасности для электрической/электронной системы» (стр. 23) руководства по эксплуатации, предусматривающего, что при доустановке дополнительных электрических и электронных приборов и / или компонентов на машину пользователь должен под собственную ответственность проверить возникновение возможных помех для электроники машины или других компонентов за счет монтажа этих приборов. При проведении разводки кабелей и монтаже следует учитывать максимально допустимое потребление тока, а также соблюдать указания руководства по монтажу изготовителя машины. 

В соответствии с п. 6 договора, истцу было передано «Руководство по эксплуатации», в котором указанные сведения содержатся. Аналогичные условия содержатся в п. 8.2. договора - если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относят на счет покупателя.

Кроме того, истцом самостоятельно без уведомления ответчика проведена внесудебная экспертиза, в ходе которой экспертом не запрашивались электронные схемы неисправного блока, техническая документация и иные сведения ни у завода-изготовителя, ни у ответчика, что могло повлечь неправильность (некорректность) сделанных экспертом выводов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гримме-Русь» в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, пояснило, что комбайн «GRIMME REXOR 630» дата изготовления - 2018 год, заводской номер рамы 68300167, был приобретен ответчиком у ООО «Гримме-Русь» по договору купли-продажи от 14.12.2017 № П122017014 в соответствии с приложением № 9 - спецификацией от 14.12.2017 к договору купли-продажи от 14.12.2017 № П122017014; 31.10.2018 комбайн был передан ответчику по акту приема-передачи.

Комбайн в момент его передачи ответчику был оснащен (комплектовался) следующими электронными блоками управления:

1.                   MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 0000007076, дата изготовления 10/18, HW 02.00.10;

2.                   MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007049, дата изготовления 10/18 HW 02.00.10;

3.                   MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007046, дата изготовления 10/18, HW 02.00.10.

Из заключения от 15.05.2021 № 149/21-э следует, что электронный блок управления MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007049, дата изготовления 10/18 HW 02.00.10 переставлен, так как при продаже комбайна ответчику, данный электронный блок управления располагался по центру, между электронным блоком управления MDA3, серийный номер 000007046 и электронным блоком управления MDA3, серийный номер 0000007076 (на месте которого, согласно заключению от 15.05.2021 № 149/21-э (фото 12), установлен электронный блок управления MDA3 Item  №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000006125, дата изготовления 37/17,   HW 02.00.09).

Кроме того, в момент выхода из строя комбайна на нем был установлен электронный блок управления MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000003706, дата изготовления 31/16, HW 02.00.10, которым комбайн при продаже ответчику не оснащался (не комплектовался).

Вместе с тем, именно по указанному электронному блоку управления у истца имеются претензии к ответчику.

ООО «Гримме-Русь» пояснило, что как следует из заключения от 15.05.2021         № 149/21-э, а именно фото 4, 5, 6, в коробку главных предохранителей (блок коммутации электропроводки) установлен модуль мониторинга ГЛОНАСС / GPS (датчик распознавания положения на местности), указанный модуль мониторинга является частью системы OMNIKOM, которую устанавливал истец.

В соответствии с разделом 3.8 «Правила техники безопасности для электрической / электронной системы» руководства по эксплуатации свеклоуборочного комбайна REXOR 630 машина оборудована электронными компонентами и деталями, на функции которых может повлиять электромагнитное излучение других приборов.

В силу раздела 2.2 «Применение машины по назначению» руководства по эксплуатации свеклоуборочного комбайна REXOR 630 самовольные изменения и использование неразрешенных запасных частей, комплектующих или дополнительного оборудования, считается применением не по назначению. За возникший в результате такого использования ущерб изготовитель ответственности не несет; ответственность несет исключительно пользователь.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 12.07.2023 № 10/04 по делу № А09-2356/2022, электронный блок управления MDA3 Item № В94.05500 В, Sup. № 751130, серийный номер 0000003706, дата изготовления: 31/16, комбайна марки GRIMME REXOR 630 имеет неисправности в виде внутреннего обрыва и разрушения контактов в элементах платы, подлежащих ремонтным воздействиям, а обильные следы подтеков паяльного флюса позволяют утверждать о перегреве контактов платы в месте ремонтных воздействий. Выявленные дефекты являются последствием некачественно выполненных ремонтных работ.

Кроме того, в письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, ООО «Гримме-Русь» указало, что блоки управления MDA могут являться как комплектующими частями комбайнов, то есть комбайны комплектуются ими на заводе-изготовителе при их выпуске с производства, так и запасными частями к комбайнам, то есть могут поставляться отдельно как самостоятельные запасные части; ООО «Гримме-Русь» при продаже блоков управления MDA как запасных частей, не ведет учет проданных блоков управления по их серийному номеру или какому-либо иному идентификационному номеру, ввиду чего установить, продавался ли указанный блок как запасная часть одному из дилеров ООО «Гримме-Русь» или какому-либо третьему лицу не представляется возможным.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, получившим надлежащую правовую оценку суда области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в выходе из строя спорного блока управления и того, что ответчик продал истцу спорный комбайн именно в комплектации с блоком управления MDA3 Item № В94.05500 В, Sup. № 751130, серийный номер 0000003706, дата изготовления: 31/16.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 13.09.2023 по делу № А09-2356/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова