Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-19719/2019

« 19 » декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 319366800037914, ИНН 

<

***>,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 51000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя по делу об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

при участии в заседании:

истца ИП ФИО1, 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 23.10.2019, диплом серии ВСГ № 5433633 от 03.07.2010, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

от третьего лица  Минфин РФ – не явились, надлежаще извещено,

от третьего лица  ГУМВД России по Воронежской области – не явились, надлежаще извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании 51000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя по делу об обжаловании определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2017.

Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле с учетом положений статьи 51 АПК РФ, а также существа заявленных требований и ведомственной принадлежности должностного лица, в результате незаконных действий (бездействия) которого, по мнению истца, физическому лицу, уступившему истцу право требования с ответчика убытков, был причинен вред, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо Минфин РФ) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо ГУ МВД России по Воронежской области). Указанное определение размещено судом в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке, а также направлено по почте участвующим в деле лицам.

В предварительное судебное заседание 16.12.2019 ответчик и третьи лица не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От третьего лица 16.12.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором  третье лицо возражало против удовлетворения иска, указывая на то обстоятельство, что первоначальный кредитор ФИО3 к административной ответственности не привлекался, считая также, что незаконность действий должностного лица (инспектора) каким-либо судебным актом не установлена, а определение серии 36 ОВ № 041499 от 14.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не содержало. Таким образом, по мнению третьего лица, права ФИО3 вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены, незаконность действий должностного лица не установлена, и, следовательно, отсутствуют основания для возмещения вреда; в случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с принципами разумности и справедливости на основании статьи 110 АПК РФ, в том числе подлежащей применению по аналогии в отношении заявленных исковых требований.  

Представитель истца и истец в предварительном судебном заседании 16.12.2019 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против рассмотрения спора по существу в судебном заседании 16.12.2019. Иные лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании 16.12.2019 не представили.   

На основании статьи 137 АПК РФ суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству с учетом того, что определением суда от 19.11.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 16.12.2019.

В судебное заседание 16.12.2019 ответчик и третьи лица не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании 16.12.2019 заявил об изменении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по настоящему делу, просил взыскать с ответчика 15000 руб., в том числе 7000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, представил копию расходного кассового ордера № АК-2 от 16.12.2019 в подтверждение несения им расходов в сумме 8000 руб.

На основании статей 112, 159 АПК РФ судом принято изменение заявленных к взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя.

Представитель истца и истец в судебном заседании 16.12.2019 поддержали заявленные исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

Из представленных истцом копий справки о ДТП серии 36 СС № 033834 от 14.03.2017, определения серии 36 ОВ № 041499 от 14.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленной и вынесенным соответственно инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 следует, что сотрудник полиции при фиксации данного ДТП указал на нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

ФИО3 не согласился с определением серии 36 ОВ № 041499 от 14.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания в определении на нарушение с его стороны пункта 10.1 ПДД, обжаловав его в судебном порядке, и потребовав изменить его, исключив указание на нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД.

В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг № 1 от 23.03.2017 с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу обжалования определения серии 36 ОВ № 041499 от 14.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, но не исключительно, по составлению жалобы в Советский районный суд г. Воронежа, представлению интересов заказчика в судах первой и вышестоящих инстанций (в случае необходимости).

Согласно пункту 5.1 договора на оказание юридических услуг № 1 от 23.03.2017 стоимость услуг по данному договору составляет 8000 руб. за составление жалобы на определение в Советский районный суд 

<

...> руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа за один день занятости, 12000 руб. за составление жалобы на судебные акты Советского районного суда 

<

...> руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании Воронежского областного суда за один день занятости.

Представленными истцом копиями материалов дела № 12-155/17 по жалобе ФИО3 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ № 041499 от 14.03.2017, рассмотренного Советским районным судом г. Воронежа, в том числе жалобы на указанное определение, ходатайства ФИО3 от 17.05.2017 о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО1, подписок от 18.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, отобранных судом у представителей лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также копией акта выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 25.05.2017 к договору № 1 от 23.03.2017 подтверждается оказание исполнителем заказчику юридических услуг на сумму 29000 руб., в том числе по составлению жалобы в суд – в сумме 8000 руб., по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа за три дня занятости – в сумме 21000 руб.

Оплата услуг по составлению жалобы и по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа за три дня занятости подтверждается представленной истцом копией расписки ФИО1 в получении денежных средств в сумме 29000 руб. в качестве оплаты по договору № 1 от 23.03.2017 согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 25.05.2017.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.05.2017 по делу № 12-155/17 жалоба ФИО3 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ № 041499 от 14.03.2017 была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

ФИО3 обжаловал указанное решение Советского районного суда г. Воронежа в Воронежский областной суд. Решением Воронежского областного суда от 11.07.2017 по делу № 21-418 жалоба ФИО3 была удовлетворена, обжалуемые определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ № 041499 от 14.03.2017 и решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.05.2017 по делу № 12-155/17 были изменены, из них исключены указания на то, что ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> не учел особенности дорожного покрытия, допустил попадание транспортного средства в выбоину, поскольку в данной части вынесенное 14.03.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствовало требованиям закона. При этом Воронежским областным судом отмечено, что отсутствие в обжалуемом определении ссылки на нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД не имеет правового значения, поскольку в указанном определении фактически содержится вывод о том, что ДТП возникло по вине ФИО3

Таким образом, жалоба ФИО3 была удовлетворена в полном объеме, а именно, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 14.03.2017 в отношении ФИО3, изменено путем исключения указания на нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД.

Представленными истцом копиями материалов дела № 12-155/17 по жалобе ФИО3 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ № 041499 от 14.03.2017, в том числе жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.05.2017 по делу № 12-155/17, ходатайства ФИО3 от 11.07.2017 о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО1, решением Воронежского областного суда от 11.07.2017 по делу № 21-418, а также копией акта выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 11.07.2017 к договору № 1 от 23.03.2017 подтверждается оказание исполнителем заказчику юридических услуг на сумму 22000 руб., в том числе по составлению жалобы в Воронежский областной суд – в сумме 12000 руб., по представлению интересов заказчика в судебном заседании Воронежского областного суда за один день занятости – в сумме 10000 руб.

Оплата услуг по составлению жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа и по представлению интересов заказчика в судебном заседании Воронежского областного суда за один день занятости подтверждается представленной истцом копией расписки ФИО1 в получении денежных средств в сумме 22000 руб. в качестве оплаты по договору № 1 от 23.03.2017 согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 11.07.2017.

Впоследствии 23.10.2019 ФИО3 заключил с ИП ФИО1 договор цессии № 6-к, в соответствии с которым уступил истцу права требования взыскания убытков, понесенных в виде расходов на оплату услуг представителя при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ № 041499 от 14.03.2017. О заключении указанного договора цессии истец уведомил МВД России, в подтверждение чего представил копию квитанции ФГУП «Почта России» от 26.10.2019 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с идентификационным номером 39404217040255. 

Ссылаясь на убытки, право требования которых было уступлено истцу на основании договора цессии № 6-к от 23.10.2019, и которые возникли у цедента в связи с обжалованием незаконных действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, являющегося сотрудником подразделения, подчиняющегося ГУ МВД России по Воронежской области, подведомственного МВД России и являющегося его территориальным органом на региональном уровне, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника или представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. 

Согласно пунктам 2, 3, 5 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 № 504, ГУ МВД России по Воронежской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является надлежащим, а ГУ МВД России по Воронежской области как территориальный орган МВД России, действиями должностного лица которого причинен вред правопредшественнику истца, привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, в том числе с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы ФИО3 по оплате услуг представителя по обжалованию определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ № 041499 от 14.03.2017, отсутствие в котором, как верно отметил Воронежский областной суд, прямой ссылки на нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД не имело правового значения, поскольку в указанном определении фактически содержался вывод о том, что ДТП возникло по вине ФИО3 При этом суд учитывает, что в представленной справке о ДТП серии 36 СС № 033834 от 14.03.2017 было прямо указано на нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД. 

Факт незаконных действий указанного должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти установлен решением Воронежского областного суда от 11.07.2017 по делу № 21-418. 

В этой связи судом не принимаются во внимание доводы третьего лица о том, что незаконность действий должностного лица (инспектора) каким-либо судебным актом не установлена, определение серии 36 ОВ № 041499 от 14.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД не содержало, а первоначальный кредитор ФИО3 к административной ответственности не привлекался.

Доказательств отмены или изменения вышеуказанного решения Воронежского областного суда лицами, участвующими в деле, не представлено.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает                                правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005. 

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов как гражданам, так и хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться в действиях должностных лиц, впоследствии признанных судом необоснованными, в связи с чем повлекших определенные затраты таких участников гражданского оборота, в том числе по восстановлению нарушенных прав в виде понесенных ими расходов на оплату услуг привлеченного для оказания квалифицированной юридической помощи специалиста. 

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение ФИО3 расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 51000 руб.

Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями вышеуказанного должностного лица ГУ МВД России по Воронежской области и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав. 

Довод третьего лица об отсутствии вины сотрудника полиции в причинении ущерба не принимается арбитражным судом, поскольку в данном случае при оформлении дорожно-транспортного происшествия со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке части 4 статьи 30.1, и впоследствии в вышестоящий суд – в порядке части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ,  в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Соответственно, в силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца (с учётом уступки права) на оплату услуг представителя убытками последнего.

Материалами дела подтверждается заключение ФИО3 договора на оказание юридических услуг № 1 от 23.03.2017 с ФИО1, оплата ФИО3 оказанных услуг на сумму 51000 руб., и, следовательно, размер взыскиваемых убытков, незаконность действий должностного лица, для оспаривания которых был привлечен представитель, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и указанными расходами. 

При этом ссылка третьего лица на применение в случае удовлетворения исковых требований положений статьи 110 АПК РФ по аналогии в отношении исковых требований и снижение суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по делу об административном правонарушении в соответствии с принципами разумности и справедливости неправомерна. 

Суд также учитывает, что третьим лицом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование того обстоятельства, что на момент оказания ФИО3 услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении в г. Воронеже действовали иные расценки на аналогичные услуги.

С учётом положений статей 382, 384 ГК РФ, пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебной практики по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу № А14-1360/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А14-14992/2017), суд полагает представленный договор цессии соответствующим гражданскому законодательству.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 217 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате стоимости почтовых услуг по направлению копий иска лицам, участвующим в деле, а также 15000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в том числе по подготовке искового заявления в сумме 7000 руб., по представлению 16.12.2019 интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу в сумме 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения заявленных к взысканию с ответчика почтовых расходов в сумме 217 руб. 50 коп. за направление копий иска с приложениями лицам, участвующим в деле, истцом представлена квитанция ФГУП «Почта России» от 12.11.2019 об оплате и приеме к отправке почтового отправления истца в адрес ответчика и третьих лиц с идентификационным номером 39405501179149 на сумму 217 руб. 50 коп. 

Таким образом, указанные расходы непосредственно связанны с настоящим делом и документально подтверждены истцом, ответчиком возражений в части указанных расходов не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в том числе по подготовке искового заявления в сумме 7000 руб., а также по представлению интересов истца в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2019 в Арбитражном суде Воронежской области по настоящему делу, в сумме 8000 руб.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи № АК-1 от 23.10.2019, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при взыскании убытков, право требования которых уступлено истцу ФИО3 по договору цессии № 6-к от 23.10.2019, в том числе по составлению искового заявления и по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 7000 руб. за составление за составление искового заявления, 8000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании за один день занятости. 

В подтверждение несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и по представление интересов заказчика в судебном заседании по настоящему делу представлены копии расходного кассового ордера № АК-1 от 23.10.2019 на сумму 7000 руб. и № АК-2 от 16.12.2019 на сумму 8000 руб. соответственно.  

Таким образом, материалами настоящего дела, в том числе иском, протоколом судебного заседания по настоящему делу подтверждается оказание исполнителем заказчику юридических услуг по договору на оказание юридической помощи № АК-1 от 23.10.2019 на сумму 15000 руб.

Вместе с тем, третье лицо просило суд снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Учитывая сложность спора, типовой характер подготовленного представителем истца ФИО2 искового заявления, квалификацию истца, оказывавшего аналогичные юридические услуги, представляя интересы ИП ФИО5 по схожим делам, цену иска, а также объем исследованных доказательств и проведенной представителем истца работы, в том числе по представлению интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по составлению искового заявления и направлению его в адрес лиц, участвующих в деле, в сумме 3500 руб., включая в указанную сумму 217 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате стоимости почтовых услуг, расходы по представлению интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу, состоявшемся 16.12.2019, в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя и по оплате почтовых услуг подлежит удовлетворению в сумме 8500 руб. 

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2040 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина по представленным в материалы дела платежному поручению № 6 от 13.05.2019 в сумме 2000 руб. и по чеку-ордеру от 12.11.2019 в сумме 40 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2040 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 319366800037914, ИНН 

<

***>) 61540 руб., в том числе 51000 руб. убытков, 8500 руб. судебных издержек, 2040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      М.А. Булгаков