ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4523/2021

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Слоневской А.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42791/2021)  муниципального образования «Сегежское городское поселение» в лице администрации Сегежского муниципального района

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.11.2021 по делу № А26-4523/2021, 

принятое по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к муниципальному образованию «Сегежское городское поселение» в лице администрации Сегежского муниципального района 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский» 

о взыскании

установил:

акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Сегежский ЦБК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Сегежское городское поселение» в лице администрации Сегежского муниципального района (далее – Администрации) о взыскании 76 993,13 руб. – задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июля 2017 года по январь 2021 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Сортавальский» (далее - ООО «Сортавальский»).

Решением суда от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены в части, с Администрации в пользу Общества взыскано 61 568,84 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, а также расходы по госпошлине в сумме 2463 руб. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дом, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация поставщиком. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания, В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают их исполнителю.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ГИС ЖКХ, многоквартирный расположенный по адресу: 

<

...> с 17.07.2019 находится в управлении управляющей компании ООО «Сортавальский».

При рассмотрении дела Администрацией заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Сортавальский», однако в связи с тем, что со стороны Истца ходатайств либо согласия на привлечение                            ООО «Сортавальский» в качестве второго ответчика не заявлено, суд необоснованно, по мнению подателя жалобы,  заявленное ходатайство Администрации отклонил.

При рассмотрении дела судом не устанавливалось, заключался или нет договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией АО «Сегежский ЦБК» и управляющей организацией ООО «Сортавальский» в спорный период, также как не выяснялся вопрос принималось ли решение о заключении собственниками помещений в спорном многоквартирном доме отдельного договора теплоснабжения (поставки тепле вой энергии) с ресурсоснабжающей организацией.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Сегежского городского поселения от 12.04.2016 № 71 АО «Сегежский ЦБК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Сегежского городского поселения. 

АО «Сегежский ЦБК» осуществляет поставку тепловой энергии в городе Сегеже, в том числе в спорное помещение, находящееся в собственности администрации Сегежского городского поселения. 

В соответствии с постановлением администрации Сегежского городского поселения от 30.09.2019 №213 и в связи с ликвидацией администрации поселения имущество муниципальной казны поселения передано Администрации района для дальнейшего исполнения полномочий Администрации поселения. 

Договор поставки тепловой энергии между сторонами не подписан. 

Вместе с тем истец в период с июля 2017 года по январь 2021 года отпускал в указанное жилое помещение тепловую энергию на отопление. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. 

Для расчета за оказанные услуги ответчику выставлены квитанции на оплату за спорный период. Указанные квитанции направлены ответчику по почте и электронной почтой. 

Поставленное количество тепловой энергии на отопление рассчитано истцом исходя из площади спорного помещения. Расчет задолженности за спорный период содержится в справке-расшифровке начисленных к оплате и полученных платежах за услуги поставщика АО «Сегежский ЦБК» по адресу: 

<

...>/ 3,4. 

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии, поставленной в жилое помещение на отопление в спорный период, не произвел, истец направил в его адрес претензию. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности по требованию об оплате задолженности за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, в удовлетворении иска в данной части отказал, в отношении оставшейся задолженности признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование Общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за вычетом требования по задолженности, заявленной за сроком исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по указанному требованию, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в материалы дела документам спорное помещение находится в собственности муниципального образования «Сегежское городское поселение», по договору социального найма в рассматриваемый период никому не предоставлялось. 

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона №131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 37 Устава муниципального образования «Сегежское городское поселение» полномочия администрации Сегежского городского поселения исполняются администрацией Сегежского муниципального района, следовательно, ответчик выступал исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Сегежского городского поселения.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном толковании, Администрация является органом государственной власти, выступающим в суде от имени муниципального образования «Сегежское городское поселение» в силу закона.

В отсутствие договора теплоснабжения, обязанность по оплате поставке ресурса лежит на собственнике помещения.

Судом верно установлено и подателем жалобы не оспаривается, что с учётом даты обращения с иском в суд, установленных сроков внесения оплаты и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 истёк.

При таких обстоятельствах задолженность за период с 01.04.2018 по 31.01.2021 в размере 61 568, 84 руб. подлежит взысканию непосредственно с Администрации, как с лица, осуществляющего полномочия собственника.

Расчет долга произведен в соответствии с положениями действующего законодательства и является верным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.11.2021 по делу №  А26-4523/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Н.А. Морозова