РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181752/23-84-1483

18 января 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Глобус-МН" (127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПАО "МОЭК" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 02.101304-ТЭ от 06.11.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение,  доверенность от 22.02.2022  №б/н);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.08.2023г. №77АД4674304, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус-МН" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 02.101304-ТЭ от 06.11.2021 года для изменения объема потребления тепла и площади обогреваемых помещений, включив следующие условия: 

1. Договорной объем теплопотребления, установленный в приложении № 2 к Договору уменьшить в два раза.

2. В приложении № 3 "Суммарные расчетные тепловые нагрузки Потребителя по видам теплопотребления и другие технические характеристики подаваемой тепловой энергии" в пункт 6 "Площадь помещения Потребителя" - внести изменения и для целей настоящего Договора установить значение - 345,5 м2.

3. В приложении № 3.1 "Расчетные тепловые нагрузки Потребителя" изменить годовое потребление Потребителя и установить его в объеме 87.139 Гкал/год.

В судебном заседании представитель Истца поддержал свои исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик в судебном заседании возражал против их удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из искового заявления, с 06.11.2021 года между ООО "Глобус-МН" и ПАО МОЭК заключен договор теплоснабжения № 02.101304-ТЭ, - Далее "Договор" - которым регулируются отношения сторон по поставке и оплате за тепловую энергию.

В соответствии с п. 2.4. Договора в случае отсутствия прибора учета, выхода его из строя, непредставления Потребителем сведений о показаниях прибора учета, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации определение количества поставленной тепловой энергии для целей отопления и вентиляции (при наличии) производится исходя из расчетного объема, определяемого исходя из показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме (далее - ОДПУ), в котором расположено нежилое помещение Потребителя, и площади нежилого помещения Потребителя. Расчет потребленного тепла производится исходя из площади нежилого помещения.

Нежилые помещения, занимаемые потребителем расположены на первом и на цокольном этажах здания. Истец отметил, что на первом этаже имеются теплопотребляющие установки, а на цокольном этаже их нет. Фактически нежилые помещения цокольного этажа отапливаются с использованием электроконвекторов.

02.05.2023 года ООО "Глобус-МН" пригласило ГБУ "Жилищник", Управу Района Аэропорт и ПАО МОЭК на 15 мая 2023 года на осмотр помещений для составления акта по изложенному факту.

15.05.2023 года был составлен комиссионный акт осмотра, которым комиссия установила, что в нежилых помещениях цокольного этажа отсутствует отопление, а обогрев помещений осуществляется с помощью электроконвекторов.

По заключению специалиста № 01/06-23 по проведению технической экспертизы от 17 июня 2023 года - приложение к иску № 6 - следует, что помещения подвального этажа не оборудованы системой общедомового теплоснабжения и начисление оплаты коммунальных услуг за теплоснабжение нежилых помещений подвального этажа является неправомерным.

Согласно данным технического паспорта площадь помещений на цокольном/подвальном этаже составляет 243,9 м2.

Истец считает, что таким образом выявлено несоответствие площади нежилого помещения, указанного в Договоре фактической, отапливаемой площади, что в свою очередь повлекло необходимость внесения изменений в договор с отражением отапливаемой площади нежилых помещений - 345,5 м2 вместо 589,4 м2 (указано в приложении Договора № 3), уменьшения годового потребления объема тепла с 174.278 Гкал/год до 87.139 Гкал/год (приложение Договора № 3.1), и соответственно надо уменьшить договорной объём теплопотребления.

В связи с изложенным, 10.07.2023 года ООО "Глобус-МН" обратился в ПАО МОЭК с заявлением (исх. № 6/1) об изменении условий Договора теплоснабжения с приложением дополнительного соглашения - на которое ответа не последовало.

Поскольку путем переговоров достичь согласия об изменении договора энергоснабжения № 02.101304-ТЭ от 06.11.2021 года не удалось, ООО "Глобус-МН" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, сторонами при заключении договора были согласованы расчетные тепловые нагрузки исходя из проектно-технической документации в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бысоответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, довод Истца о том, что при заключении договора, «стороны не учли», что площади цокольного этажа потребителя не оборудованы теплопотребляющими установками не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Изменение тепловых нагрузок производится в строго регламентированном законодательством о теплоснабжении порядке, который в настоящем случае соблюден не был.

В соответствии с п. 38 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») (далее по тексту - Правила № 808) потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок изменения (пересмотра) тепловых нагрузок установлен Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (далее по тексту - Правила № 610) и предусматривает следующую процедуру.

В соответствии с п. 5 Правил № 610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

На основании п. 11 Правил установления и изменения тепловых нагрузок, тепловая нагрузка устанавливается с применением одного из следующих методов:

⁃ по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

⁃ по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

⁃ по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

⁃ по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

⁃ по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

⁃ на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

⁃ метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

⁃ экспертного метода;

⁃ проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Однако, помещения Ответчика не оборудованы приборами учета тепловой энергии и, следовательно, установление тепловых нагрузок в Договоре теплоснабжения исходя из фактического потребления, т.е. на основании приборов учета, физически невозможно.

В свою очередь, тепловые нагрузки по видам потребления были установлены на основании проектной документации проектировщиком Многоквартирного дома, а также закреплены в разрешительной документации на подключение объектов теплопотребления, что подтверждается соответствующим Актом допуска тепловой установки, что полностью соответствует п.п. 4,5 п. 11 Правил установления и изменения тепловых нагрузок.

Более итого, Истцом не представлено надлежащего расчета предлагаемой им ко внесению в договор тепловой нагрузки, не выполнены мероприятия по энергетическому аудиту, вместо чего произведен математический расчет в виде уменьшения в 2 раза согласованной нагрузки (в то время как площадь, которая по мнению истца является отапливаемой уменьшается с 589,4 м2 до 345,5 м2, то есть на 41%).

Далее, согласно п. 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (п. 23).

В соответствии с п. 22 Правил установления и изменения тепловых нагрузок снижение тепловых нагрузок возможно при выполнении одновременно всех следующих условий:

1) если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (мощности) на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок в соответствии с п. 18 Правил;

2) подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки документами, указанными в п. 25 Правил;

3) подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки;

4) не ущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления;

5) обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил;

6) согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок.

В свою очередь, на основании п. 25 Правил установления и изменения тепловых нагрузок, документами, подтверждающими снижение максимальной тепловой нагрузки, могут являться:

⁃ проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена государственная экспертиза, если данная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в ней указана величина снижения тепловой нагрузки;

⁃ проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена негосударственная экспертиза, если в ней указывается величина снижения тепловой нагрузки;

⁃ акты уполномоченных органов о приемке завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подтверждающие проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки;

⁃ заключения организаций, имеющих лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования, или являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обосновывающие снижение тепловой нагрузки;

⁃ согласованные сторонами данные приборов коммерческого или технического учета тепловой энергии не менее чем за 12 месяцев, предшествующих подаче заявки на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки, свидетельствующие о фактическом снижении тепловой нагрузки.

Однако, Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении им вышеназванных организационных и технических мероприятий, ведущих к снижению максимальной тепловой нагрузки используемых им объектов теплопотребления.

В настоящем случае соблюдение указанной процедуры не обеспечено.

Указанная правовая позиция находит отражение в судебной практике Арбитражного суда Московского округа.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу № А40-117088/2022 с участием ПАО «МОЭК» по иску о выделении и уменьшении тепловых нагрузок указал следующее:

«В соответствии с пунктом 5 Правил № 610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. Объектом по спорному договору является МКД, следовательно, если меняются по каким-либо основаниям тепловые нагрузки по отдельным помещениям, то необходимо произвести изменения по всему объекту (МКД), чего в данном случае сделано не было.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводом судов о том, что определённый истцом «экспертный метод» путём получения внесудебного отчёта специализированной организации не противоречит Правилам № 610. Так, пунктом 11 Правилам № 610 приведён исчерпывающий перечень последовательно применяемых методов при установлении (изменении) тепловых нагрузок.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с данными Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Кроме того, экспертное заключение подлежит получению на весь спорный МКД, а не на отдельные его помещения, поскольку тепловые нагрузки устанавливаются на объект в целом.»

Суд округа в аналогичной ситуации согласился с позицией ПАО «МОЭК» о необходимости соблюдения Правил установления (изменения) тепловых нагрузок и отклонил довод Ответчика о возможности снижения тепловой нагрузки для одного помещения без пересмотра нагрузок на весь многоквартирный дом, в том числе основанный на внесудебном заключении специалиста.

Таким образом, Истцом нарушена процедура, предусмотренная Правилами установления (изменения) тепловых нагрузок, а именно:

1) не предоставлена проектно-техническая документация на МКД, систему отопления (ПАО «МОЭК» предложило предоставить указанные документы письмом № 02-Ф11/02-26020/23 от 12.05.2023)

2) не соблюден очерёдный порядок применения методов изменения тепловых нагрузок (п. 11 Правил)

3) пропущен срок на подачу соответствующей заявки (до 1 марта текущего года)

4) не подтвержден документально факт снижения тепловой нагрузки необходимыми в соответствии с Правилами № 610 доказательствами

5) не соблюдено единовременное выполнение всех предусмотренных п. 22 Правил условий

6) не представлен сколько-нибудь обоснованный расчет изменившихся тепловых нагрузок.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования нельзя признать законными и обоснованными.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований. 

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт  нарушения Ответчиками прав Истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Глобус-МН" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

О.В. Сизова