2343/2018-26115(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42359/2017

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 года

15АП-3428/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества «Очистные сооружения» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу № А32-42359/2017 (судья Корейво Е.В.) 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края»  

к акционерному обществу «Очистные сооружения» о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» (далее – истец, АО «НЭСК») обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Очистные сооружения»  (далее – ответчик, АО «Очистные сооружения») о взыскании задолженности в  размере 1 117 365,02 руб., пени за период с 19.07.2017 по 21.09.2017 в размере  33 038, 30 руб., пени, начиная с 22.09.2017 по день фактической оплаты  задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда в части взыскания неустойки,  начиная с 22.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не  оценил, что у ответчика отсутствовала объективная возможность произвести  

своевременную оплату взыскиваемой суммы задолженности, так как имеющиеся  на счетах в банках денежные средства были арестованы судебными приставами по  исполнительным листам. Взыскание неустойки, начиная с 22.09.2017 по день  фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  Российской Федерации по день фактической оплаты нарушает принцип  соблюдения баланса интересов сторон и несоразмерно последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между истцом и ответчикомбыл заключен договор энергоснабжения   № 124 от 16.11.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется  продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на  границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя  в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение  и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые  организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию  (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления  электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, а  потребитель - принимать и оплачивать принятую электроэнергию (п.1.1 договора).  

Согласно п.4.1 договора расчетным периодом принимается один  календарный месяц.  

В соответствии с п.4.5 договора окончательный расчет за расчетный период  производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим  поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным  месяцем.  

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил  ответчику электрическую энергию за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 на сумму  1117365,02 руб. и выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму (л.дела  25-26).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной  электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 1 117 365,02 руб., суд первой инстанции правильно  квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 422,  539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер  задолженности.  

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки, и  доводов относительно неправильного определения судом размера основной  задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  19.07.2017 по 21.09.2017 в размере 33 038, 03 руб., а также неустойки начисленной  на сумму долга в размере 1 117 365, 02 руб. за период с 22.09.2017 по день  фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом  уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49  АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Проверяя расчет истца суд первой инстанции верно установил, что данный  расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем, требования  истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2017 по 21.09.2017 в  размере 33 038, 03 руб., а также неустойки начисленной на сумму долга в размере  1 117 365, 02 руб. за период с 22.09.2017 по день фактической оплаты ответчиком  суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  

действующей на день фактической оплаты, подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки, начиная с  22.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ Российской Федерации по день фактической оплаты  нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон и несоразмерно  последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.  

Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а установленная  законом ставка (1/130 ставки рефинансирования Банка России) не является  чрезмерной. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму  неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не  приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки и изменения  решения суда в указанной части отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала  объективная возможность произвести своевременную оплату взыскиваемой суммы  задолженности, так как имеющиеся на счетах в банках денежные средства были  арестованы судебными приставами по исполнительным листам, также подлежит  отклонению, как не являющийся основанием для отмены правильного по существу  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Утверждение ответчика о невозможности воспользоваться денежными  средствами в связи с приостановлением операций по счетам не может служить  основанием для освобождения от уплаты неустойки.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации .  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу   № А32-42359/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.Н. Мисник