АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2437/2024

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Д., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу № А39-2437/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка 

«Городское хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

городскому поселению Рузаевка Рузаевского муниципального района 

Республики Мордовия в лице администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о солидарном возмещении ущерба, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» 

об обязании произвести перерасчет,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» (далее – Предприятие), городскому поселению Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации городского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация поселения), муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) о взыскании в солидарном порядке 10 300 рублей ущерба; к Предприятию и Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия в лице администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация района) о взыскании в солидарном порядке 56 110 рублей 96 копеек ущерба; к Предприятию об обязании его произвести перерасчет, уменьшив стоимость услуги по водоотведению по договору от 17.08.2017 № 22-к за сентябрь 2023 года на 3719 рублей 72 копейки. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Предприятия в пользу Компании 66 410 рублей 96 копеек ущерба, а также обязал ответчика произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по водоотведению по договору от 17.08.2017 № 22-к за сентябрь 2023 года (для собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,), уменьшив стоимость услуги на 3719 рублей 72 копейки; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствии оснований для возложения на Предприятие ответственности за причиненные убытки, поскольку засор наружной канализации и подпор колодцев не может являться причиной затопления подвальных помещений; причиной попадания сточной воды в подвальное помещение при засорах дворовой системы канализации является неисправная внутренняя система канализации здания, а потому ответственность лежит на управляющей организации за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору управления домом; представленные акты становления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не подтверждают виновность ответчика в затоплении подвальных помещений; расходы за уборку помещений возлагаются на управляющую компанию в составе тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества; являясь ресурсоснабжающей организацией, Предприятие осуществляет обслуживание и эксплуатацию только наружных систем канализации, переданных ему на законном основании (по договору аренды), однако спорные канализационные сети не находятся в его собственности и не передавались ему на обслуживание; поскольку водоотведение осуществляется на основании прямого договора и снижение объемов водопотребления и водоотведения не зафиксировано, оснований для снижения стоимости оказанных услуг не имелось; суд необоснованно освободил Администрацию поселения от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 09.03.2022 и 22.02.2021, договоров об управлении многоквартирными домами от 18.03.2022 и 14.04.2021 является управляющей организацией по управлению жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...> 

Предприятие на основании постановления главы Администрации поселения от 28.08.2017 № 907 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в зоне селективной части и прилегающей к ней территории городского поселения Рузаевка, обязанной обеспечивать холодное водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. 

Компания (исполнитель) и Предприятие (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключили договор на отведение сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 17.08.2017 № 22-к, в силу пункта 1.1 которого исполнитель приобретает коммунальный ресурс у РСО в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору, через централизованные сети инженерно-технического обеспечения подведенные к многоквартирным домам, и обязуется оплачивать коммунальный ресурс на условиях и в объеме определенном договором. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что ресурсоснабжающая организация, в том числе обязана: осуществлять отведение сточных вод, отвечающих параметрам качества, установленным требованиями законодательства Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в зоне своей эксплуатационной ответственности; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждение на централизованной системе, принадлежащей РСО на законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия такой системы с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации. 

В результате забоя с 08.09.2023 по 20.09.2023 трех канализационных (сточных) колодцев, находящихся вне границ эксплуатационной ответственности Компании, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, произошло залитие подвального помещения указанного дома сточными водами; с 19.10.2023 по 03.11.2023 в результате забоя канализационного (сточного) колодца, находящегося вне границ эксплуатационной ответственности Компании, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, также произошло залитие подвального помещения указанного дома сточными водами. 

В актах установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 14.09.2023 и 01.11.2023 зафиксировано, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком спорных канализационных колодцев (канализационных сетей) произошла их некорректная работа, в силу чего были залиты сточными водами подвальные помещения. 

Компания, начиная с момента затопления подвальных помещений каждого из указанных домов, неоднократно уведомляло Предприятие о необходимости устранения причин и условий забоя спорных колодцев (заявки от 08.09.2023, 11.09.2023, 14.09.2023, 18.09.2023, 19.10.2023 и 01.11.2023). 

Ответчик какие-либо действия не осуществил. 

В силу необходимости исполнения обязательств перед потребителями коммунальных услуг – собственниками помещений многоквартирных домов по указанным адресам, Компания (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договоры подряда от 14.09.2023 и 01.11.2023, в силу пунктов 1.1 которых исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести пробивку гидродинамическим способом канализационной системы по адресу: многоквартирного дома № 44 по ул. Петрова до                     ул. Юрасова,; пробивку гидродинамическим способом канализационной системы от многоквартирного дома № 26 по ул. Ленина до многоквартирного дома № 28 по                           ул. Ленина, и размывку колодца от ила, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену. 

Исполнитель на основании локальной сметы № 17, актов о приемке выполненных работ выполнил для заказчика работы по расчистке канализационных систем, по очистке и дезинсекции подвальных помещений многоквартирных домов, на сумму 66 410 рублей               96 копеек, в том числе 56 110 рублей 96 копеек для многоквартирного дома по адресу:                   

<

...>, и 10 300 рублей для многоквартирного дома по адресу:                    

<

...>. 

Кроме того, в связи с некачественным предоставлением коммунальной услуги в многоквартирный дом № 44 по ул. Петрова, составившем 283 часа, объем услуг водоотведения за сентябрь 2023 года по данному дому составил 359,74 кубического метра, что составляет 9015 рублей 08 копеек, соответственно на основании Приложения № 1 к Правилам № 354 стоимость услуг по водоотведению для данного многоквартирного дома в названный период подлежит уменьшению на 3719 рублей 72 копейки. 

В претензиях от 10.10.2023 и 18.01.2024 (с фотоматериалами) истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков и проведении перерасчета в добровольном порядке. 

Оставление Предприятием претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт засорения и затопления смотровых (канализационных) колодцев, в результате чего произошло затопление подвальных помещений спорных многоквартирных домов, установлен материалами дела.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий и чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 3.2 СП 30.13330.2012, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626, авария инженерных сетей - это повреждение или выход из строя систем водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения. 

В пункте 11.15 «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14, предусмотрено, что отвод воды от выпусков следует предусматривать в ближайший водосток, канаву, овраг и т.п. При невозможности отвода всей выпускаемой воды или части ее самотеком допускается сбрасывать воду в колодец с последующей откачкой. В сельских населенных пунктах отвод воды от выпусков при промывке трубопроводов следует предусматривать в ближайшую закрытую систему ливневой канализации, лоток, канаву, овраг и т.п. В пределах городов отвод воды должен производиться в закрытую систему ливневой канализации. Допускается применение лотков (открытых и перекрытых решеткой), размеры которых принимают исходя из расчетных расходов сбрасываемой воды с учетом пункта 12.11                                      СП 42.13330.2016.

Предприятие обладает статусом гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение, у которой с Компанией заключен договор на отведение сточных вод используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Акты о разграничении границ балансовой и эксплуатационной ответственности стороны документально не оформили.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что абонент (Компания) владеет объектами централизованной системы водоотведения в результате засорения которых произошло затопление подвальных помещений спорных многоквартирных домов, судебные инстанции с учетом пункта 32 Правил № 644 пришли к верному выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности Предприятия проходит именно по первым смотровым колодцам системы отведения сточных вод, отходящим от спорных многоквартирных домов.

Вопреки позиции заявителя, обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации канализационных сетей и своевременной ликвидации аварий на централизованных системах водоотведения лежит на именно Предприятии, которая им надлежащим образом не исполнялась, в результате чего произошли затопления спорных подвальных помещений многоквартирного дома.

Компания, начиная с момента затопления подвальных помещений каждого из многоквартирных домов, неоднократно уведомляло Предприятие о необходимости устранения причин и условий забоя спорных колодцев.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив доказанность совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскали с Предприятия в пользу истца 66 410 рублей 96 копеек ущерба.

Доказательств, опровергающие сведения истца о размере убытков, о наличии вины Предприятия и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, в материалах дела не имеется. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в целях опровержения позиции истца ответчик не заявлял.

Требование Компании об обязании Предприятие произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по водоотведению по договору от 17.08.2017 № 22-к за сентябрь                    2023 года (для собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и уменьшить стоимость услуги на 3719 рублей 72 копейки, правомерно удовлетворено судебными инстанциями, ввиду установленного некачественного предоставления коммунальной услуги в жилой дом, в частности, с перерывами, превышающими установленную продолжительность, что соответствует положениям Правил № 354. 

Суд кассационной инстанции при анализе доводов кассационной жалобы не находит оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А39-2437/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Д. Голубева

В.Ю. Павлов