Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31710/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение от 26.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-31710/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630033, 

<

...>, офис №302Б)  к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>) об обязании снять ограничения в виде приостановления дистанционного банковского обслуживания расчетного счета.

Третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный» (ПАО), банк, ответчик) об обязании снять ограничения в виде приостановления дистанционного банковского обслуживания расчетного счета.

Решением от 26.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Феникс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Феникс» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее –Закон № 115-ФЗ) не предусмотрена мера в виде приостановления дистанционного банковского обслуживания. При отсутствии решений об отказе в совершении операций, уведомления Росфинмониторинга о подозрениях в проведении транзитных операций,банк лишается возможности проводить мероприятия в рамках Закона № 115-ФЗ. Ответчик об отказах в проведении конкретной операции истца не уведомлял, причины наложенных ограничений не разъяснил. Иного порядка, где банк самостоятельно определяет подозрительные операции, не уведомляет Росфинмониториг, отказывает в проведении операции Законом № 115-ФЗ не предусмотрено. Суды не учли, что ссылки ответчика на предоставление документов, противоречат всей сути сложившихся отношений и договоров с контрагентами. Банк не уведомлял истца о недостаточности представленных документов. Истец предоставил полный комплект документов. Ссылки на предоставление документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств (чеки) и транспортировку груза безосновательны. Вывод банка об отсутствии экономического смысла проводимых операций носит абстрактный и предположительный характер.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем истца подключение к каналу связи не обеспечено. Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видеои аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2022 между ООО «Феникс» (клиент) и Банком «Левобережный» (ПАО) (банк) был заключен договор банковского счета путем присоединения к Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях, утвержденным генеральным директором Банка «Левобережный» (ПАО) 10.08.2020, на основании которых, истцу был открыт расчетный счёт № 

<

***>.

Также, истцу по его заявлению была подключена система дистанционного обслуживания Интернет-Банк (Faktura.ru) (далее - система Банк-Клиент ДБО, ДБО) для осуществления обслуживания банковского расчетного счета № 

<

***>, предоставив право единоличной подписи документов директору ООО «Феникс» ФИО2.

С учетом анализа операций, проводимых по счету клиента, у банка возникли основания полагать, что операции истца имеют признаки подозрительных операций.

11.07.2022 банк направил запрос в адрес ООО «Феникс» № 1417 от 11.07.2022, которым запросил ряд документов. В данном запросе банк также указал, что дистанционный доступ к счету может быть приостановлен для истца, что не означает отказ в выполнении распоряжения о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

12.07.2022 года банком было принято решение о приостановлении с 12.07.2022 оказания услуг по системе Банк-Клиент ДБО до предоставления клиентом всех запрашиваемых документов. Несмотря на то, что дистанционный доступ был приостановлен, каких-либо ограничений в проведении операций по счету не было, все операции могли осуществляться на основании представленных бумажных документов.

В период с 25.07.2022 по 25.10.2022 в ответ на запрос банка истец представил документы, однако представленные документы не смогли опровергнуть сомнительность выполняемых истцом операций. В частности, по состоянию на 03.11.2022, истцом не были предоставлены: документы, подтверждающие транспортировку груза (акты, сопроводительные, транспортные накладные и т.д.) за последние 30 дней; документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств с приложением первичной документации (чеков, авансовых отчетов и т.д.) за последние 30 дней. Кроме того, представленные истцом документы в целях подтверждения наличия правоотношений с контрагентами не позволили банку сделать вывод о реальности данных сделок, поскольку условиями договоров не определена стоимость товаров и не представлены спецификации к договорам. По условиям договоров с ООО «ФОБОС» и ООО «СОЛОНЖ» цена на товар должна быть указана в сопроводительных документах, сопроводительных документов к договорам истцом представлено не было.

Согласно выписки по счету истца, ООО «Феникс» неоднократно были осуществлены операции, по которым денежные средства, зачисляемые на счет по договору, перечислялись на картсчет для последующего снятия спустя короткий период.

Кроме того, в процессе переписки письма, отправляемые банком по юридическому адресу истца, неоднократно возвращались в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу. 12.10.2022 в адрес истца был направлен запрос с просьбой сообщить причину отсутствия организации по адресу регистрации. В ответ на данный запрос истец сообщил, что юридический адрес остался прежним и приложил фотографии офиса. Однако из указанных фотографий невозможно было сделать вывод о том, что истец ведет предпринимательскую деятельность по юридическому адресу. С целью прояснить данный вопрос, банком неоднократно предпринимались попытки связаться с директором ООО «Феникс» по телефону, однако директор на звонки банка не отвечал. После удачной попытки связаться с директором ООО «Феникс», банк пригласил истца на встречу с целью урегулировать конфликтную ситуацию, однако в согласованную дату на встречу с банком директор не явился, направив представителя.

Посредством платформы «Знай своего клиента» (сервис, с помощью которого банк России информирует кредитные организации о том, насколько рискованную деятельность ведет тот или иной клиент с точки зрения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) банк получил информацию, о том, что истец имеет повышенный уровень риска с точки зрения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5.3.6 Порядка открытия и обслуживания банковского счета (Приложение 3 к Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (Договор банковского счета)) и применил к клиенту ограничительные меры, ограничив использование ДБО в части приема распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов (ЭД), о чем уведомил клиента.

Считая, что основания для ограничения пользования системой ДБО отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом дополнительно сослался на то, действия банка препятствуют обращению истца для осуществления процедуры реабилитации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что что банк, вводя соответствующие ограничения по ДБО, действовал в рамках полномочий, предоставленных Законом № 115-ФЗ, в соответствии с условиями договорных отношений сторон, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают  подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и рекомендациями ФАТФ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения № 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации  операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (пункт 6.4 Положения № 375-П).

Условиями договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке.

В силу положений Закона № 115-ФЗ банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Выявив признаки, относящие истца к клиенту повышенного риска (размер уставного капитала незначительно превышает минимальный размер, установленный законом; операции по банковскому счету проводятся в незначительныз объемах; совпадение в одном лице учредителя клиента, руководителя и лица, осуществляющего ведение бухгалтерского учета; зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета), учитывая, что у клиента 11.07.2022 запрошены документы и сведения, необходимые банку в целях ОД/ФТ, которые им не были предоставлены, принимая во внимание, отсутствие деятельности клиента по юридическому адресу, отказ директора клиента от контактов с банком, банк не смог опровергнуть обоснованные сомнения, в связи с чем общество было отнесено к клиентам повышенного риска ОД/ФТ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что банк, отказывая истцу в проведении операций с использованием технологии дистанционного доступа, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания банка снять ограничения в виде приостановления дистанционного обслуживания расчетного счета.

Судами также учтено, что ограничение в системе ДБО не может быть признано лишением возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов в обоснование экономического смысла проводимых операций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность наличия в действиях банка признаков недобросовестности и злоупотребления правом, установив наличие доказательств проведения транзитных операций, имеющих сомнительный и подозрительный характер, что явилось основанием для приостановления ДБО, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что Законом № 115-ФЗ не предусмотрена мера в виде приостановлении дистанционного обслуживания подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц, регулируются Законом № 115-ФЗ (часть первая статьи 2).

Целью Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

В обозначенных в Законе № 115-ФЗ целях в его статье 7 определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма кредитные организации обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, включающие в себя, в частности, критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей их деятельности. При этом правила внутреннего контроля кредитных организаций должны разрабатываться с учетом рекомендаций, издаваемых Банком России по согласованию с уполномоченным органом.

В правилах внутреннего контроля предусматривается перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер предупредительного характера указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Необходимо отметить, что указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации, притом, что в любом случае лицо, в отношении которого принято такое решение, имеет право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Исходя из содержания приведенных законоположений следует, что применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

Таким образом, возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 ГК РФ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021  по делу № АКПИ21-487).

Как установлено судами, в отношении контрагентов истца ООО «ФОБОС» и ООО «СОЛОНЖ» банками также приняты решение об отнесении к клиентам повышенного риска ОД/ФТ дела № А45-30427/2022, А45-37799/2022.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Бедерина

 

ФИО1