﻿﻿1176/2020-13884(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95502/2019

04 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  при участии:  

от заявителя: Балыч О.В. по доверенности от 01.01.2019 от заинтересованного лица: не явился, извещен от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Луканкина Е.В. по доверенности от 09.01.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37891/2019) публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу №  А56-95502/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое  

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: 1)ООО "Энергосистемы"; 2)ООО "Предприятие производственно- технологической комплектации"  

о признании недействительным решения 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (далее – Общество, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 07.08.2019 по жалобе № Т02-495/19.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации»  (далее – ООО «ППТК») и общество с ограниченной ответственностью  «Энергосистемы» (далее – ООО «Энергосистемы»).  

От ПАО «ТГК № 1» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия оспариваемого предписания.  

Определением суда от 12.11.2019 ходатайство Общества об  обеспечительных мерах оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить,  удовлетворить заявление Общества. Податель жалобы указывает, что в случае  непринятия обеспечительных мер возможно наступление неотвратимых  неблагоприятных последствий в виде привлечения ПАО «ТГК № 1» или ООО  «ППТК» к административной ответственности.  

В судебном заседании представитель Общества и представитель ООО  «ППТК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Управление и ООО «Энергосистемы», надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).  

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:  

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц;  

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора;  

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия  в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;  

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному  или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном  (безакцептном) порядке;  

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об  освобождении имущества от ареста.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального  либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель  указал на возможность наступление неотвратимых неблагоприятных последствий в  

виде привлечения ПАО «ТГК № 1» или ООО «ППТК» к административной  ответственности.  

Между тем, в рассматриваемом случае достаточных доказательств  действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с  учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов,  необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной  меры, баланса интересов сторон, публичных интересов Обществом в суд первой  инстанции не представлено.  

 Ссылка на возможное привлечение к административной ответственности не  может быть признана достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и  фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в  удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 ноября 2019 года по делу № А56-95502/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас