АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года

Дело №

А56-25426/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,  Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО1 (доверенность от 31.12.2022), ФИО2 (доверенность от 10.02.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-25426/2021,

                                     у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Восход»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи», адрес: 188527, 

<

...>, оф. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –          ООО «Невские машины»), о взыскании 2 371 700 руб. задолженности по договору поставки от 15.07.2020 № 398-НМКП/2020, 38 277 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков поставки продукции, начисленных с 29.09.2020 по 22.12.2020, и 10 081 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2021 по 26.03.2021.

Решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «Невские машины», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.12.2021 и постановление апелляционного суда от 15.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, приняв поставленный товар по акту приема-передачи, в котором были поименованы все недостатки, ООО «Восход», тем самым, согласилось с качеством товара и изменило договорные условия о его характеристиках. У покупателя не было оснований для отказа от исполнения Договора. Суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 22.11.2021 № 2596/11-3, поскольку эксперт в обоснование своих выводов сослался на Федеральный закон от 02.07.2021           № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее - Закон           № 297-ФЗ), который вступит в законную силу только 03.07.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Восход» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Восход» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Невские машины» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Восход» (покупатель) и               ООО «Невские машины» (поставщик) заключили договор поставки от 15.07.2020 № 398-НМКП/2020 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять ее в собственность и оплатить.

Дополнительным соглашением от 22.09.2020 к Договору стороны согласовали, что «продавец поставляет (продает) самоходную машину (прицеп опрокидыватель электрогидравлический), марка (модель) – ПКО-32.20; год выпуска – 2020, цвет – синий, паспорт СМ – RU CB 155723, стоимостью                   2 334 000 руб. (в том числе НДС 20%) и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данную самоходную машину (прицеп-опрокидыватель) и оплачивает его стоимость».

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В спецификации №1 к Договору указаны технические характеристики самоходной машины. 

Пунктом 7.3 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,02% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей суммы спецификации.

Во исполнение Договора ООО «Восход» перечислило ООО «Невские машины» 2 371 700 руб. в счет оплаты оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2020 № 5591, от 02.12.2020 № 9542, от 18.08.2020 № 6257.

По акту приема-передачи от 22.12.2020, подписанному сторонами, товар передан от продавца покупателю.

В обоснование иска покупатель ссылается на то, что в ходе приемки оборудования 22.12.2020 установлено, что оно поставлено с недостатками: выявлено несоответствие заявленным характеристикам, подтеки масла; в ходе пробного подъема контейнера был выявлен существенный и недопустимый прогиб несущих конструкций, который не соответствует технике безопасности и неизбежно приведет к поломке поставленного товара. Также во время пробного подъема контейнера весом 8650 кг двигатель прицепа-опрокидывателя вышел из строя, прекратил работу, повторный запуск был невозможен. 

Продавец был вызван для осуществления осмотра и испытаний техники на 25.12.2020. Однако своих представителей для участия в испытаниях и осмотре технике специалистом продавец не направил, в связи с чем испытания и осмотр были проведены в их отсутствии. 

ООО «Восход» ссылается на то, что выявленные нарушения требований к качеству оборудования являются существенными и препятствуют его использованию в соответствии с целями, для которых оно было приобретено. По мнению покупателя, наличие недостатков товара подтверждено: актом технического осмотра гидравлического оборудования перегрузочной платформы от 23.12.2020, составленным обществом с ограниченной ответственностью «АТОГидравлик», актом технического осмотра гидравлического оборудования перегрузочной платформы от 25.12.2020, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ТехПорт АвтоСервис» в присутствии представителя ООО «Восход», заключением специалиста обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 05.02.2021 № 72-АТ/20.

ООО «Восход» направило в адрес ООО «Невские машины» претензию от 05.02.2021 с требованием возвратить перечисленные по Договору денежные средства, в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, в которой также  указало, что заявляет односторонний отказ от Договора. Требование претензии не исполнено.

Ссылаясь на то, что поставщик не возвратил  перечисленные ему денежные средства, ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что покупатель доказал факт поставки поставщиком товара ненадлежащего качества.

При этом суды исходили из того, что данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы от 22.11.2021 № 2596/11-3, назначенной судом первой инстанции, из которого следует, что товар не соответствует требованиям Договора; имеющиеся дефекты являются существенными; экспертом выявлены как явные, так и скрытые дефекты; дефекты являются производственными, возникли до 22.12.2020.

Суды пришли к обоснованному выводу, что экспертное заключение от 22.11.2021 № 2596/11-3 соответствует требованиям действующего законодательства; является последовательным и непротиворечивым.  

Суды указали, что ссылка эксперта на не вступивший в силу Закон               № 297-ФЗ не свидетельствует о необоснованности его выводов относительно качества спорного оборудования.

Учитывая, что поставка товара, который не соответствует согласованным характеристикам, эксплуатация которого невозможна ввиду его существенных недостатков, является существенным нарушением условий Договора,                ООО «Восход» правомерно реализовало предоставленное ему право на односторонний отказ от Договора путем направления ответчику претензии, которая получена последним 17.02.2021. Таким образом, покупатель отказался от Договора 17.02.2021.

Установив, что покупатель перечислил в адрес поставщика 2 321 700 руб., суды обоснованно взыскали указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.3 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,02% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей суммы спецификации.

Установив, что поставщик нарушил срок поставки товара и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 38 277 руб. 60 коп. пеней, начисленных с 29.09.2020 по 22.12.2020.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил спорные денежные средства истцу, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 10 081 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2021 по 26.03.2021.

Апелляционный суд проверил расчет пеней и процентов, произведенный истцом, и признал его соответствующим условиям Договора, действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-25426/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова