ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11823/2020

г. Саратов

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А12-11823/2020

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317344300010878, ИНН 

<

***>) 

о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300010878, ИНН 

<

***>)

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>)

о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>), Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>), Администрация Дзержинского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент, истец,) с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) на здание - строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: 

<

...>; обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на нем.

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Суд апелляционной инстанции признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на здание - строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: 

<

...>; возложил на ИП ФИО2 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на нем. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2021 года постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворении иска Департамента отменено, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО2 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года с учетом постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части порядка и способа его исполнения, без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявлений ответчика о разъяснении судебного акта отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.05.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта ответчик указал на наличие неясности относительно порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции в части подлежащих демонтажу объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: 

<

...>, поскольку на данном земельном участке, как указывает ИП ФИО2,. имеется объект, принадлежащий иному лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для разъяснения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Апелляционный суд считает, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, отсутствует, формулировок, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, постановления суда кассационной инстанции, ответчик обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на нем.

Вопрос о подлежащих демонтажу объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: 

<

...>, был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу.

При решении вопроса о наличии оснований для разъяснения судебного акта суд не вправе оценивать представленные ответчиком сведения о расположенных на спорном земельном участке объектах недвижимого имущества и их частях, устанавливать лиц, которым принадлежат данные объекты.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года по делу № А12-11823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

Ю.А. Комнатная