/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5015/2018-АК

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А60-28135/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) - Трухин Д.С. , паспорт, доверенность от 15.01.2018,                 Антипин Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018, Косенко А.А.,  паспорт, доверенность от 15.01.2018; 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Чирик Е.А. , удостоверение, доверенность от 19.12.2016, Качалкова М.Ю., удостоверение, доверенность от 19.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества «Свердловскавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года 

по делу № А60-28135/2017, принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению акционерного общества «Свердловскавтодор» 

(ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 

(ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

третьи лица: закрытое акционерное общество «АЭРОДРОМДОРСТРОЙ, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу 

о признании недействительным решения от 18.01.2017 № 43.         

установил:

Акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее – заявитель. Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  (далее – инспекция, налоговый орган)  от 18.01.2017 № 43 части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 38 267 835 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 888 210 руб., пени в размере 2 165 161 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса от 22.02.2018 № 400; копии ответа от 26.02.2018 № 8, копии акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией участка дороги 1Р 351 Екатеринбург – Тюмень на участке Камышлов – граница Тюменской области от 2014 года, копии письма от  25.04.2014 № 2616/312, копии письма от  26.05.2014 № 3081/312, копии письма от 28.08.2014 № 282, копии письма от 09.10.2014 № 5708/312, копии протокола допроса свидетеля от 24.01.2017 №34, копии таблицы. 

Согласно части 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку общество  не обосновало невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции, доказательств направления заявителю данных документов не представлено, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 года №17АП-13651/2014, приложенное к апелляционной жалобе, приобщению не подлежит, поскольку судебная практика не приобщается к материалам дела, так как не является доказательством. 

Обществом заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества «Свердловскавтодор», результаты которой оформлены актом  от 23.09.2016               № 43.

По результатам  рассмотрения материалов проверки налоговым органом   вынесено решение от 18.01.2017 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.01.2017 № 43 произведено доначисление налогов в общей сумме 7 144 311 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 130 633 руб., транспортному налогу в сумме 1848 руб., водному налогу в сумме 11 830 руб., обществу начислены пени в общей сумме 2 400 960 руб. 33 коп.; и штраф в общей сумме 1 402 362 руб. 13 коп. Так же решением от 18.01.2017 № 43 уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций на 45 498 750 руб.

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.05.2017 № 369/17,  решение инспекции изменено в части уменьшения доначислений по НДС в сумме 242 409 руб., а также в части суммы неперенесённого убытка.

         Полагая, что решение инспекции от 18.01.2017 № 43 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 38 267 835 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 888 210 руб., а также пеней в размере 2 165 161 руб. 14 коп. вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «Свердловскавтодор» обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что решение  налогового органа от 18.01.2017 № 43 соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

         По результатам проверки инспекцией установлено, что общество «Свердловскавтодор» включило в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованные и документально неподтверждённые затраты на приобретение материалов. Основанием для доначисления НДС в сумме 6 888 210 руб. 26 коп. стал вывод инспекции о том, что общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, не подтвержденных достоверными первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, в 2013 году необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль расходы по договору поставки от 04.07.2013 № 0184 в сумме 38 267 835 руб., что привело к завышению убытка по налогу на прибыль за 2013 год в размере 38 267 835 руб.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «Уралуправтодор», заказчик) и закрытым акционерным обществом «Аэродромдорстрой» (далее – общество «Аэродромдорстрой», подрядчик) по результатам проведения публичных торгов заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги от 30.07.2012 № 0362100008212000067_119993 (далее – государственный контракт), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов - граница Тюменской области км 250+000 - км 261+000, Свердловская область (далее - объект), включающего:    

     - разработку рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов - граница Тюменской области км 250+000 - км 261+000, Свердловская область - 14 119 223 руб. с учетом НДС;     

    - реконструкцию автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов - граница Тюменской области км 250+000 - км 261+000, Свердловская область - 1 682 650 658 руб. с учетом НДС, в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.09.2011 № 760-р (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в п. 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проекта. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 государственного контракта общая стоимость работ по контракту составляет 1 696 769 881 руб., контрактная цена на период действия Государственного контракта устанавливается на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, является твердой и не подлежит изменению. 

В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%, расходов на разработку рабочей документации, возвратных сумм, затрат на перевозку рабочих, временные здания и сооружения, затрат, связанных с производством работ в зимнее время, резерва средств на непредвиденные работы и затраты, налогов, пошлин и других обязательных платежей.

         По п. 4.1, 4.2 государственного контракта заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год; оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж) в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета на основании актов сдачи-приемки работ и выставленного счета на оплату по разработке рабочей документации, на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и справок о выполненных работах и затратах, оформленных по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета на оплату по строительно-монтажным работам. 

Согласно п. 4.5 государственного контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2., 8.10 государственного контракта подрядчик обязан представить рабочую документацию и проекты производства работ до начала производства конкретного вида работ в сроки, определенные Календарным графиком производства работ , на согласование Заказчику. Вести с момента начала работ на Объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7. 9.2. Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ.

Для исполнения государственного контракта между обществами «Аэродромдорстрой» (подрядчик) и «Свердловскавтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.09.2012 № 155/12, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень в соответствии ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору), проектом и рабочей документацией, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора

По п. 2.1 договора субподряда от 25.09.2012 № 155/12 общая стоимость работ по договору составляет 452 560 490 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору субподряда от 25.09.2012 № 155/12 от 11.03.2013 № 1 цена договора составила      554 181 470 руб.  (по ведомости 546 315 410 руб.).

По дополнительному соглашению к договору субподряда от 25.09.2012              № 155/12 от 01.11.2013 № 3 цена договора составила 554 181 470 руб.     

         Между обществами «Свердловскавтодор» и «Аэродромдорстрой» 15.11.2013 подписано дополнительное соглашение № 4 к договору субподряда от 25.09.2012 № 155/12. Стороны согласны, что объем выполненных работ на 05.11.2013 в денежном выражении составляет 262 013 626 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%- 39 968 180 руб. 39 коп. Стороны договорились признать утратившим силу приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 01.11.2013. Признать действующим и изложить в новой редакции с 15.11.2013 приложение №1 к дополнительному соглашению №3 от 01.11.2013 в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению. Итоговая стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ формы КС-3, счетом-фактурой, составляемыми субподрядчиком в 4 экземплярах. При выполнении работ и оказании услуг, указанных в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, подрядчик предоставляет субподрядчику материалы - щебень, песок, грунт и иные материалы. Между обществами «Свердловскавтодор» и «Аэродромдорстрой» 26.03.2014 подписано дополнительное соглашение № 5 к договору субподряда от 25.09.2012 № 155/12.

         Субподрядчик обязуется оказать услуги по приготовлению готовой продукции из давальческих материалов подрядчика в следующих объемах и сроках: ЩМА-15 в объеме 25 000 тн., по цене 510 руб. с НДС на общую сумму 12 750 000 руб. в мае, сентябре 2014 года, асфальтобетонная смесь крупнозернистая марка 1 в объеме 35 000 тн., по цене 510 руб. с НДС на общую сумму 17 850 000 руб. в мае, сентябре 2014 года.

         Доставка готовой продукции осуществляется на основании самовывоза с производственной базы исполнителя: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Тюменская, 8 (Промбаза Талицкого ДРСУ).

         Заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги в рублях на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

         Между обществами «Свердловскавтодор» и «Аэродромдорстрой» 30.03.2014 подписано дополнительное соглашение № 6 к договору субподряда от 25.09.2012 № 155/12. В дополнительном соглашении № 6 определены следующие условия: ведомость стоимости работ и услуг изложить в новой редакции (Приложение № 1 к дополнительному соглашению). В случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ и услуг, не указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. Стороны пришли к соглашению продлить сроки выполнения работ по инструкции объекта, указанные в п. 4.1 договора строительного подряда №155/12 с 25.09.2012 до 31.10.2014.

             Между обществами «Свердловскавтодор» и «Аэродромдорстрой»  для исполнения договора субподряда заключен договор поставки от 04.07.2013 № А0184, в соответствии с которым общество «Аэродромдорстрой» является поставщиком материалов: щебень фр. 40-70, песок, грунт, ПЩС С-7 (0-70).           Общая сумма поставок за весь период составила 45 156 045 руб., в том числе НДС - 6 888 210 руб. 26 коп.

      Согласно представленным в обоснование понесенных затрат на приобретение  материалов  счетам фактурам, товарным накладным, книге покупок обществом «Свердловскавтодор» приобретено 2974 тонн ПЩС, 337 220 тонн грунта,   7515 тонн щебня, поставленным  по товарным накладным от 04.07.2013 № 75, 76, 77 и  счетам-фактурам № 245, 244, 243. 

Таким образом, взаимоотношения налогоплательщика с обществом «Аэродромдорстрой» в рамках данного договора осуществлялись в один день.

Товарные накладные и счета-фактуры не содержат сведений о том, когда, где, какие грузы, каким транспортом перевозились, ссылка на транспортные накладные, отсутствует, транспортировка по городу не подтверждена. 

Кроме того, количество и масса груза не сопоставимы с количеством единиц техники.

По указанным в товарных накладных адресам погрузка-разгрузка не осуществлялась, факт передвижения куда-либо товара не подтвержден; объемы товара, заявленные в товарных накладных, нереальны, представленные к проверке заявителем товарные накладные не позволяют определить, откуда перевозился груз (не указан пункт погрузки), кто перевозил груз, кто принял груз к перевозке, кто сдал груз, на каких машинах, номер водительского удостоверения, наименование региона.

         Таким образом, налоговым органом доказано и подтверждено самим налогоплательщиком, что поставки вопреки датам товарных накладных, произведены позже их составления, при этом в указанные даты физически отгрузки невозможны.

         В ходе анализа путевых листов сделан вывод о невозможности соотнесения имеющихся в них сведений к спорной поставке (в связи с тем, что имеются путевые листы, в которых указано наименование груза (например, песок, перегон, колеса-отбойники) не участвующего в поставке согласно товарным накладным) либо отсутствуют данные в соответствующей графе. Отсутствует возможность идентифицировать фактический адрес пункта погрузки и разгрузки товара, по причине отсутствия указанных данных, либо указания неточного адреса: общество «Свердловскавтодор», Колобовский карьер АБЗ, Тугулым бурт, АБЗ Талица. 

В путевых листах отсутствуют адреса пунктов погрузки принадлежащих организациям: обществу «Строительное управление № 1», обществу «Аэродромдорстрой» и иным, которых можно идентифицировать, как конкретных поставщиков материалов. Даты перевозок заявленные в представленных путевых листах июль, август позже даты получения материалов, т.е. позднее 04.07.2013 г., указанного в товарных накладных и счетах фактурах.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлен запрос от 21.11.2016 № 05-25/10544 в ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» с целью получения информации и подтверждения сведений, заявленных в представленных путевых листах, об источнике приобретенных материалов.

В ответе на данный запрос ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» сообщило следующее: «Участок недр «Колобовский карьер» в базе данных учреждения не числится, лицензии на проведение на нем геологоразведочных и добычных работ не оформлялись.

Общество с ограниченной ответственностью «Скит» (ИНН 6661085639, далее – общество «Скит») владеет лицензией СБЕ № 01152 TP на геологическое изучение и добычу строительного песка на Юшковском участке, срок действия лицензии 07.03.2002-01.03.2017. В период с 2005 по 2012 общество «СКИТ» проводило разработку Юшковского месторождения строительных песков, расположенного в 2,7 км севернее д. Колобово МО Тугулымский район, возможно по названию деревни карьер по отработке месторождения получил название «Колобовский». С 2013 года, Юшковское месторождение в территориальном балансе запасов строительного песка не числится, в связи с выработкой запасов, и «СКИТ» проводит на нем рекультивационные работы.

Инспекцией установлено, что за 2013, 2014 годы добыча строительного песка не велась на данном карьере, что подтверждается данными отчета по форме № 2-ЛС, форме № 5-гр.

В ходе допроса (протокол от 06.07.2016 № 226) директор общества «Скит» Криволапов С.Н. пояснил, что в 2012 году организация отгружала песок в адрес общества «Свердловскавтодор» на строительство дороги в Талицкое ДРСУ. Песок отпускался самовывозом. Общество «Скит» транспорт не заказывало и не организовывало доставку. Общество  «Свердловскавтодор» заплатил за поставку не полностью, а на оставшийся долг оформили договор уступки права требования между обществами «Свердловскавтодор», «Аэродромдорстрой». Больше у общества «Скит» с обществом «Свердловскавтодор» взаимоотношений не было в связи с недобросовестностью организации.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в 2012 году песок на строительный объект для общества «Свердловскавтодор» отгружался с Колобовского карьера. При этом, учитывая, что лицензией на геологическое изучение и добычу строительного песка на данном участке владеет общество «Скит», а данная организация в 2013, 2014 годах добычу не производила и песок в адрес обществ «Свердловскавтодор», «Аэродромдорстрой» не отгружала, то факт поставки спорного материала является не подтверждённым.

Оплата по договору поставки между обществами «Свердловскавтодор» и «Аэродромдорстрой» произведена зачетом встречных требований, на основании акта № 25, согласно которого зачтены требования общества «Свердловскавтодор» к обществу «Аэродромдорстрой» в размере            45 156 045 руб. по договору от 04.07.2013 № А0184 и требование общества «Аэродромдорстрой» в размере 45 156 045 руб. по договору от 25.09.2012   № 155/12. 

Таким образом, оплата по договору поставки денежными средствами не производилась, а имеют место особые формы расчетов.

В ходе допроса Меркина А.П. (главный бухгалтер филиала общества «Свердловскавтодор» «Талицкое ДРСУ» в 01.01.2012-31.12.2014) показала, что строительство на объекте «Реконструкция участков автомобильной дороги IP 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов - граница Тюменской области км 250+000-км 261+000 Свердловская область осуществляло Талицкое ДРСУ, используя только давальческом сырье.

В ходе допроса Черемисов А.В., (прораб филиала общества «Свердловскавтодор» «Талицкое ДРСУ» в 01.01.2012-31.12.2014) также показал, что строительство на объекте «Реконструкция участков автомобильной дороги IP 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов -граница Тюменской области км 250+000-км 261+000 Свердловская область осуществляло Талицкое ДРСУ, используя давальческое сырье, которого было достаточно для строительства. В ходе допроса Вайман Е.Е. (прораб филиала общества «Свердловскавтодор» «Талицкое ДРСУ» в 01.01.2012-31.12.2014) показал, что строительство на объекте «Реконструкция участков автомобильной дороги IP 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов - граница Тюменской области км 250+000-км 261+000 Свердловская область осуществляло Талицкое ДРСУ, используя давальческий материал.

Судом первой инстанции установлено, что   данные показания свидетелей согласуются с условиями заключенных дополнительных соглашений № 4, 5 к договору от 25.09.2012 №155/12, согласно которым работы на объекте выполняются субподрядчиком (обществом «Свердловскавтодор») на основании давальческих материалов: щебень, песок, грунт и иных материалов. Наличие давальческих материалов подтверждается также оформленными актами по форме М-15 (давальческий материал заказчика).

В ходе проверки установлено,  что материалы по договору поставки у общества «Аэродромдорстрой» реально не приобретались и при выполнении работ не использованы, при этом списание в расходы в целях налогообложения произведено сверх фактически использованных при выполнении работ материалов.

         При сопоставлении материальных расходов и фактического их применения судом первой инстанции проанализированы данные актов приема выполненных работ по форме КС-2 и отчетов о расходе материалов по форме М-29, данные товарных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону по форме    № М-15, данные ведомости объемов и стоимости работ. 

По результатам проведённого анализа установлено занижение объемов отпуска материалов в производство согласно отчетам по форме М-29, при одновременном завышении объемов фактически использованных материалов (как приобретенных, так и давальческих) по сравнению с объемами материалов, согласованных в ведомости объемов и стоимости работ в актуальной редакции.     Указанные несоответствия объемов списания материала в производство приходится именно на период заключения спорного договора поставки в 2013 году. При этом, первичные учтённые документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают как факт перерасхода материалов, так и факт наличия остатков материалов на складе на конец выполнения работ, а также факт реализации материалов сторонним организациям.

                Инспекцией сделан вывод о том, что результаты сопоставления объемов оприходованного и списанного материала свидетельствуют о намеренном отражении налогоплательщиком в документах учета приобретения материалов в большем объеме, чем их реальное получение лишь с целью завышения расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС. 

Судом первой инстанции правомерно  установлено, что в ходе выполнения работ их объем увеличивался за счет приобретения дополнительных материалов, приобретение которых договором первоначально не предусматривалось, а стоимость уменьшалась многократно, путем заключения дополнительных соглашений. При этом доказательств согласования дополнительных соглашений с государственным заказчиком не представлено.

Общество «Свердловскавтодор» включило в состав расходов и вычетов по НДС стоимость приобретённых материалов в завышенном размере, налогоплательщиком данные материалы не приобретались, не использованы в производстве и не преданы заказчику в стоимости работ, при этом давальческие материалы использованы при выполнении работ в полном объеме.

 Обществами «Свердловскавтодор» и «Аэродромдорстрой» создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение выгоды. Сделка с обществом «Аэродромдорстрой» по договору поставки от 04.07.2013 № А0184 не совершалась в действительности. 

         Также налоговым органом сделан вывод о том, что при этом налогоплательщик не мог не знать обстоятельств не поставки материалов, поскольку общество «Аэродромдорстрой» являлось одновременно не только поставщиком, но и заказчиком работ с предоставлением давальческого сырья. 

По результатам сопоставления объёмов использованных и переданных заказчику материалов установлено, что договорная потребность в материалах обеспечена давальческими материалами и материалами, поставленными иными контрагентами - обществом «Скит», обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт».                            

         Налоговым органом сделан вывод о том, что при строительстве дороги использованы давальческие материалы общества «Аэродромдорстрой», в связи с этим заключение договора поставки товара: щебня, грунта, ПЩС с одновременными поставками давальческого материала (щебень, грунт, ПЩС) противоречит действительному экономическому смыслу.

         Таким образом, строительные материалы переданы налогоплательщику на условиях давальческого сырья, экономический смысл одновременного получения материалов от того же поставщика, в том числе по договору поставки, для исполнения договора субподряда отсутствует, поскольку увеличиваются расходы налогоплательщика, формируется его задолженность, при том, что необходимый товар приобретен в интересах исполнения договора с подрядчиком обществом «Аэродромдорстрой» и фактически может быть передан по договору давальческого сырья.

         Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства запрашивались у налогоплательщика документы, косвенно подтверждающие реальность использования якобы полученных по спорным товарным накладным (журнал производства работ).

         В соответствии с выставленными в адрес налогоплательщика требованиями для проверки представлен не полный пакет первичных документов подтверждающих заявленные в проверяемом периоде расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

         По требованию от 18.07.2016 № 38 налогоплательщик должен представить журнал выполненных работ КС-6 по объекту Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов - граница Тюменской области км 250+000 - км 261+000. Свердловская область за 2012-2014 годы.

         Требование обществом «Свердловскавтодор» не исполнено журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) - не представлен (стр.68-69 акта выездной налоговой проверки).

         Налогоплательщик представил форму отчет по форме № М-29, полагая, что указанный документ подтверждает обоснованность понесенных им расходов. Кроме того в представленном отчете о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (утвержденная форма № М-29) за октябрь и ноябрь 2012 года отсутствуют сведения о затраченных материалах при производстве работ по позиции 115 Ведомости в объеме 27 365 м2.

         Обществом «Свердловскавтодор» представлено письмо от 05.08.2016  № 4733/411(вх. от 05.08.2016 № 17546.) с сообщением «журнал выполненных работ КС-6 не является первичным документом, служащим основанием для отражения операций в регистрах налогового учета и исчисления налогов».

         Отчет по форме № М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам. Отчет по форме № М-29 составляется на основании данных о выполненных объемах строительно-монтажных работ в натуральном выражении, взятых из формы первичного учета по капитальному строительству № КС-6 «Журнал учета выполненных работ». Для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах применяются следующие формы первичных учетных документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); общий журнал работ (форма КС-6); журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14). КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) объектов, расположенных в пределах одной строительной площадки. На основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) составляется акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, который применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

         Вместе с тем составление журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) суд признал обязательным, выполненные работы входят в цену исполнения государственного контракта и в любом случае подлежат представлению государственному заказчику для оплаты обществу «Аэродромдорстрой» стоимости выполненных работ. Однако вышеуказанные документы налогоплательщиком ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были. При этом правомерность привлечения общества «Свердловскавтодор» к налоговой ответственности по ст. 126  Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) им не оспаривается.

         Приобретение спорных материалов влечет изменение стоимости работ в рамках исполнения договора субподряда ввиду увеличения объема работ, однако увеличение стоимости выполненных субподрядчиком (обществом «Свердловскавтодор») работ на стоимость приобретенных дополнительных материалов на общую стоимость работ не повлияло, поскольку уменьшена цена работ в расчете на 1м3, 1 тонну используемого сырья и материалов (грунт, песок, щебень).

         Судом первой инстанции обоснованно  принято во внимание, что условия государственного контракта и договора субподряда являются идентичными, поэтому имеется необходимость согласования изменений стоимости и объемов выполняемых работ. В силу изложенного, судом апелляционной инстанции  отклоняются  доводы налогоплательщика о выходе суда первой инстанции за пределы рассмотрения оспариваемых требований, давая оценку государственному контракту,  который не исследовался инспекцией в ходе проверки .  

При этом доказательств согласования таких изменений с государственным заказчиком не имеется. 

Общество «Свердловскавтодор» ссылается на то, что факт выполнения работ подтверждается представленными актами и справками формы КС-2, КС-3, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу № А40-15923/15. 

Акты формы КС-2, КС-3,М-29, по которым производится списание, не являются  достаточными доказательствами, поскольку налогоплательщик не подтвердил указанные в них объемы первичными документами КС-6 и иной исполнительной документацией, на основании которой составляются КС-6 .

          Ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу № А40-15923/15 судом первой инстанции обоснованно  не принята, поскольку судебные акты не содержат реквизитов документов (даты и номера актов), стоимость работ по которым взыскана судом. При этом налоговым органом не отрицается и судом иного не установлено, что работы обществом «Свердловскавтодор» выполнены без использования спорного сырья, материалов.

         Кроме того, в рамках настоящего дела решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу № А40-15923/15 не является преюдициальным, поскольку вынесено без участия налогового органа.

         На основании установленных обстоятельств судом сделан обоснованный  вывод о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения по договору поставки  отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

         Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом апелляционной инстанции установлено, что   совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции не могли быть осуществлены и не осуществлялись обществом «Аэродромдорстрой», в обоснование права на налоговый вычет  и расходы по налогу на прибыль представлены документы, содержащих недостоверные сведения.

Инспекцией установлена схема уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль  посредством включения в документооборот общества «Аэродромдорстрой», формально представляющего документы, позволяющее обществу «Свердловскавтодор» заявить вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. 

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению, решение инспекции от 18.01.2017 № 43 в оспариваемой части вынесено обоснованно при наличии для этого законных оснований.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность поставки товара и выполнения работ при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя и фиктивность документов, представленных в обоснование расходов и вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина 1500 руб. подлежит возврату (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу № А60-28135/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 20.03.2018 № 2648. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Г.Н.Гулякова

 

Н.М.Савельева