ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68568/16

14 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Монтажно - производственный технологический комплекс «Прометей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по  доверенности от 21.11.2016,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Техногазновация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Технострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу № А41-68568/16, принятое судьей  Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажно - производственный технологический комплекс «Прометей» к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново», при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Техногазновация», общества с ограниченной ответственностью «СК «Технострой», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Монтажно - производственный технологический комплекс «Прометей» (далее - ООО МПТК «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» (далее - ООО «Парк Подвязново») о взыскании долга по договору уступки прав требования от 15.02.2016 в размере 2 838 156 руб. 60 коп., процентов в размере 133 525 руб. 20 коп. за период с 02.06.2016 по 30.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в 2 838 156 руб. 60 коп. исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга (т.1 л.д. 3-5, 56-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техногазновация» (далее – ООО «Техногазновация»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Технострой» (далее – ООО «СК «Технострой») (т. 1 л.д. 41).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу № А41-68568/16 требования ООО МПТК «Прометей» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 68-70).

Не согласившись с решением суда, ООО «Парк Подвязново» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2016 между ООО МПТК «Прометей» (цедент) и ООО «Техногазновация» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования долга (т. 1 л.д. 21-22), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты за поставленную продукцию в объеме договора на изготовление и поставку продукции № 36/14 от 22.07.2014 на сумму 2 838 156 рублей 60 коп., заключенному между ООО МПТК «Прометей» и ООО «СК «ТехноСтрой» (ИНН 

<

***>).

Из искового заявления следует, что во исполнение п. 2.1. договора уступки прав требования долга от 03.02.2016 ООО МПТК «Прометей» (цедент) передало, а ООО «Техногазновация» (цессионарий) приняло оригиналы документов: договор на изготовление и поставку продукции № 36/14 от 22.07.2014; спецификации (приложения к договору): № 1 от 06.08.2014; № 2 от 06.08.2014; № 3 от 18.08.2014; № 4 от 19.08.2014; № 5 от 05.09.2014; № 6 от 22.09.2014; № 7 от 22.09.2014; № 8 от 23.09.2014; № 9 от 23.09.2014; № 10 от 23.09.2014; № 11 от 29.09.2014; № 12 от 06.10.2014; № 13 от 10.10.2014; № 14 от 13.10.2014; товарные накладные: № 161 от 15.08.2014; № 164 от 20.08.2014;№ 188 от 05.09.2014; № 193 от 2 40_5354748 13.09.2014; № 194 от 13.09.2014; № 205 от 25.09.2014; № 209 от 29.09.2014;№ 216 от 30.09.2014; № 212 от 06.10.2014; № 213 от 06.10.2014; № 220 от 13.10.2014; № 222 от 14.10.2014; № 224 от 15.10.2014; № 225 от 15.10.2014; № 228 от 20.20.2014; № 240 от 05.11.2014; акт сверки взаимных расчетов за период 2014 между ООО МПТК «Прометей» и ООО «СК «ТехноСтрой», акт взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2016 между ООО МПТК «Прометей» и ООО «СК «ТехноСтрой», что подтверждается актом приема передачи документов от 03.02.2016 (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с п.п. 1.2., 3.1. договора уступки прав требования долга от 03.02.2016 уступаемое право требование ООО МПТК «Прометей» (цедент) и ООО «Техногазновация» (цессионарий) оценили в сумме 2 838 156 руб. 60 коп., которая подлежала перечислению в срок до 10.02.2016.

15.02.2016 между ООО МПТК «Прометей» и ООО «Парк Подвязного» заключен договор уступки прав требования долга, согласно которому ООО МПТК «Прометей» (цедент) уступило, а ООО «Парк Подвязного» (цессионарий) приняло права требования оплаты по договору уступки права (цессии) от 03.02.2016, заключенного между ООО МПТК «Прометей» и ООО «Техногазновация» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 838 156 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 24-25).

Во исполнение п. 2.1. ООО МПТК «Прометей» передало, а ООО «Парк Подвязного» приняло: договор уступки права требования от 03.02.3016; акт приема-передачи документов от 03.02.2016, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.02.2016 (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с п.п. 1.2., 3.1. договора уступки прав требования долга от 15.02.2016 уступаемое право требование ООО МПТК «Прометей» (цедент) и ООО «Парк Подвязного» (цессионарий) оценили в размере 2 838 156 рублей 60 коп.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался произвести оплату стоимости уступаемых прав требования в срок до 01.06.2016.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик обязанность по оплате не исполнил, задолженность составляет 2 838 156 руб. 60 коп.

Поскольку претензия истца от 10.08.2016 оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, ФИО3», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи документов от 15.02.2016 (т. 1 л.д. 26).

Из условий договора уступки прав требования долга от 15.02.2016 следует, что за уступаемое право ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 2 838 156 руб. 60 коп., в срок до 01.06.2016.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств выплаты спорных денежных средству истцу материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах требований истца о 2 838 156 руб. 60 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с за период с 02.06.2016 по 30.11.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 133 525 руб. 20 коп., с 01.12.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 13.10.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО МПТК «Прометей» к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 09.11.2016 на 14 час. 50 мин. (т. 1 л.д. 1).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ООО МПТК «Прометей» опубликовано 14.10.2016.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 о принятии к производству искового заявления ООО МПТК «Прометей» направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу местонахождения ООО «Парк Подвязново»: 142434, Московская область, Ногинский район, д. Новые Псарьки, д. дом станция, к. первого подъема (здание) (т. 1 л.д. 15, 33).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России», указанная корреспонденция 21.10.2016 была получена адресатом (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что истцом не был направлен в адрес ответчика письменный текст уточненного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение иска (по существу уменьшение исковых требований) судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и не направившего своего представителя в судебное заседание.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 года по делу № А41-68568/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н.  Иванова

Н.С.  Юдина