АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-8303/2018

г. Воронеж

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2020, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 12.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» (далее – ответчик, МКП «Экоцентр», Предприятие) по осуществлению мероприятий по демонтажу и принудительному вывозу НТО – перевозной торговой тележки, 6 кв. м, группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, д. 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12, V1-C14 и V1-C16, выразившихся в извещении от 12 апреля 2018 года № 311, и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2018 по ходатайству заявителя принята обеспечительная мера в виде запрета муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр» проводить 3 мая 2018 года в 11 часов принудительный демонтаж и вывоз в принудительном порядке нестационарных торговых объектов – перевозных торговых тележек, 6 кв. м, группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, д. 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12, V1-C14 и V1-C16, до принятия судебного акта по существу настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение споров по существу, по делам № А14-22527/2017 и № А14-24436/2017.

Определением от 15.08.2018 по делу № А14-8303/2018 Арбитражный суд Воронежской области отменил обеспечительную меру, принятую определением от 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 производство по делу возобновлено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленных требований. Заявитель просит признать незаконными действия МКП «Экоцентр» по осуществлению мероприятий по демонтажу и принудительному вывозу НТО – перевозных торговых тележек, 6 кв. м, группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, д. 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C14  в соответствии с заключенным договором № 11/НТО-16 от 24.11.2016, номер в схеме V1-C16 в соответствии с заключенным договором № 12/НТО-16 от 24.11.2016, 19 августа 2018 года на основании извещения исх. № 311 от 12 апреля 2018 года. 

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд принял уточнение заявленных требований. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и МКП «Экоцентр» заключили договоры на размещение нестационарных торговых объектов, в том числе № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16 от 24.11.2016, в соответствии с которыми заявителю предоставлено право размещения перевозных торговых точек, площадью 6 кв.м., по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, на срок с 25 ноября 2016 г. по 25 ноября 2017 г.

В утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06 мая 2016 г. № 394 схеме размещения торговые точки обозначены под номерами VI-С 14, VI-С 16.

12.04.2018 Предприятие известило ИП ФИО1 о демонтаже указанных торговых точек 03.05.2018 в принудительном порядке в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение нестационарных торговых объектов (НТО).

С учетом принятых по настоящему делу обеспечительных мер демонтаж спорных торговых точек был осуществлен ответчиком 19.08.2018.

Не согласившись с решением о демонтаже спорных НТО, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемые действия МКП «Экоцентр», направленные на демонтаж спорных торговых объектов, незаконны и нарушают право ИП ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности.

Предприятия требования заявителя не признает, указывая, что договоры на размещение перевозных торговых точек (№ 11/НТО-16 от 24.11.2016 и № 12/НТО-16 от 24.11.2016) истек 24.11.2017, оснований для продления указанных договоров не имелось. 

Также МКП «Экоцентр» ссылается на соблюдение порядка демонтажа самовольно установленных объектов. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом (далее - НТО) является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж регулируется Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 данного положения размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Решением Воронежской городской Думы от 30.03.2016 № 201-IV полномочия на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, ведение реестра договоров на размещение нестационарных торговых объектов, контроль за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов на озелененных территориях общего пользования предоставлены муниципальным предприятиям и учреждениям, которым земельные участки, занятые этимитерриториями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование (далее - уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж). Указанным решением Думы определено, что организацию проведения аукциона по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на озелененных территориях общего пользования осуществляют муниципальные предприятия и учреждения, которым земельные участки, занятые этими территориями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с указанным Решением Думы МКП «ЭкоЦентр» наделено правами на размещение НТО на подведомственной территории.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (п. 4.3 Положения № 790-III).

Из пункта 7.2 Положения № 790-III следует, что в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации организация принудительного демонтажа осуществляется уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж путем привлечения муниципальных предприятий в порядке, определенном приложением № 5 к данному решению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Воронеж от 6 мая 2016 г. № 394 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 – 2021 годы.

По итогам торгов, проведенных 21 ноября и 23 декабря 2016 г., ИП ФИО1 и МКП «Экоцентр» заключили договоры на размещение нестационарных торговых объектов, в том числе № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16 от 24.11.2016, в соответствии с которыми заявителю предоставлено право размещения перевозных торговых точек, площадью 6 кв.м., по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, на срок с 25 ноября 2016 г. по 25 ноября 2017 г.

В утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06 мая 2016 г. № 394 схеме размещения торговые точки обозначены под номерами VI-С 14, VI-С 16.

В связи с тем, что победитель торгов не обеспечил размещение нестационарных торговых объектов в установленный соглашением сторон срок, МКП «Экоцентр» 30 марта 2017 г. направило в адрес Предпринимателя уведомление № 190 о расторжении договоров.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5171/2017 от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, действия МКП «Экоцентр» по отказу от исполнения договоров, выраженному в уведомлении № 190 от 30.03.2017, были признаны незаконными, на Предприятие возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

14.11.2017 Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о продлении сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Письмом от 14 декабря 2017 г. № 933 МКП «Экоцентр» отказало в продлении сроков действия договоров, в связи с отсутствием законных оснований.

12.04.2018 Предприятие известило ИП ФИО1 о демонтаже указанных торговых точек в принудительном порядке в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение нестационарных торговых объектов (НТО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу № А14-24436/2017 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в части, признан незаконным отказ МКП «Экоцентр» во внесении изменений в договоры на размещение нестационарного торгового объекта № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16 от 24.11.2016, ответчику предписано заключить с ИП ФИО1 дополнительные соглашения к договорам на размещение нестационарного торгового объекта № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16 от 24.11.2016 о продлении срока действия договоров на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу № А14-24436/2017 оставлено без изменения.

Судебными актами по указанному делу установлено, что до истечения действия спорных договоров Предприниматель обратился к МКП «Экоцентр» с заявлением от 14.11.2017 о возобновлении договорных отношений на новый срок, до 13 мая 2022 года, на которое Предприятие ответило отказом (письмо № 993 от 14.12.2017), в связи с отсутствием оснований, ввиду истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов 12.05.2021.

Уклонение ответчика от заключения договора на новый срок в рассматриваемых обстоятельствах, в силу п. 7.1 Положения № 790-III, позволяет ИП ФИО1 требовать реализации права на продление спорных договоров в судебном порядке.

Судами принято во внимание, что из обстоятельств, установленных судебными актами арбитражного суда по делам № А14-5171/2017 и № А14-24793/2017, следует, что Предприниматель не имел возможности реализовать свои права на установку нестационарных торговых объектов, в соответствии с условиями обязательств, и их эксплуатацию, в связи с незаконными действиями государственных органов. МКП «Экоцентр» создавались препятствия в своевременном осуществлении истцом прав на размещение перевозных торговых точек, определенных договорами № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16 от 24 ноября 2016 г.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности  требования ИП ФИО1 о признании незаконным отказа МКП «Экоцентр» о внесении изменений в договоры на размещение нестационарного торгового объекта № 11/НТО-16 от 24.11.2016, № 12/НТО-16 от 24.11.2016, изложенного в письме исх.№ 993 от 14.12.2017, и об обязании устранить допущенные нарушения права, путем заключения дополнительные соглашения к договорам на размещение нестационарного торгового объекта №11/НТО-16 и №12/НТО-16 от 24.11.2016 о продлении срока действия договоров на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делам № А14-5171/2017, № А14-24793/2017 и № А14-24436/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Также суд принимает во внимание, что 29.05.2020 ИП ФИО1 и МКП «Экоцентр» заключили дополнительные соглашения № 1 к договорам на размещение нестационарного торгового объекта № 11/НТО-16 от 24.11.2016, № 12/НТО-16 от 24.11.2016, согласно которым для  договоров на размещение нестационарного торгового объекта № 11/НТО-16 от 24.11.2016 и № 12/НТО-16 от 24.11.2016 установлен новый срок действия с 29.05.2020 по 28.05.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент направления заявителю извещения от 12.04.2018 № 311, а также на момент демонтажа спорных перевозных торговых точек у Предпринимателя имелись действующие договоры на размещение нестационарного торгового объекта № 11/НТО-16 от 24.11.2016 и № 12/НТО-16 от 24.11.2016, при этом неисполнение указанных договоров на момент демонтажа НТО обусловлено незаконными действиями государственных органов.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит выводу о том, что действия МКП «Экоцентр» по проведению мероприятий по демонтажу и принудительному вывозу НТО – перевозной торговой тележки, 6 кв. м, группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, д. 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C14 и V1-C16, являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на МКП «Экоцентр».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» по осуществлению мероприятий по демонтажу и принудительному вывозу НТО – перевозных торговых тележек, 6 кв. м, группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, д. 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C14  в соответствии с заключенным договором № 11/НТО-16 от 24.11.2016, номер в схеме V1-C16 в соответствии с заключенным договором № 12/НТО-16 от 24.11.2016, 19 августа 2018 года на основании извещения исх. № 311 от 12 апреля 2018 года.

Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 

<

***>) государственную пошлину  в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                              В.А. Козлов