ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5390/2023  

 20АП-8069/2023  

20АП-8605/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Челябинский трубопрокатный  завод» и акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская  атомная станция» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 по  делу № А62-5390/2023, принятое по исковому заявлению акционерного общества  «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных  станциях» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (г. Челябинск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 23.05.2022 по  19.12.2022 в размере 3 314 563,21 рублей;  

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой  энергии на атомных станциях» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский  трубопрокатный завод» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки за  период с 23.05.2022 по 19.12.2022 в размере 3 314 563,21 руб. за просрочку поставки  

товара по договору поставки от 11.05.2021 № 9/158960-Д, а также судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 с акционерного  общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу акционерного общества  «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных  станциях» взысканы неустойка в размере 2 854 865,45 руб. за период с 23.05.2022 по  19.12.2022 за просрочку поставки товара по договору поставки от 11.05.2021  

 № 9/158960-Д, а также 37 274 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины. В  отношении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

 Ответчик, прося отменить решение суда первой инстанции, полагает, что суд  области не применил положения пункта 7 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в связи с чем штрафные санкции за период с  01.04.2022 по 02.10.2022 включительно не могут быть начислены и взысканы, вне  зависимости от того, пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием  для введения моратория. Кроме того, вернув аванс по требованию истца, договор  считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с момента получения  авансового платежа.  

 Истец в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то,  что вывод суда области о доказанности вины кредитора в непоставке товара в позиции  

 № 2 Спецификации № 1 «Клапан обратный С 23 307-4040/250-300» несостоятелен. 

От акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и  тепловой энергии на атомных станциях» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв  на апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод»,  в котором оно просит отказать в удовлетворении указанной апелляционной жалобы.  

Также от акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в суд  апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на  атомных станциях», в котором оно просит отказать в удовлетворении указанной  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в  отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Российский  

концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» и  акционерным обществом «Челябинский трубопрокатный завод» заключен договор  поставки от 11.05.2021 № 9/158960-Д, предметом которого является поставка арматуры  Ду300, Ду400 в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации  

 № 1 и Техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка продукции по договору  осуществляется поставщиком в адрес грузополучателя: филиал АО «Концерн  Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция». Грузополучатель осуществляет приемку  продукции в порядке, установленном договором.  

Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами  согласованы наименование продукции, технические, эксплуатационные и качественные  характеристики, код ОКПД-2, ГОСТ, идентификатор МТР ЕОС НСИ, SAP ERP  идентификатор, страна происхождения товара, класс безопасности, единицы изменения,  количество и др.  

Согласовано что общая стоимость товара составляет 52 362 768,00 руб. с учетом  НДС.  

Приложением № 3 к договору «План ключевых событий» согласован срок поставки  товара до 22.05.2022.  

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами  согласованы требования к продукции.  

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что датой поставки продукции признается  дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной/транспортной накладной/  железнодорожной накладной при приеме-передаче продукции от поставщика или  перевозчика.  

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что поставка продукции должна быть  произведена единовременно в объеме в соответствии со спецификацией № 1. Досрочная  отгрузка производится по согласованию с покупателем. Частичная поставка продукции  допускается только с согласия покупателя.  

В соответствии с разделом 11 договора, договор вступает в силу с даты его  заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств.  

Обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было, в связи с чем  19.12.2022 договор был расторгнут в одностороннем порядке Уведомлением  

 № 9/Ф08/190171. 

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков  поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,03%  

от стоимости не поставленной продукции и продукции, поставленной с просрочкой за  каждый день просрочки.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует  квалифицировать как договор поставки. Судом установлено, что стороны достигли  соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена,  в связи с чем, договор поставки считается заключенным.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Довод апеллянта о нестоятельности вывода суда области о доказанности вины  кредитора в непоставке товара в позиции № 2 Спецификации № 1 «Клапан обратный С  23 307-4040/250-300» отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, истцом к закупке предполагались клапаны  обратные (т.2 л.д. 67-68).  

На запрос поставщика о разъяснениях закупочной документации (т.2 л.д. 69)  заказчик пояснил, что «в техническом задании требования к конструкции обратного  клапана не установлены».  

Из содержания технического предложения следует, что к поставке был предложен  товар «Клапан обратный С 23 307-4040/250-300», изготавливаемый по ТУ 07-16Е-01/78- 2020, изготовитель - MSA a.s., Чехия.и (т.2, л.д. 70). При этом указанные ТУ были  приложены к предложению и заказчик имел возможность с ними ознакомиться.  

По итогам проведения анализа предложений ответчик был определён в качестве  поставщика и с ним был заключён договор в приложении к которому поставляемая  продукция также именовалась как «Клапан обратный С 23 307-4040/250-300» (т.2 л.д. 71).  

При этом из содержания всей переписки сторон усматривается, что истец  признавал объективность причин, по которым не может быть поставлен «клапан  обратный» поскольку именно АО «НИЦ АЭС», являющаяся экспертной организацией  

АО «Концерн Росэнергоатом», предъявило к поставщику требования о переименовании  поставляемой продукции и приведении её наименования в соответствие с ГОСТ 248562014 (т.1 л.д. 18).  

Истец же своими виновными действиями, выразившимися в пояснениях (т.2 л.д.  69), а также допуском к поставке продукции, поставляемой по ТУ 07-16Е-01/78-2020 с  которыми он был ознакомлен, фактически создал для поставщика условия, в которых  поставка товара, конструктивно являющегося «затвором обратным» невозможна.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  данные обстоятельства свидетельствуют о вине кредитора в непоставке товара № 2  Спецификации № 1 «Клапан обратный С 23 307-4040/250-300», в связи с чем ответчик  был освобождён от ответственность в виде неустойки за его непоставку.  

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Истец письмами от 06.10.2021 № 9/Ф080636/160402, и от 01.12.2021   № 9/Ф080636/190981 (т.1 л.д. 19 оборот, 20 оборот) предлагал ответчику ввиду  невозможности поставки товарной позиции № 2, расторгнуть договор в части исключения  из поставочной спецификации клапанов обратных Ду300, оставив остальные условия  договора без изменений. Однако ответчик отказался от внесения указанных изменений  ссылаясь на экономическую нецелесообразность. Вместе с тем обоснование  экономической нецелесообразности исполнения оставшейся части договора суд  апелляционной инстанции находит немотивированным, поскольку стоимость «клапанов  обратных» составила всего 13,86% от общей стоимости договора.  

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что  неустойка в связи с непоставкой товарных позиций № 1,3 Спецификации № 1 подлежит  взысканию в полном размере.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд области не применил  положения пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44, в связи с чем штрафные санкции за период с 01.04.2022 по 02.10.2022  включительно не могут быть начислены и взысканы, вне зависимости от того, пострадал  ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория,  отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»). Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория  финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения  моратория.  

Как следует из договора, срок поставки определен периодом, заканчивающимся  22.05.2022.  

Поскольку в данном случае требование истца возникло после введения моратория,  неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в  обычном порядке без исключения мораторного периода.  

Относительно довода ответчика о том, что, после возврата аванса по требованию  истца, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с момента  получения авансового платежа, апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Пункт 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет покупателя  правом выбора способа защиты нарушенного права: он вправе потребовать либо передачи  оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты; при этом право  покупателя истребовать уплаченную продавцу по договору сумму буквально не  связывается с прекращением договора.  

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Будучи юридическим фактом гражданского права, отказ от договора представляет  собой правомерное действие.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).  

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).  

15.09.2022 письмом № 9/Ф080636/146979 истец направил АО «ЧТПЗ» предложение  

о подписании соглашения о расторжении договора.  

21.09.2022 письмом № ИСХ-КД-00650 ответчик направил встречный проект  дополнительного соглашения о расторжении договора No9/l58960-Д от 11.05.2021 в  редакции АО «ЧТПЗ».  

В письме от 13.10.2022 № 9/Ф08/163560 истец сообщил о том, что условия  расторжения договора от 11.05.2021 № 9/158960-Д, приведенные в проекте  дополнительного соглашения, направленного ПАО «ЧТПЗ» письмом № ИСХ-КД- 00650  от 21.09.2022, не приемлемы.  

Письмом от 19.10.2022 № КД-00814 АО «ЧТПЗ» предложило рассмотреть вопрос о  расторжении договора по соглашению сторон без включения в дополнительное  соглашение о расторжении договора, условий о возложении на поставщика штрафных  санкций и издержек со стороны покупателя, предложив редакцию ДС с  соответствующими поправками.  

К тому же, АО «ЧТПЗ» продлило срок действия банковской гарантии обеспечения  исполнения обязательств по договору на момент проведения переговоров о расторжении  ( № ЧМ-ИСХ-000398 от 19.07.2022).  

Из письма от 14.07.2022 № 9/Ф08/110261 о возврате аванса не следует воля  покупателя на прекращение договорных отношений. Данным письмом АО «Концерн  Росэнергоатом» не выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его  исполнения, а последующая переписка сторон относительно соглашения о расторжении  договора свидетельствует о том, что стороны считали договор действующим.  

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не  могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 по делу № А62-5390/2023  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов  

Судьи И.Н. Макосеев  Е.Н. Тимашкова