ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-858/2022

 

20АП-445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 по делу № А54-858/2022 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Лесновскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природопользования Рязанской области   (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (г. Москва,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела водных ресурсов по Рязанской области (г. Рязань) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в размере            1 369 058 руб. 12 коп.; 

при участии в заседании:

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность от 02.02.2023 № 29/13, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 27.12.2022 № 29/61, паспорт, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Лесновскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в размере 1 369 058 руб. 12 коп. (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда области о том, что представленный ответчиком контррасчет исковых требований применению не подлежит; указывает, что ручей Улас на момент сброса сточных вод уже являлся загрязненным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Министерства природопользования Рязанской области от 28.02.2019 № 62-09.01.01.021-Р-РСБХ-С-2019-00838/00 водный объект (ручей Улас) предоставлен в пользование ответчику для сброса сточных вод на период с 28.02.2019 по 13.02.2024.

Приказом руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления от 21.08.2015 № 225 для ответчика на срок до 21.08.2020 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ (далее - НДС) и микроорганизмов в водный объект (ручей Улас, Рязанская область).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области по результатам проведенной проверки ответчику выданы предписания от 17.06.2019 № 64/1 и 64/2 об устранении в срок до 17.06.2020 нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований с требованиями об обеспечении содержания в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений и об исключении сброса в водный объект сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) вредных веществ. 

По ходатайству ответчика об отсрочке срока исполнения предписаний сроком на три месяца - с 17.06.2020 по 17.09.2020, истец, руководствуясь п. 10 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» продлило срок исполнения предписаний до 17.09.2020.

На основании распоряжения истца от 31.03.2021 № 163-Р была проведена внеплановая выездная проверка ответчика, в ходе которой Рязанской гидрохимической лабораторией Федерального агентства водных ресурсов ФГБВУ «Центррегионводхоз» было установлено, что сточные воды, сбрасываемые в ручей Улас, за период с 10.03.2020 по 13.10.2020 не соответствуют НДС. 

Согласно акту проверки от 30.04.2021 № 163-Р, протоколам анализа воды от 10.03.2020 № 46 В-Д, от 02.06.2020 № 139 В-Д, от 03.08.2020 № 361 В-Д, от 13.10.2020    № 431 В-Д было выявлено и зафиксировано превышение следующих показателей:

 - взвешенные вещества – в 2,77 раза;

- фосфаты (поР) (фосфат-ион по фосфору) – в 5,45 раза;

- азот аммонийный – в 8,1 раза;

- азот нитритов – в 1,9 раза;

-железо общ. – в 6,8 раза.

Ссылаясь на причинение вреда водному объекту в связи с его загрязнением, истец претензией от 12.11.2021 № АБ-04-07/12992 потребовал от ответчика в течение 30 дней с момента получения претензии добровольно возместить вред.

Поскольку в ответе на претензию ответчик не согласился с расчетом вреда, требования истца не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 27.08.2019 № 506 утверждено Положение о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Брянской, Орловской, Рязанской и Тульской областей.

Для осуществления своих полномочий должностные лица управления имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п. 4.61 Положения об управлении).

Согласно ст. 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктами 1, 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (ст. 16 Закона № 7-ФЗ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства окружающей среде» (далее – Постановление № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется, в том числе, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Частью 1 ст. 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, к которым в силу п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ относятся, в том числе, ручьи, по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 ВК РФ.

Под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (п. 19 ст. 1 ВК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ).

Согласно ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика № 87).

В соответствии с п. 9 Методики № 87 исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Истцом произведен расчет ущерба в соответствии с п. 11 Методики № 87.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда водному объекту в результате сброса ответчиком сточных вод в ручей Улас, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в размере 1 369 058 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Довод апеллянта о том, что при расчете причиненного вреда следует применять условные фоновые концентрации химических веществ, утвержденные Рязанским ЦГММС - филиалом ФГБУ «Центральное УГМС», отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

В соответствии с п. 22 Методики № 87 при оценке причиненного вреда и расчете причиненного ущерба необходимо учитывать фоновые показатели концентрации загрязняющих веществ в водоеме.

Приказом руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления от 21.08.2015 № 225 для ответчика на период до 21.08.2020 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (ручей Улас, Рязанская область).

Рязанским ЦГММС - филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» для ответчика рассчитаны фоновые концентрации показателей химического состава воды ручья Улас, которые действительны с ноября 2020 года по ноябрь 2025 года.

Следовательно, с учетом периода сброса ответчиком сточных вод в ручей Улас (с 10.03.2020 по 13.10.2020), а также срока действия фоновых концентраций (с ноября 2020 года по ноябрь 2025 года), контррасчет исковых требований не мог быть принят судом области.

Кроме того, как отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, поскольку ручей Улас не входит в состав государственной сети наблюдений за состоянием окружающей природной среды, фоновые концентрации загрязняющих веществ для ответчика в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года не установлены. 

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.08.2020 № 12-44/22124 в случае отсутствия данных о фоновой концентрации загрязняющих веществ при проведении контрольно-надзорных мероприятий, уполномоченные органы вправе (при исчислении размера вреда, в частности, при определении коэффициента Киз) использовать результаты отбора проб в контрольных створах (в соответствии с используемыми при проведении проверок рекомендациями по отбору проб в поверхностных водах). Однако в целях минимизации возникновения спорных ситуаций с водопользователем до отбора Министерство полагает целесообразным уточнять, устанавливались ли ранее для данного выпуска сточных вод нормативы допустимых сбросов (имеются ли у водопользователя первичные данные), имеется ли справка органов Росгидромета или организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, о фоновой концентрации загрязняющих веществ.

Нормативы допустимого сброса содержатся в действующей декларации ответчика о воздействии на окружающую среду.

Доводы апеллянта о недоказанности наступления негативных последствий для водного объекта в результате произведенного им сброса подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из ст. 1, п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 Постановления № 49).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик ни истцу, ни судам обеих инстанций, не представил доказательств того, что произведенные им за период с 10.03.2020 по 13.10.2020 сбросы в ручей Улас не привели к негативным последствиям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 30.11.2022 по делу № А54-858/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова