АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13107/2020

09 декабря 2020 года

г. Ижевск

 

 

         Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                          Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", г. Челябинск                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 34650740 руб. 21 коп.  долга, неустойки, с последующим начислением

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.05.2020  (копия диплома)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Иск заявлен о взыскании 34650740 руб. 21 коп.  долга, неустойки, с последующим начислением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства в его отсутствие, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в предварительном заседании по существу в его отсутствие не заявил.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (п. 3 определения Арбитражного суда УР о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.11.2020), арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания 634779 руб. 37 коп. пени, из которых 565042 руб. 31 коп. пени за период с 22.09.2020 по 30.11.2020 по договору № 7076 от 20.12.2013 и 69737 руб. 06 коп. пени за период с 22.09.2020 по 25.11.2020 по договору № 181001552 от 14.07.2017.

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Исполнитель) и ООО «Мечел-Энерго» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7076 от 20.12.2013 в редакции протокола разногласий от 19.02.2014, протокола урегулирования разногласий от 18.06.2014, от 29.07.2014, протокола согласования разногласий от 01.08.2014, дополнительных соглашений (л.д.14-141), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Принимая во внимание положения пунктов 8.1, 8.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7076 от 20.12.2013, предусматривающих пролонгацию действия договора, в отсутствие доказательств прекращения действия договора, заключения нового договора, в спорный период отношения сторон регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 7076 от 20.12.2013.

Согласно пункту 6.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и п.6.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017) оплата услуг производится ответчиком  в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период август 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые последним оплачены несвоевременно. 

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждены подписанными без разногласий актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, сводными ведомостями передачи электрической энергии  и ответчиком не оспорены.

Кроме того, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии от 14.07.2017 № 181001552 (в редакции протоколов разногласий протоколов согласования разногласий) (т.1 л.д.146-173, т. 2 л.д.1-98).

Срок действия договора указан в пункте 8.1 с 01.01.2018 до 31.12.2019. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 8.2 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлен в приложении № 1.

Согласно пункту 2.1 Приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения  в следующем порядке:

В интересах прочих потребителей: 

30 процентов стоимости услуг  по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг  по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата вносятся до 27 числа этого месяца.

В период август 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, предъявив к оплате счет-фактуру от 31.08.2020 №042/3108/1900 на сумму 3281744 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 101), которая последним оплачена несвоевременно.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (т. 2 л.д. 108).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным документам ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истом услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 7076 от 20.12.2013, и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии от 14.07.2017 № 181001552 2020 года подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорен.

Обязательства по оплате ответчиком истцу суммы основного долга по договорам прекращено в связи с его исполнением. В связи с тем, что оплату переданных энергоресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом в порядке пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предъявлено требование об уплате 565042 руб. 31 коп. пени за период с 22.09.2020 по 30.11.2020 по договору № 7076 от 20.12.2013 и 69737 руб. 06 коп. пени за период с 22.09.2020 по 25.11.2020 по договору № 181001552 от 14.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу абзац второй подпункта «а» пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», согласно которому внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 307-Ф3 от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг оказанных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за август 2020 года, подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет неустойки не представлен, расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорен.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что документы на оплату  (акт выполненных услуг, расчетные ведомости и счета-фактуры) истец передает незадолго до окончания срока платежа, что делает невозможным внесение оплаты  срок, поскольку платежные операции проходят процедуру согласования банком, которая занимает определённое время, и не зависит от действий ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 7, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для снижения размера неустойки. В связи с чем приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 565042 руб. 31 коп. за период с 22.09.2020 по 30.11.2020 по договору № 7076 от 20.12.2013 и 69737 руб. 06 коп. за период с 22.09.2020 по 25.11.2020 по договору № 181001552 от 14.07.2017, является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 15695 руб. 59 коп.. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 180558 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", г. Челябинск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 634779 руб. 37 коп. пени, из которых 565042 руб. 31 коп. пени за период с 22.09.2020 по 30.11.2020 по договору № 7076 от 20.12.2013 и 69737 руб. 06 коп. пени за период с 22.09.2020 по 25.11.2020 по договору  № 181001552 от 14.07.2017, а также 15695 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 180558 руб. 41 коп. излишне перечисленной государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        Н.М. Морозова